Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 02АП-818/2009

г. Киров

26 марта 2009 г.

Дело N А82-13501/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Волкова Е.А., действующего на основании генеральной доверенности от 04.10.2007; Сторожилова А.В., действующего на основании генеральной доверенности от 25.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брагино"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2009 по делу N А82-13501/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Рыловой Анны Константиновны

к муниципальному унитарному предприятию "Брагино"

о взыскании задолженности в размере 625 208 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рылова Анна Константиновна (далее - истец, ИП Рылова А.К.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брагино" (далее - ответчик, МУП "Брагино") о взыскании 620 000 руб. денежных средств, подлежащих выплате в соответствии с расторжением договора и 5 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 625 208 руб.

Исковые требования основаны на статье 309, 395, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика вернуть денежные средства в сроки и в размере, установленные в соглашении о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд установил обязанность ответчика выплатить денежные средства, так как срок, установленный соглашением, истек.

МУП "Брагино", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым: признать соглашение от 17.09.2008 о расторжении договора об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля N 85/ТЦ от 01.12.2004 не соответствующим положениям как закона, так и договора; признать договор от 01.12.2004 N 85/ТЦ сохраняющим свою юридическую силу.

По мнению заявителя жалобы, соглашение об изменении или расторжении договора может быть признано незаключенным в случаях, если не соблюдена требуемая законом форма такого соглашения, либо, если не произошла передача (отказ) соответствующего имущества, соглашение от 17.09.2008 последнего основания не содержит, так как ответчик принял на себя обязанность по расторжению и возврату денежных средств в сумме 620 000 руб., а истец не передал (не отказался) право на причитающуюся ему торговую площадь. Заявитель ссылается на то, что в данном случае должны применяться положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно тексту соглашения сторонами не были согласованы его существенные условия, такие как предмет договора. Заявитель также указывает, что в соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются сторонами путем переговоров, до направления иска в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным порядком, таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по возврату денежных средств.

Истец отзыв в суд не представил, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между ИП Рыловой А.К. (инвестор) и МУП "Брагино" (заказчик) заключен договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля N 85/ТЦ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор принимает участие в реализации проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию в 4-ом квартале 2006 года торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля.

Согласно пункту 1.2 инвестор обязуется внести денежные средства на строительство объекта в объеме стоимости заявленной им торговой площади - 20 кв. м для торговли продовольственными товарами.

На основании пункта 1.3 договора результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение инвестором в собственность заявленной торговой площади во вновь построенном объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по письменному соглашению сторон.

Согласно данному договору истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме 620 000 руб.

17.09.2008 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 85/ТЦ от 01.12.2004 "Об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля" с 17.09.2008 (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору от 01.12.2004 прекращаются с 17.09.2008. МУП "Брагино" возвращает ИП Рыловой А.К. полученные от нее в качестве инвестиций на строительство торгово-сервисного центра денежные средства в сумме 620 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения о расторжении договора обеими сторонами. Соглашение о расторжении договора "Об инвестировании торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля" вступает в силу с даты подписания настоящего соглашения сторонами.

Согласно пункту 3 соглашения после получения денежных средств, внесенных по договору N 85/ТЦ, претензий ИП Рылова А.К. к МУП "Брагино" не имеет.

В установленный соглашением срок ответчик свое обязательство по возвращению денежных средств не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста подписанного сторонами документа, соглашение от 17.09.2008 содержит ссылки на договор N 85/ТЦ от 01.12.2004 "Об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля", то есть позволяет определить обязательство, о прекращении которого стороны договорились.

Исходя из этого, довод заявителя о незаключенности соглашения от 17.09.2008 не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата денежных средств в срок, предусмотренный соглашением о расторжении договора, ответчиком не представлено. Таким образом, имело место неправомерное удержание денежных средств, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 620 000 руб. и применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения установленного соглашением срока для выплаты денежных средств.

Довод заявителя о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров, которые могут возникнуть по договору, предусмотрена договором N 85/ТЦ от 01.12.2004; в соглашении о расторжении стороны предусмотрели, что данный договор прекратил свое действие с 17.09.2008.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2009 года по делу N А82-13501/2008-8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брагино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева