Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 02АП-5215/2008

г. Киров

31 марта 2009 г.

Дело N А29-4445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Коданёва А.А. по доверенности от 14.01.2009,

представителей Инспекции Ершовой А.Н. по доверенности от 23.03.2009, Протащук О.В. по доверенности от 14.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновского Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 по делу N А29-4445/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ульяновского Евгения Геннадьевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару,

о признании недействительным решений налоговых органов,

установил:

индивидуальный предприниматель Ульяновский Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару от 08.04.2008 N 14-08/3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.06.2008 N 213-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Ульяновский Е.Г. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не исключены из состава доходов суммы налога на добавленную стоимость; необоснованно не приняты расходы по оплате услуг банков и связи, стоимости ГСМ и запасных частей для автотранспорта, ремонту склада, на приобретение товаров, затраты по амортизации и по аренде транспортных средств, на рекламу. По мнению заявителя, им представлялись в суд документы, подтверждающие приобретение товаров, отдельные документы по расходам, путевые листы; документально подтверждены ремонтные работы, расходы по оплате ГСМ и запасных частей. Заявитель указывает на невозможность осуществить проверку существования поставщиков и регистрации их в соответствующих органах, при этом оплата за продукты питания произведена Предпринимателем в адрес контрагентов путем передачи наличных денежных средств и представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Заявитель отмечает, что им уплачены штрафы за выявленное налоговым органом несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

О месте и времени слушания дела Предприниматель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку документы, указывающие на уважительность причины неявки в судебное заседание, заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возразили против доводов апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 28.02.2008 N 14-08/3.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.04.2008 N 14-08/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 614 817 рублей 40 копеек, единого социального налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 120 859 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 608 969 рублей 80 копеек, единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, 1, 2 и 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 1 297 рублей 80 копеек. Данным решением Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в сумме 4 456 003 рублей, единый социальный налог за 2004-2006 годы в сумме 889 636 рублей 82 копеек, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, апрель-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года в сумме 5 821 514 рублей, единый налог на вмененный доход за 5 квартал 2005 года, 1, 2 и 4 кварталы 2006 года в сумме 6 489 рублей, а также пени на этим налогам в общей сумме 3 605 592 рублей 26 копеек.

Решением Управления от 16.06.2008 N 213-А апелляционная жалоба Предпринимателя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктами 5, 6 и 8 пункта 1 статьи 23, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, статьями 52, 75, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, статьей 143, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктами 1 и 2 статьи 163, пунктом 3 статьи 169, пунктом 4 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 5 статьи 174, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208, статьями 207, 209, пунктом 1 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220, статьей 221, пунктом 4 статьи 229, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, пунктом 19 статьи 270, пунктом 7 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.28, 346.29, пунктами 1, 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и исходил из того, что Предприниматель не полностью продекларировал полученные доходы, не обеспечил ведение раздельного учета доходов, расходов и хозяйственных операций, проводимых им в процессе предпринимательской деятельности, заявить о своем праве на налоговый вычет по налогам налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации, спорные заявленные Предпринимателем расходы документально не подтверждены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В силу статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, которое находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Статьей 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства Предприниматель 17.12.2004 продал автомобиль Вольво за 200 000 рублей. Данный автомобиль находился в собственности Предпринимателя менее трех лет, а именно был поставлен Ульяновским Е.Г. на учет в органах ГИБДД 15.07.2003 и снят с учета в связи с продажей другому владельцу 16.12.2004. Продажа автомобиля производилась Ульяновским Е.Г. как физическим лицом и не связана с получением налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности.

Во время проведения проверки 03.12.2007 Предприниматель представил в налоговый орган заявление о предоставлении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже автомобиля.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно включил 75 000 рублей дохода, полученного при продаже автомобиля (с учетом имущественного вычета в сумме 125 000 рублей), в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год.

Из документов (сведений банка по расчетному счету и счету заявителя, счетов-фактур, выставленных Предпринимателем, накладных на отпуск Предпринимателем товара, платежных поручений об оплате товара покупателями) видно, что налогоплательщиком в безналичной форме получены денежные средства в 2004 году в сумме 11 732 205 рублей 72 копеек, 540 089 рублей 54 копеек и 962 467 рублей 95 копеек (все суммы без учета налога на добавленную стоимость), в 2005 году в сумме 23 251 168 рублей 12 копеек (без учета налога на добавленную стоимость), в 2006 году в сумме 8 162 429 рублей 32 копеек (без учета налога на добавленную стоимость) от оптовой торговли продуктами питания и другими товарами за безналичный расчет. Предприниматель не оспаривает получение указанных денежных средств в рамках предпринимательской деятельности. Следовательно, данные суммы являются доходом налогоплательщика и правомерно учтены налоговым органом в составе доходов в целях обложения налогом на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы, единым социальным налогом за 2004 - 2006 годы и налогом на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 - 2006 годов.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не исключены из состава доходов суммы налога на добавленную стоимость, являются необоснованными, поскольку не соответствуют представленным в дело доказательствами. Из счетов-фактур, выставленных Предпринимателем, платежных поручений покупателей видно, что Инспекцией при определении доходов из них исключены суммы налогов, предъявленные Предпринимателем покупателям. Ссылка Предпринимателя на платежные поручения, приведенные им в возражениях к расчету сумм полученных доходов за проверяемый период (том 8 листы 98-104), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа не указан налог на добавленную стоимость (том 12 листы 65-80, 84-85, 156, 158, том 14 листы 13-34, 49-58, 114, 115), а в счетах-фактурах при отгрузке товара этим покупателям суммы налога не предъявлялись (том 12 листы 86-106), по другим платежным поручениям, в которых указаны суммы налога, из материалов дела, в том числе соответствующих оплате счетов-фактур, следует, что Предпринимателем не предъявлялся покупателям налог на добавленную стоимость (том 12 листы 152, 154). В материалы дела не представлено счетов-фактур (в которых был бы выделен налог на добавленную стоимость), оплаченных покупателями по платежным поручениям, также содержащим указание на оплату именно данных счетов-фактур и уплату по ним налога на добавленную стоимость. Следовательно, спорные суммы доходов не подлежат исключению, поскольку в данных суммах налог на добавленную стоимость Предпринимателем не предъявлялся покупателям и, соответственно, последними не уплачивался.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемый товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из представленных в дело документов (в том числе приложений N 5, 9, 14 и 15 к акту налоговой проверки) видно, что исчислении подлежащего уплате с операций по реализации товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы Инспекцией применены ставки налога на добавленную стоимость, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса (10 и 18 процентов), таким образом, как применил их Предприниматель, указав их в счетах-фактурах (10 и 18 процентов), выделив соответствующую этим ставкам сумму налога в счетах-фактурах и предъявив ее покупателям дополнительно к цене реализации.

В отношении выручки, полученной Предпринимателем от реализации продуктов питания и других товаров, в части которой налогоплательщиком выставлялись покупателям счета-фактуры без учета налога на добавленную стоимость, Инспекцией правомерно исчислены суммы налога, подлежащие уплате, с применением ставки налога 18 процентов к цене реализации, поскольку из представленных в дело документов (договоров поставки, контрактов, счетов-фактур, накладных и платежных поручений) следует, что в стоимость товаров суммы налога не включены, Предпринимателем не предъявлялся покупателям налог на добавленную стоимость. В отношении данной выручки отсутствуют товарные накладные, подтверждающие фактический отпуск товаров, поименованных в пункте 2 статьи 164 Кодекса; представленные накладные не позволяют идентифицировать отпуск товара с конкретными счетами-фактурами, в которых указанные товары перечислены, в платежных поручениях покупателями оплачиваются продукты питания, а не указанные товары. Предприниматель не указал, при реализации каких товаров и по каким счетам-фактурам подлежат применению иные ставки по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, Предприниматель включил в 2004 году - 637 251 рубль 41 копейку, в 2005 году - 1 961 183 рубля 72 копейки, в 2006 году - 600 718 рублей 45 копеек. Документы, подтверждающие понесенные в 2004 и 2005 годах материальные расходы, непосредственно связанные с извлечением доводов, Предприниматель в налоговый орган не представил, документально не подтвердил в полном объеме заявленные расходы.

Следовательно, на основании положений статьи 221 Кодекса, налоговый орган правомерно предоставил профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в сумме 20 процентов от общего размера доходов, поскольку документально подтвержденные расходы Предпринимателем за 2004 и 2005 годы меньше суммы предоставленного налогового вычета.

За 2004 год налогоплательщику Инспекцией предоставлен налоговый вычет в сумме 2 646 952 рублей 64 копеек, за 2005 год - в сумме 4 650 233 рублей 62 копеек. Таким образом, сумма профессионального налогового вычета, предоставленного Инспекцией, превышает сумму расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях.

С учетом изложенного, Инспекция правомерно произвела доначисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, во втором полугодии (3 и 4 кварталы) 2005 года и в 2006 году Предприниматель осуществлял два вида деятельности, а именно оптовую реализацию товаров, подпадающую под общий режимом налогообложения, и оказание услуг общественного питания, подлежащее обложению единым налогом на вмененный доход (пункты 1 и 2 статьи 346.26 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, индивидуальные предприниматели в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет расходов в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем раздельный учет хозяйственных операций не велся. Документы, свидетельствующие о наличии ведения Предпринимателем данного учета (в частности книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций либо иные документы, подтверждающие ведение налогоплательщиком учета доходов и расходов и хозяйственных операций) заявителем ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены.

В 2006 году, как изложено выше, выручка от оптовой реализации товаров составила 8 162 429 рублей 32 копейки. Согласно фискальным отчетам контрольно-кассовых машин, применяемых Предпринимателем при оказании услуг общественного питания, выручка, полученная налогоплательщиком в 2006 году от оказания данных услуг, составила 5 788 139 рублей 78 копеек. Предприниматель не оспаривает получение указанной выручки в связи с осуществлением деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Предприниматель документально подтвердил затраты в сумме 4 968 877 рублей 71 копеек (в том числе прочие расходы в сумме 235 234 рублей 44 копеек), понесенные при осуществлении деятельности по оптовой торговле и при оказании услуг общественного питания.

Следовательно, Инспекцией правомерно для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2006 год определены и приняты расходы в сумме 2 931 637 рублей 85 копеек исходя из доли доходов по оптовой торговле в общей сумме доходов. Инспекцией также правильно учтены расходы на оплату труда, связанные с извлечением доходов по оптовой торговле, за 2006 год в сумме 120 000 рублей (из заявленных предпринимателем в сумме 126 000 рублей), поскольку на оптовом складе работали трое работников, фонд оплаты их труда за 2006 год составил 120 000 рублей, остальные работники были заняты в деятельности по оказанию услуг общественного питания. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Таким образом, всего за 2006 год Инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога приняты документально подтвержденные Предпринимателем и непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности по оптовой торговле, облагаемой указанными налогами, расходы в сумме 3 051 637 рублей 85 копеек. Данная сумма расходов, учтенных Инспекцией в целях налогообложения, превышает сумму расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год (600 718 рублей 45 копеек).

Определяя общую сумму документально подтвержденных расходов за 2006 год налоговый орган исключил из состава расходов экономически неоправданные затраты на запасные части и ремонт автотранспорта (53 631 рублей 07 копеек), а также приобретение горючесмазочных материалов (59 772 рублей 71 копеек), заявленные Предпринимателем.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данные расходы документально подтверждены.

Однако, как видно из материалов дела, Предпринимателем не представлены доказательства использования транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности. Представленные в суд путевые листы автотранспортных средств не позволяют установить количество в действительности совершенных поездок за отраженный в путевом листе месяц и куда фактически они совершались, количество километров, пройденных во время поездок, идентифицировать перевозимый товар. Из документов невозможно определить расход горючесмазочных материалов на перевозки; не подтверждается установка запасных частей на автомобиль. Следовательно, не подтверждается материалами дела, что спорные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и получением заявителем дохода, поэтому данные затраты являются экономически не обоснованными и не подлежат включению в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

С учетом изложенного, Инспекцией правильно при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год и единого социального налога за 2006 год учтены расходы в сумме 3 051 637 рублей 85 копеек и правомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год и единого социального налога за 2006 год.

Как видно из материалов дела, при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы Инспекцией учтены документально подтвержденные Предпринимателем расходы, связанные с осуществлением деятельности по оптовой торговле.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не приняты расходы по оплате услуг банков как не соответствующие материалам дела.

Так за 2004 год налоговым органом учтены заявленные Предпринимателем расходы по оплате услуг банка в сумме 121 914 рублей 25 копеек, за 1 полугодие 2005 года - в сумме 125 548 рублей 50 копеек и правильно в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Кодекса исключены из состава указанных расходов только 76 рублей 25 копеек за 2004 год и 91 рубль 50 копеек за 2005 год, составляющих суммы предъявленного налога на добавленную стоимость. Поскольку во втором полугодии 2005 года Предпринимателем осуществлялись два вида деятельности, а именно оптовая реализация товаров, подпадающая под общий режим налогообложения, и оказание услуг общественного питания, подлежащее обложению единым налогом на вмененный доход, а раздельный учет хозяйственных операций, как изложено выше, Предприниматель не вел, Инспекцией правомерно пропорционально доле выручки по оптовой торговле в общей сумме выручки определены и учтены в целях налогообложения расходы по оплате услуг банка за второе полугодие 2005 года в сумме 84 110 рублей 78 копеек (из заявленных Предпринимателем в сумме 96 679 рублей 06 копеек без учета по разным видам деятельности). Размер полученной выручки от оказания услуг общественного питания Предприниматель не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерно непринятии за 2004 и 2005 год затрат на запасные части и ремонт автотранспорта (заявлены Предпринимателем за 1 полугодие 2005 года - 44 638 рублей 06 копеек, за 2 полугодие 2005 года - 79 399 рублей 46 копеек), а также приобретение горючесмазочных материалов (заявлены Предпринимателем за 1 полугодие 2005 года - 77 829 рублей 69 копеек, за 2 полугодие 2005 года - 90 465 рублей 84 копейки), поскольку как видно из материалов дела и установлено судом, Предпринимателем не представлено доказательств использования транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности; путевые листы автотранспортных средств не позволяют установить, что в действительности перевозились Предпринимателем приобретаемые и реализуемые им товары; не подтверждается установка запасных частей на автомобили, используемые в предпринимательской деятельности. Следовательно, не подтверждается материалами дела, что спорные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и получением заявителем дохода, поэтому данные затраты являются экономически не обоснованными и не подлежат включению в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, в декларации по единому социальному налогу за 2004 год Предпринимателем заявлены расходы на ремонт складских помещений в сумме 91 891 рублей 39 копеек. В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявил о расходах на ремонт складских помещений за 2004 год в сумме 200 000 рублей (том 19 лист 1). В подтверждение данных расходов Предпринимателем представлены в суд: договор аренды складского помещения от 01.07.2004, акт выполненных работ от 14.10.2004, расходный кассовый ордер от 14.10.2004 по акту выполненных работ на сумму 148 000 рублей, товарные и кассовые чеки, накладные о покупке строительных и других материалов, электротоваров, дверного полотна (том 19 листы 29-52).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают проведение ремонта в складском помещении. Акт выполненных работ не содержит описания выполненных работ. Иные документы, которые бы позволяли установить объем и перечень выполненных работ, а также определить необходимость расходования материалов для ремонта, заявителем не представлены. Таким образом, расходы, выплаченные Предпринимателем по расходному кассовому ордеру от 14.10.2004, являются экономически необоснованными расходами. Товарные и кассовые чеки, накладные о покупке строительных и других материалов для ремонта не позволяют установить покупателя данных товаров, а именно, что им являлся Предприниматель. Из документов не видно, что описанные в чеках и накладных материалы использованы для ремонта складского помещения Предпринимателя. Таким образом, спорные расходы на ремонт не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения, поскольку они являются экономически необоснованными и документально не подтверждены.

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства заявлено о необходимости принятия в состав расходов затрат по аренде транспортных средств, амортизации основных средств (за 2004 год), приобретению транспортных средств (за 2005 год), а также приобретению товаров (том 19 листы 1, 2). Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе дополнительно представленные Предпринимателем в суд документы (том 19 листы 53 - 61, 82 - 118), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Представленными в дело доказательствами (в том числе договорами аренды транспортных средств, паспортами транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства за арендодателем, путевыми листами автомобилей) не подтверждается фактическое использование арендованных транспортных средств для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку отсутствуют документы, указывающие на то, что Предприниматель осуществлял перевозку приобретаемых или реализуемых им товаров данными транспортными средствами. Документы о несении расходов по приобретению транспортных средств (их оплате, использовании для осуществления предпринимательской деятельности) отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств постановки на учет и введения в эксплуатацию заявителем основных средств, использования основных средств для осуществления предпринимательской деятельности, а также начисления по ним амортизации. Платежные ведомости за 2004 год (том 19 листы 62-73) не подтверждают факт несения расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оптовой торговле, поскольку из них не видно, в связи с чем производились выплаты; доказательств занятости работников в оптовой торговле не представлено.

В отношении расходов, произведенных ЗАО Агрофирма "Ольдеевская" в сумме 414 520 рублей, в счетах-фактурах отсутствует указание ИНН и адреса поставщика, руководителя организации, приходные кассовые ордера не содержат сведений об оплате представленных счетов-фактур, контрольно-кассовые чеки отсутствуют, расходные накладные не содержат сведений, кем отпущен и принят товар. По индивидуальному предпринимателю Зайцевой Л.А. на сумму 82 500 рублей отсутствуют контрольно-кассовые чеки, в накладных отсутствуют сведения о получении товара Предпринимателем. По СПК "Железнодорожный" на сумму 166 950 рублей в счетах-фактурах отсутствует указание ИНН поставщика, не представлены контрольно-кассовые чеки, отсутствуют накладные об отпуске и принятии товара Предпринимателем, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2004 сумма принята от кооператива, а не от Предпринимателя. По ООО "Пыелдино" невозможно идентифицировать покупателя (в счетах-фактурах от 30.11.2004, 31.12.2004, 31.01.2005, 22.03.2005, 26.04.2005, 13.09.2005, от 29.12.2005 указан покупатель ЧП "Ульяновская", в части накладных не отражено, кто получил товар, в других накладных имеются сведения о получении товара иными лицами, а не предпринимателем), отсутствуют приходные кассовые ордера и кассовые чеки об оплате товара. По ООО "Лена" на сумму 417 740 рублей квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствуют об оплате представленных счетов-фактур, контрольно-кассовые чеки и накладные о получении товара отсутствуют. По ООО "Пищевик", ОАО "Продукты Юга", КФХ "Заря" и Комарову С.В. счета-фактуры, накладные и контрольно-кассовые чеки не представлены, данные лица не состоят на налоговом учете, достоверные сведения об их регистрации отсутствуют, ОАО "Продукты Юга" отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, указанные в квитанциях приходных кассовых ордеров ИНН данных контрагентов не соответствуют структуре идентификационного номера налогоплательщика, в том числе по числу обязательных цифр.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные документы содержат неполные и противоречивые сведения, не подтверждают наличие хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами и несение реальных расходов по оплате товаров в указанных Предпринимателем суммах.

По остальным указанным в заявлении контрагентам и на остальные суммы документы, подтверждающие факт приобретения товара и его оплаты заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительно указанные Предпринимателем в заявлении в суд (том 19 листы 1, 2) затраты не являются экономически обоснованными и документально не подтверждены, поэтому не могут быть учтены в целях налогообложения.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения заявленных требования о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части доначисления единого социального налога за 2004 и 2005 год, а также для дополнительного учета каких-либо сумм расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, единого социального налога за 2006 год.

Из материалов дела видно, что в целях исчисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года и за 1 квартал, апрель, май и июнь 2005 года Инспекцией применены налоговые вычеты.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что необоснованно не учтены в качестве налоговых вычетов уплаченные суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров у ООО "Пищевик", ОАО "Продукты Юга", КФХ "Заря", Комарова С.В.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Кодекса основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), являются принятие их на учет, использование для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, соответствующих установленным в статье 169 Кодекса обязательным требованиям. Из анализа приведенных норм следует, что вычет по налогу может быть предоставлен при наличии доказательств реального приобретения товара; счета-фактуры должны содержать достоверные сведения об отраженных в них операциях.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что данные лица не состоят на налоговом учете, достоверные сведения о регистрации их отсутствуют. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю ОАО "Продукты Юга" отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. Счета-фактуры, выставленные данными контрагентами, накладные о получении товара, контрольно-кассовые чеки об оплате товара заявителем не представлены. Указанные в квитанциях приходных кассовых ордеров ИНН данных контрагентов не соответствуют структуре идентификационного номера налогоплательщика, в том числе по числу обязательных цифр.

Таким образом, Предпринимателем не представлены доказательства соблюдения необходимых условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара у указанных им поставщиков.

Кроме того, из документов видно и установлено судом, что, начиная со второго полугодия и в течение 2006 года, Предпринимателем осуществлялось два вида деятельности, подлежащих налогообложению по общей системе и единым налогом на вмененный доход. Раздельный учет хозяйственных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и необлагаемых налогом на добавленную стоимость, Предприниматель не вел, документов об учете сумм налога на добавленную стоимость по товарам, использованным для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций ни в налоговый орган, ни в материалы судебного дела не представил. Доказательства использования каких-либо конкретных товаров для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, заявителем также не представлено.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) не включается.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействительными решений налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Из документов видно, что налоговым органом правомерно установлены суммы неполностью уплаченных налогов, начислены соответствующие пени по налогам и налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату рассматриваемых налогов.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка Предпринимателя на несвоевременное и своевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, поскольку даты представления данных деклараций заявителем не оспариваются и обжалуемым решением налогового органа к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций Предприниматель не привлекался, также не содержится в оспариваемом ненормативном акте налогового органа и решение об отказе в привлечении Предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Республики Коми правомерно отказано в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 по делу N А29-4445/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновского Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева