Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КА-А40/5169-06 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, поскольку заявителем документально подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов и право на получение возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КА-А40/5169-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МФЛ-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 17-13/155э от 15.04.05 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.157.756 руб. за декабрь 2004 года и об обязании возместить указанную сумму НДС.

Решением от 27.10.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.06 г., заявленные требования удовлетворены в части отказа в возмещении НДС в сумме 1.156.840 руб. 75 коп. и обязании возместить НДС в сумме 1.156.840 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требования Общества в части, суды исходили из того, что заявителем документально подтверждено, право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на получение возмещения указанной суммы НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления.

В обоснование чего приводятся доводы о не подтверждении Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и отсутствия права на получение возмещения НДС.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Общества, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судебными инстанциями, Общество представило в Налоговую инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, документы, подтверждающие суммы НДС, уплаченные поставщикам, и суммы НДС, ранее уплаченные с авансов и предоплаты, а также налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года.

По результатам проверки представленных Обществом документов Налоговой инспекцией принято оспариваемое в части решение.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа в данной части и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о неправомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов, и не подтверждении права на получение возмещения НДС за декабрь 2004 года.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком выписки АКБ "Московский Муниципальный банк - Банк Москвы за 16.03.04 г., 29.03.04 г., не подтверждают факт поступления денежных средств от иностранного лица в счет оплаты поставленного товара в соответствии с приложениями к Внешнеторговому контракту N 377 от 28.11.03 г.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов относительно того, что ст. 165 НК не предусмотрено каких-либо требований к содержанию выписок банка в целях подтверждения факта поступления валютной выручки.

Судами же установлено, что вместе со спорными банковскими выписками налогоплательщик предоставил в налоговый орган SWIFT-послания, мемориальные ордера на сумму 29.995 долл. США (8.548.879,1 руб.) с указанием номера внешнеэкономического контракта и паспорта сделки, наименования иностранного партнера по внешнеэкономическому контракту, наименования получателя и поступившую денежную сумму в рублях РФ, что позволяет идентифицировать экспортную выручку заявителя.

Довод Налоговой инспекции о том, что стоимость отгруженного товара по представленными ГТД значительно меньше суммы денежных средств, поступивших на счет экспортера, судами был рассмотрен и обоснованно отклонен, как не имеющий юридического значения для подтверждения факта экспорта.

Налоговая инспекция приводит в кассационной жалобе довод о том, что представленные Обществом международные товарно-транспортные накладные не содержат печати иностранной организации и подписей материально-ответственных лиц, что, по мнению налогового органа, не свидетельствует о приемке груза иностранным покупателем.

Суд кассационной инстанции находит данный довод подлежащим отклонению, поскольку, как правильно указано судами, статьей 165 НК РФ не установлено обязанности налогоплательщика по предоставлению указанных документов с отметками иностранных организаций, являющихся получателями товаров.

Названной нормой права установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Судами установлено и следует из оспариваемого в части решения налогового органа, что данная обязанность налогоплательщиком была выполнена.

Ссылка Налоговой инспекции на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, признается судом кассационной инстанции не обоснованной, поскольку, как правильно сделан вывод судами, данный документ содержит положения, регламентирующие ведение учетной документации в Российской Федерации.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что по контракту N 451.01-451.04 от 11.08.2004 представленные ГТД содержат указание на то, что товар был отгружен в соответствии с инвойсами N 217 от 06.09.04, N 241 от 14.09.04, N 240 от 14.09.094 г., однако Общество в налоговый орган данные инвойсы не представило, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что денежные средства поступили в счет оплаты поставленного товара.

Суд кассационной инстанции данный довод отклоняет, поскольку как установлено судами и правильно сделан вывод, Обществом документально подтверждено поступление валютных средств по указанному контракту, а также налоговое законодательство не относит инвойсы к числу необходимых документов, предоставляемых налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение поступления валютной выручки по экспортной операции.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что ООО "МФЛ-Трейд" не является производителем экспортируемых товаров, а поставщиком товаров является ЗАО "Мосфлоулайн". Данные организации, по мнению Налоговой инспекции, являются взаимозависимыми лицами, поскольку генеральный директор ЗАО "Мосфлоулайн" - К. является единственным учредителем ООО "МФЛ-Трейд". Общество реализует свою продукцию на экспорт с рентабельностью 4,7%, причем иностранным покупателем является фирма, которой ранее сам производитель реализовывал продукцию.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, позволяют признать поведение Общества недобросовестным.

Судами обеих инстанций изложенные обстоятельства были оценены, и сделан правильный вывод о том, что, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать поведение Общества недобросовестным.

В силу статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Одним из оснований, позволяющим признать лиц, участвующих в хозяйственной операции, взаимозависимыми в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ, является факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Вместе с тем, сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров, не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о том, что обстоятельства рассматриваемого эпизода не опровергают существование хозяйственных взаимоотношений между ООО "МФЛ-Трейд" и ЗАО "Мосфлоулайн" на момент совершения сделок.

Довод жалобы о том, что в счете-фактуры N 1097 от 21.05.04 указан счет N 23/О от 21.05.04 г., однако счет N 23/О не был представлен Налоговую инспекцию, а также представленные счета-фактуры не содержат номера платежно-расчетного документа, судом кассационной инстанции отклоняется, так как судами обеих инстанций была проведена проверка представленных Обществом в суд документов, с учетом произведенных в них исправлений, и сделан обоснованный вывод о подтверждении Обществом оплаты по спорным счетам-фактурам.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что Обществом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за декабрь 2004 года, и заявитель имеет право на получение возмещения суммы НДС в размере 1.156.840 руб. 75 коп, а оспариваемое в части решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, надлежащая правовая оценка им дана с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и у суда кассационной инстанции оснований для ее переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42583/05-128-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.