Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 02АП-879/2009

г. Киров

15 апреля 2009 г.

Дело N А17-5811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Румянцевой Ю.Б., действующего на основании доверенности от 22.07.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультраспорт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2009 по делу N А17-5811/2008, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультраспорт"

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Севергазбанк" в лице Ивановского филиала,

о признании соглашения от 06.02.2008 с приложением к нему недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ультраспорт" (далее - истец, ООО "Ультраспорт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Севергазбанк" (далее - ответчик, Банк), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной кабальной сделкой соглашения о цене реализации предмета залога по договору N 06-01/007мб/001 от 16.05.2007 о залоге товаров в обороте, заключенного 06.02.2008 между ООО "Ультраспорт" и Банком, применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного ответчику имущества на сумму 3 163 426 руб. и обращения его в доход государства, взыскании с Банка реального ущерба в сумме 1 679 100 руб. 85 коп. в пользу истца.

Исковые требования основаны на статьях 1, 8, 12, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение от 06.02.2008 не отвечает признакам кабальной сделки.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт- признать соглашение от 6.02.08 и приложение к нему недействительным, применить последствия недействительной сделки и возвратить ООО "Ультраспорт" имущество на сумму 2409140 руб. 1 коп., обратив в доход Российской Федерации, взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 2409140 руб. 81 коп.

По мнению заявителя жалобы, истец подписывал соглашение от 06.02.2008 и приложение к нему не по своей воле и не в своем интересе, условия соглашения крайне невыгодные. Ответчик, используя крайне тяжелое положение истца, принудил его к подписанию этого соглашения. Отказ истца от подписания означал отсутствие документов, подтверждающих где, в каком количестве и у кого находится его товар и имущество, то есть товар на сумму 9 770 884 руб. (с учетом новогодних скидок), оборудование на сумму 644 819 руб. 53 коп., а также личное имущество на сумму 300 000 руб., которое было у истца на 29.12.2007 в субарендованном магазине. Все было насильно вывезено без документов и учета банками и Леонтьевым В.А. с 29.12.2007 по 29.01.2008, у истца был только один документ о кабальном соглашении от 22.01.2008 на сумму 219 423 руб. 53 коп. Кто и сколько забрал, истец не знал, чем ответчик и воспользовался. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что в соглашении от 06.02.2008 установлено, что заложенный товар должен реализовываться по закупочным ценам, а не по рыночным, что ставит истца в крайне невыгодное положение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 19.01.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что кабальность сделки не усматривается, спорное соглашение заключено с участием и по инициативе истца, бесспорных доказательств, подтверждающих позицию истца не имеется, истцом не доказано наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего тяжелые обстоятельства.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 между Банком (кредитор) и ООО "Ультраспорт" (заемщик) заключен кредитный договор N 06-01/007мб, по которому заемщик получил 1 700 000 руб. кредита на условиях, предусмотренных договором. Окончательный срок возврата денежных средств договором установлен в мае 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами 16.05.2007 было заключено два договора залога: договор N 06-01/007мб/001 залога товаров в обороте, по которому в залог переданы спортивные товары, залоговой стоимостью 610 976 руб. 97 коп.; договор N 06-01/007мб/0002 о залоге оборудования, в соответствии с которым в залог передано оборудование из магазина истца залоговой стоимостью 674 482 руб. 44 коп.

29.12.2007 КБ "Инвестторгбанк" в лице филиала "Вознесенский" вывез из магазина истца на свои склады без согласия залогодателя ООО "Ультраспорт" заложенные по договорам залога, заключенным в апреле 2007 года., товары в обороте, чем создал для заявителя ситуацию, при которой истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В этот же период правом на удержание имущества истца в связи с неоплатой арендных платежей также воспользовался индивидуальный предприниматель Леонтьев В.А., который, являясь субарендодателем помещения магазина, арендуемого ООО "Ультраспорт", запретил истцу доступ в магазин и произвел удержание имущества, принадлежащего истцу.

11.01.2008 ИП Леонтьев В.А. известил Банк о производимом им удержании и просил освободить помещение от товара, находящегося в залоге и принять товар на ответственное хранение. Письмом от 12.01.2008 Банк принял предложение о вывозе товара, находящемся в залоге.

22.01.2008 между Банком, ИП Леонтьевым В.А. и ООО "Ультраспорт" было подписано соглашение, в котором стороны предусмотрели свои права и обязанности по передаче имущества, передаваемого на хранение ИП Леонтьеву В.А., согласовали, на погашение каких долгов и в каком порядке будет реализовываться имущество.

О признании данного соглашения недействительной кабальной сделкой истец обращался в Арбитражный суд Ивановской области, решением по делу N А17-4988/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 3.02.09 решение оставлено без изменения.

По состоянию на 25.01.08 была проведена инвентаризация остатков товара, принадлежащего ООО "Ультраспорт", акт инвентаризации от 6.02.08 утвержден директором ООО "Ультраспорт".

06.02.2008 между Банком и ООО "Ультраспорт" было подписано соглашение о цене реализации предмета залога по договору N 06-01/007мб/0001 от 16.05.2007 о залоге товаров в обороте, в соответствии с которым залогодатель (истец) поручил залогодержателю (ответчику) организовать реализацию предмета залога на комиссионных началах (п.1). перечень и продажная цена согласованы сторонами в Приложении N1 (п.2). В приложении к соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, сторонами указано 1025 наименований товаров, принадлежащих истцу, их количество, согласована цена реализации товаров по закупочным ценам, а также зафиксирована стоимость товаров по цене реализации. В пункте 3 указано, что организация реализации предмета залога производится безвозмездно. В пункте 4 залогодатель подтвердил, что уплата всех налогов, предусмотренных действующим законодательством, в связи с реализацией заложенного имущества будет производиться им самостоятельно. Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что при реализации предмета залога все денежные средства должны быть направлены непосредственно на погашение задолженности залогодателя по кредитному договору.

Полагая, что данное соглашение от 06.02.2008 и приложение к нему являются кабальной сделкой, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, с учетом показаний свидетелей, заслушанных при рассмотрении дела в 1 инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности всех признаков, позволяющих признать сделку недействительной в силу ее кабальности, является обоснованным. Судом правильно применены положения статьи 179 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ и правомерно отказано в удовлетворении иска.

Заявитель не представил доказательств того, что его волеизъявление при подписании соглашения не соответствовало его намерениям и ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец. Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли ранее на основании договора кредита от 16.05.2007, в целях обеспечения обязательств по которому стороны заключили договор залога N 06-01/007мб/0001. Таким образом, в сложившейся ситуации Банк в целях предотвращения возможных потерь, связанных с неплатежеспособностью заявителя действовал в рамках закона путем подписания соглашения о реализации предмета залога.

Условие соглашения от 06.02.2008 о реализации товара по закупочным ценам, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит заявителя в крайне невыгодное положение, так как при заключении договора залога от 16.05.2007 стороны предусмотрели реализацию заложенного товара по более низким ценам, чем закупочные.

Довод ответчика о необходимости подписания соглашения от 06.02.2008 в связи с отсутствием документов, позволяющих установить количество вывезенного товара и его нахождение, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку для квалификации сделки как кабальной мотивы ее заключения не имеют значения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 января 2009 года по делу N А17-5811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультраспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А. Гуреева