Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 02АП-835/2009

г. Киров

01 апреля 2009 г.

Дело N А31-519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слетова Николая Михайловича, Сизова Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009 по делу N А31-519/2009, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по заявлению Сизова Алексея Ивановича, Слетова Николая Михайловича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области,

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Сизов Алексей Иванович (далее - Сизов А.И.), Слетов Николай Михайлович (далее - Слетов Н.М.), далее по тексту - заявители, обратились в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области (далее - ответчик, Комитет) с заявлением об оспаривании ненормативного акта о предоставлении имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009 заявление Сизова А.И., Слетова Н.М. возвращено заявителям.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят признать незаконным и отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009. Заявители просят предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до принятия дела к производству Арбитражным судом Костромской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

В частности, заявители жалобы считают, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство заявителей о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, не удовлетворил ходатайство об истребовании у ответчика документов, чем нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, заявители жалобы, ссылаясь на статью 105 АПК РФ, пункты 3, 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывают, что они освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку Слетов Н.М. является ветераном военной службы, а заявленные требования связаны с нарушением прав потребителей коммунальных услуг.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление Сизова А.И, Слетова Н.М об оспаривании ненормативного акта Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области. К заявлению приложены: копия решения N 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" от 13.12.2007, копия Устава ООО "Жилкомсервис", ответы на вопросы ООО "Лекс-Инвест Аудит". Заявители просили предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до окончания судебного разбирательства.

Арбитражный суд Костромской области, не усмотрев оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты, отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил заявление в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. Одновременно суд первой инстанции указал, что заявление не соответствует требованиям статьи 199 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными оплачивается государственной пошлиной. К заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (часть 2 статьи 199, пункт 2 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В части 1 статьи 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Материалы дела показывают, что ходатайство заявителей об отсрочке уплаты государственной пошлины, изложенное в тексте заявления об оспаривании ненормативного акта, не обосновано, не мотивировано, документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителей не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства заявителей о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, ходатайство отклонено Арбитражным судом Костромской области обоснованно.

В связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины суд, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с неистребованием у ответчика доказательств, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку действия, предусмотренные статьями 66, 135 АПК могут быть произведены судом только после принятия заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители в соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, апелляционным судом отклоняются.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Заявители, указывая, что являются потребителями коммунальных услуг, Слетов Н.М. является ветераном военной службы, ссылаются на пункты 3, 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В то же время, исходя из обращения заявителей с требованием в арбитражный суд, оснований для применения статьи 333.36 НК РФ не имеется.

Более того, удостоверение ветерана военной службы, а также доказательства того, что заявители обращаются за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, заявителями суду первой инстанции не представлены.

Вопрос предоставления льгот при обращении в арбитражные суды регулируется статьей 333.37 НК РФ.

Доказательств наличия у заявителей льгот при обращении в арбитражные суды в порядке статьи 333.37 НК РФ, заявителями в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявление Сизова А.И., Слетова Н.М. обоснованно возвращено судом первой инстанции заявителям.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Адресованное апелляционному суду ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия дела к производству в Арбитражном суде Костромской области не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку, по смыслу пункта 2 статьи 126 АПК РФ, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагается к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта при подаче заявления в суд первой инстанции. В силу статей 257, 258, 272 АПК РФ в порядке апелляционного производства рассматриваются апелляционные жалобы на судебные акты суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не оплачивается. Заявителями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем возврат государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009 по делу N А31-519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слетова Николая Михайловича, Сизова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева