Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 02АП-1040/2009

г. Киров

31 марта 2009 г.

Дело N А28-8246/2008-228/28

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Каргапольцева Л.А., директора ООО "Линия-Авто", Посаженникова С.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2009,

ответчика Колпащикова Д.В., индивидуального предпринимателя, представителя ответчика Шулаковой А.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2008 N 43-01/546141,

представителя третьего лица Павловой А.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2009 по делу N А28-8246/2008-228/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто"

к индивидуальному предпринимателю Колпащикову Денису Владимировичу,

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Авто" (далее - ООО "Линия Авто", истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Колпащикову Денису Владимировичу, (далее - ИП Колпащиков Д.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 892 135 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" (далее - третье лицо, МАУ "ЦДС ГПТ").

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 305 955 руб. 06 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, считая предъявленные требования необоснованными, и что с его стороны отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Линия Авто" отказано. Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие доказанного истцом факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не соответствующим установленным в суде обстоятельствам.

Заявитель считает, что независимо от действий истца, третьего лица, ответчик неосновательно приобрел денежные средства ООО "Линия-Авто". По его мнению, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о законности получения указанных в иске денежных средств.

Что касается расхождений в документах, свидетельствующих об определении суммы неосновательного обогащения, то ООО "Линия-Авто" ссылается на невозможность документального подтверждения размера исковых требований ввиду их отсутствия.

Также, ссылаясь на статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд фактически поставил ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу, поскольку истец, в силу объективных причин, не мог представить доказательства (расчеты), так как их могло представить только третье лицо.

Заявителем жалобы не отрицается, что денежные средства пятерых перевозчиков, в том числе и ответчика, аккумулировались на счете истца. Общая сумма всех перечислений от третьего лица ни одним из пяти перевозчиков не оспаривается.

ИП Колпащиков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

МАУ "ЦДС ГПТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, считает решение суда от 30.12.2008 незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы тем, .что истец не является собственником денежных средств, перечисленных ответчику за реализацию проездных билетов. В связи с чем, у истца не возникло оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявителя жалобы и дополнительно пояснил, что МАУ "ЦДС ГПТ" перечислял денежные средства, причитающиеся пяти перевозчикам за реализацию проездных билетов населению, в том числе ИП Колпащикову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "Линия-Авто" в общей сумме. Расчетов причитающихся сумм по каждому из перевозчиков третье лицо не производило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчиков возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, ИП Колпащиков Д.В. осуществляет пассажирские перевозки на территории города Кирова по маршруту N 53 автобусами марки ПАЗ-4234 и ПАЗ-32054, принадлежащими ему на праве собственности.

Договором N 3 от 01.01.2007 между МАУ "ЦДС ГПТ" и перевозчиками города Кирова, в том числе ИП Колпащиковым Д.В., ООО "Линия Авто", был установлен порядок изготовления и реализации долгосрочных проездных билетов (пункт 1.1).

По условиям данного договора перевозчики обязались без взимания платы предоставлять гражданам проезд по проездным билетам (п.2.1 договора).

МАУ "ЦДС ГПТ" производило автоматизированный и линейный контроль, учет ежемесячного объема транспортной работы (в машино-часах), выполняемого автобусами перевозчиков.

В срок до 10 числа каждого месяца обязалось предоставлять в комиссию по распределению денежных средств отчетные данные объема транспортной работы в машино-часах, выполненной каждым участником за прошедший месяц (п.п.2.2.1 и 2.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора распределение денежных средств, получаемых от реализации проездных билетов, осуществляется комиссией из семи представителей перевозчиков, избираемых общим собранием перевозчиков.

Для составления расчета распределения денежных средств комиссией используются данные МАУ "ЦДС ГПТ", в том числе сводный акт учета объема транспортной работы фактически выполненной всеми участниками договора и каждым перевозчиком в отдельности (в машино-часах) за прошедший месяц, на основании данных автоматизированного контроля (п.3.2.2 договора).

На основании этих данных и требований пунктов 3.2-3.3 комиссия производит расчеты по распределению доходов от реализации месячных проездных билетов (п. 3.4 договора).

Решение комиссии оформляется протоколом, в котором указывается размер (сумма) средств, подлежащих перечислению каждому участнику договора, который передается в МАУ "ЦДС ГПТ". На основании протокола директор МАУ "ЦДС ГПТ" издает приказ, обязывающий бухгалтерию в срок до 17 числа текущего месяца перечислить денежные средства перевозчикам (п.п.3.5 и 3.6 договора).

Общим собранием перевозчиков от 18.01.2007 (протокол N 1) была избрана комиссия по распределению денежных средств (далее-комиссия), полученных от реализации проездных билетов.

Письмом от 17.01.2007 Каргапольцев Л.А., как представитель Колпащикова Д.В. по его доверенности от 09.12.2006 просит ООО "Линия Авто" являться получателем денежных средств от реализации проездных билетов, распределенных комиссией согласно условиям договора N 3 от 01.01.2007 с последующим перечислением части полученных средств, причитающейся Колпащикову Д.В. на его расчетный счет.

10.01.2007 за исходящим N 24 директором ООО "Линия Авто" Каргапольцевым Л.А. в адрес МАУ "ЦДС ГПТ" и председателя комиссии по распределению денежных средств от реализации проездных билетов направлено письмо с просьбой заключить с ООО "Линия Авто" договор на оказание услуг по автоматизированному и линейному контролю за работой автобусов, обслуживающих маршруты: 44, 53, 60, 73, 87. на период 2007-2009г.г. и производить представляемый в комиссию по распределению денежных средств между перевозчиками от продажи проездных билетов, обобщенный учет объемов выполненной работы автобусами на вышеперечисленных маршрутах с приложением доверенности ИП Колпащикова Д.В..

Согласно расчету истца ИП Колпащикову Д.В. в счет исполнения договора N 3 от 01.01.2007 полагались денежные средства от реализации проездных билетов за период в общей сумме 1 441 213 руб. 63 коп.

Во исполнение договора N 3 от 01.01.2007 ИП Колпащиковым Д.В. от ООО "Линия Авто" по платежным поручениям были получены денежные средства в общей сумме 1 747 168 руб. 59 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что излишне полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени договор N 3 от 01.01.2007 сторонами не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. Наличие дополнительных соглашений к договору N 3 от 01.01.2007, изменяющие его условия, сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с пунктом 1.2. договора стороны устанавливают обязательный для всех его участников порядок изготовления, реализации и распределения денежных средств, полученных от реализации месячных проездных билетов гражданам.

В соответствие с пунктом 5.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения условий договора от 01.01.2007 сторонами был существенно нарушен порядок расчета, распределения и перечисления денежных средств перевозчикам от продажи проездных билетов.

В ежемесячных протоколах, содержащих решение комиссии по распределению денежных средств, должны указываться размер (сумма) средств, подлежащих перечислению каждому участнику договора.

На основании ежемесячных протоколов директор МАУ "ЦДС ГПТ" издает приказ, обязывающий бухгалтерию в срок до 17 числа текущего месяца перечислить денежные средства перевозчикам (п.п.3.5 и 3.6 договора).

Таким образом, денежные средства перевозчиков, должны были ежемесячно начисляться и перечисляться МАУ "ЦДС ГПТ" с указанием суммы, предназначенной на каждого перевозчика.

Письмо директора ООО "Линия-Авто" в МАУ "ЦДС ГПТ" с просьбой производить представляемый в комиссию по распределению денежных средств между перевозчиками от продажи проездных билетов, обобщенный учет объемов выполненной работы автобусами на вышеперечисленных маршрутах с приложением доверенности ИП Колпащикова Д.В., не является дополнительным соглашением к договору N 3 от 01.01.2007 и не меняет его существенных условий (расчета, распределения и перечисления денежных средств перевозчикам от продажи проездных билетов).

Таким образом, ежемесячное перечисление денежных средств, за пятерых перевозчиков, могло производиться МАУ "ЦДС ГПТ" на расчетный счет ООО "Линия-Авто" только с указанием суммы по каждому перевозчику, в соответствии с данными по учету объемов выполненной работы каждым из перевозчиков.

Указанный расчет (с учетом арифметических ошибок) был изготовлен третьим лицом только 23.10.2008 (протокол N 12 от 23.10.2008). После этого, по уточненным исковым требованиям, истцом представлены ежемесячные расчеты объема выполненной работы, не содержащие подписи членов комиссии, что не может однозначно подтверждать их достоверность.

ООО "Линия Авто", не имея полномочий на распределение денежных средств, исходя из условий договора N 3, по своему усмотрению распределяло денежные средства всем перевозчикам при отсутствии данных МАУ "ЦДС ГПТ" о фактических машино-часах по каждому из перевозчиков. Расчет сумм, перечисленных в спорный период ответчику, на момент перечисления, истцом не представлен.

Учитывая вышеизложенное и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция считает, что при наличии данных, содержащихся в сводных актах выполненных работ, справках - приложениях к данным актам, письмах, расчетах третьего лица и истца, заявителем не доказана сумма иска 305 955 руб. 06 коп., как излишне перечисленная ответчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности по имеющимся в деле доказательствам установить фактически отработанные ответчиком машино-часы за указанный период и размер причитающихся ему денежных сумм, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В связи с чем, у истца не возникло оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, неосновательное обогащение может иметь место только в случае утраты имущества собственником денежных средств.

Как следует из документов дела и подтверждается истцом, на расчетном счете ООО "Линия Авто" находились общие денежные средства от продажи проездных билетов пятерых перевозчиков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что истцу, как собственнику, принадлежит предъявленная к ответчику сумма иска, суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие его нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, денежные средства от продажи проездных билетов (платежные поручения - т.1, л.д. 13-26) ответчик получал по приказам МАУ "ЦДС ГПТ" (лица, ответственного за автоматизированный и линейный контроль и учет ежемесячного объема транспортной работы) во исполнение договора N 3, стороной которого он является, что истцом и не оспаривается.

Следовательно, не находит своего подтверждения довод истца об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Довод истца о недоказанности ответчиком оснований для получения излишне перечисленных ему денежных средств отклоняется апелляционным судом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Отказ в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения не лишает возможности истца судебной защиты своих прав в ином порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2009 по делу N А28-8246/2008-228/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Линия-Авто"общества с ограниченной ответственностью "Линия-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. ГубинаА.В.Тетервак Л.В.Губина