Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 02АП-968/2009

г. Киров

30 марта 2009 г.

Дело N А29-8723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009 по делу N А29-8723/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой",

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Филиппов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ответчик, ООО "Северстрой") о взыскании 152 829 руб., составляющих сумму ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, образовавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что колея явилась причиной опрокидывания автобуса.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, сам факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что образовавшаяся колея явилась препятствием движению транспортного средства. Заявитель указывает, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Ответчик отзыв суду не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2008 около 11 часов на 81 км автодороги Ираель-Ижма произошло опрокидывание автобуса Hyundai Grace, государственный номер Н 842 ВР 11, принадлежащего на праве собственности истцу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2008 указано, что после того, как ИП Филиппов А.В. проехал небольшой поворот автомашину начало заносить в левую сторону, с помощью рулевого колеса он решил выровнять автомашину, но выровнять ему не удалось и автомашину понесло вправо на снежный вал, после удара об снежный вал автомашину опрокинуло на левый бок и юзом понесло на левую сторону проезжей части. До происшествия ИП Филиппов А.М. ехал со скоростью 90 км/ч. В данном случае водителем автомашины Hyundai Grace ИП Филипповым А.В. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Ижемскому району от 10.04.2008 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ИП Филиппов А.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 25.04.2008 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Ижемскому району отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 28.04.2008 производство по административному делу в отношении ИП Филиппова А.М. по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус истца получил повреждения. Согласно отчету N 62/8 от 03.04.2008, произведенному ООО "Валери-Авто", стоимость устранения дефектов составила 150 329 руб. 85 коп. (без учета износа).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.03.2008, составленным инспектором ДПС, установлено, что на всем протяжении от села Ижма до станции Ираель на проезжей части имеется колея, образовавшаяся на снежном накате, что мешает безопасности дорожного движения. Глубина колеи на 81 км - 7 см. В соответствии с предписанием УГИБДДД ОВД по Ижемскому району генеральному директору ООО "Северстрой" предписано убрать образовавшуюся колею до 31.03.2008. В связи с неисполнением требований предписания в отношении начальника участка N 2 Чупрова В.О. 14.05.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением Инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Ижемскому району от 23.05.2008 производство по делу в отношении Чупрова В.О. прекращено в связи с истечением срока давности.

10.06.2008 ИП Филиппов А.В. направил в адрес ООО "Северстрой" претензию с требованием об оплате причиненного ущерба. Невыполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

Факт причинения вреда и его размер ответчиком не оспаривался.

В решении Ижемского районного суда от 25.04.2008 об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Ижемскому району по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова А.В., в постановлении мирового судьи Ижемского судебного участка от 28.04.2008 о прекращении производства по административному делу в отношении Филиппова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2008 указано, что ИП Филиппов А.М. двигался со скоростью 90 км/ч, данных о том, что водитель превысил установленную скорость движения, материал по делу об административном правонарушении не содержит, имеется ссылка на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материалы дела представлен государственный контракт N 26/01-05 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, заключенному между ГУ РК "Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством" (заказчик) и ООО "Северстрой" (подрядчик) 03.01.2005, на основании которого подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин, обстановке дороги, искусственным сооружениям, придорожной полосе, снегозащитным посадкам в пределах, доводимых заказчиком ежемесячных заданий на выполнение работ и контрактной цены (пункт 4.1 государственного контракта). Пунктом 5.4 предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ по контракту и за ущерб, нанесенный собственности юридических и физических лиц в результате действий или упущений подрядчика при выполнении работ по контракту. Актом от 23.03.2008 подтверждается наличие колеи на всем протяжении проезжей части от села Ижма до станции Ираель.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат указания на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии предупреждающих знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как влияет на определение виновности лица, обязанного содержать дорожное покрытие в надлежащем состоянии, а не на установление причинно-следственной связи.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2009 года по делу N А29-8723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева