Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 02АП-563/2009

г.Киров

26 марта 2009 г.

Дело N А17-6721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Крайтекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2008 по делу N А17-6721/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Крайтекс"

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Крайтекс" (далее - заявитель, общество ООО "ТД "Крайтекс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ивановской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2008 (с учетом определения от 26.01.2009 об исправлении технической ошибки) в удовлетворении требований ООО "ТД "Крайтекс" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Крайтекс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, не оспаривая событие административного правонарушения, считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку им принимались необходимые меры для получения денежных средств от контрагента за поставленный товар. Правонарушение совершено по неосторожности. В данном случае, по мнению заявителя, отсутствует пренебрежение к существующему порядку обращения валюты при совершении внешнеэкономических сделок, и имеет место основание для квалификации деяния как малозначительного.

ТУ Росфиннадзора в Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Административный орган просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Крайтекс", Российская Федерация" (продавец) и СООО "Стецкевич-Спецодежда", Республика Беларусь (покупатель) заключили контракт от 30.07.2007 N 20 на поставку продукции.

Согласно спецификации от 01.08.2007 N 1 к контракту от 30.07.2007 N 20, товар должен быть отгружен не позднее 10.08.2007, условия оплаты - отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

03.08.2007 общество оформило в филиале КБ "Легион" (ООО) в г. Иваново паспорт сделки N 07080001/3117/0002/1/0.

08.08.2007 ООО "ТД "Крайтекс" в соответствии с контрактом от 30.07.2007 N 20 и спецификацией к контракту от 01.08.2007 N 1 экспортировало в адрес СООО "Стецкевич-Спецодежда" товар стоимостью 400456,18 руб., что подтверждается документами, содержащимися в досье по паспорту сделки N 07080001/3117/0002/1/0, представленными уполномоченным банком.

Впоследствии стороны посредством обмена письмами достигли соглашения о внесении изменений в условие о сроке оплаты за товар по спецификации от 01.08.2007 N 1, продлив его до 17.12.2007.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07080001/3117/0002/1/0 и платежному поручению от 21.12.2007 г. N3/303, оплата за товар, переданный нерезиденту 08.08.2007, поступила на счет общества 21.12.2007 в сумме 400456,18 рублей, то есть с нарушением срока, установленного соглашением сторон.

Усмотрев в действиях ООО "ТД "Крайтекс" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, главный контролер-ревизор отдела финансового и валютного контроля в отраслях экономики ТУ Росфиннадзора в Ивановской области 26.08.2008 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Ивановской области от 03.09.2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, зачисленных с нарушением установленного договором срока на расчетный счет в уполномоченном банке, а именно в сумме 300 342,15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом несвоевременное зачисление денежных средств за товар, отгруженный 08.08.2007, оплата которого должна была быть зачислена на счет общества не позднее 17.12.2007.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "ТД "Крайтекс" не были приняты все зависящие от него меры по получению денежных средств за поставленный товар на свои счета в уполномоченных банках в установленные контрактом от 30.07.2007 N 20 и последующими изменениями к нему сроки. Такими мерами могут являться внесение в договор положений о способе обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, использование страхования коммерческих рисков.

Данные обстоятельства получили оценку в решении суда первой инстанции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда Ивановской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения. При назначении административным органом наказания за указанное правонарушение штраф назначен в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в указании в решения даты составления протокола об административном правонарушении N 24-08/57 - 12.08.2008г., вместо 26.08.2008, а также органа, составившего данный протокол, - Ивановская таможня, вместо Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, не может быть принят Вторым арбитражным апелляционном судом. Указанное заявителем жалобы нарушение не влияет на законность принятого решения, так как Арбитражным судом Ивановской области 26.01.2009г. было принято определение об исправлении технической ошибки.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2008 по делу N А17-6721/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Крайтекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Перминова Л.Н. Лобанова