Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 02АП-957/2009

г. Киров

01 апреля 2009 г.

Дело N А29-11021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу N А29-11021/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Комимяспром",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган, СЗМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Комимяспром" (далее - Общество, ООО "Комимяспром", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 в привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения требований по жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности.

СЗМТУ Ростехрегулирования указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 N 40 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Уведомление от 19.12.2008 исходный N 5/680 заявитель считает надлежащим уведомлением Общества о времени и месте составления протокола.

В обоснование указанных доводов заявитель указывает, что Общество уведомлялось о возбуждении административного расследования и составлении протокола неоднократно, Обществу была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В частности, 10.12.2008 директору Общества объявлено о необходимости прибыть для подписания документов 11.12.2008 в 9-00; 11.12.2008 уведомление исходящий N 5/650 о времени и месте составления протокола направлено по факсу; 12.12.2008 документы для ознакомления и уведомление о месте и времени составления протокола исходящий N 5/653 направлены заказным письмом с уведомлением, которое вернулось обратно в связи с отказом от получения; 17.12.2008 уведомление о времени и месте составления протокола исходящий N 5/666 отправлено факсом, принято в 9-52 Долинской; 17.12.2008 уведомление о времени и месте составления протокола исходящий N 5/666а отправлено факсом, принято в 13-14; 18.12.2008 отправлено уведомление исходящий N 5/677 о времени и месте составления протокола факсом, принято 17-36; 19.12.2008 уведомление о месте и времени составления протокола исходящий N 5/680 сдано в канцелярию Общества, принято и зарегистрировано Долинской Л.А., о чем имеется запись на уведомлении.

Также заявитель считает, что и без учета внесенной в уведомление от 19.12.2008 дополнительной записи о составлении протокола по статье 19.19 КоАП РФ, Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку 12.12.2008 документы были направлены Обществу по почте.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения СЗМТУ Ростехрегулирования от 05.12.2008 N 80 (т.1 л.д. 44) в период с 09.12.2008 по 22.12.2008 заявителем проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при изготовлении и реализации (поставке) мясных изделий.

В ходе проверки должностными лицами заявителя были обнаружены факты нарушения Обществом обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при производстве и реализации мясной продукции, в том числе:

- Государственного стандарта ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" пункт 4.2, Государственного стандарта ГОСТ Р 52196-2003 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" пункт 4.4,7 - у изделий колбасных вареных на маркировке указана недостоверная информация об условиях хранения продукции, этикетки на продукцию промаркированы знаком соответствия РСТ АЯ63 - срок действия сертификата закончен 29.11.2008, нарушены условия хранения в камере готовой продукции;

- Государственного стандарта ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" пункт 4.2 и Технических условий ТУ 9213-099-01597945-06 "Колбасы полукопченые. Технические условия" пункты 7.2, 2 - у колбасы полукопченой "Казинская" 1 сорт в маркировке указана недостоверная информация об условиях ее хранения, не промаркирована знаком соответствия, этикетки на эту продукцию промаркированы знаком соответствия добровольной сертификации, нарушены условия хранения;

- Государственного стандарта ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" пункт 4.2 и Государственного стандарта ГОСТ Р 18236-85 "Продукты из свинины вареные. Технические условия" пункт 5.12 - у свинины прессованной охлажденной, высший сорт, в маркировке указана недостоверная информация об условиях ее хранения, нарушены условия хранения в камере готовой продукции;

- правил обязательной сертификации - изделия колбасные вареные реализуются без сертификата соответствия, колбаса полукопченая "Казинская" - без указания в маркировке знака соответствия РСТ.

Результаты проведенных контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 09.12.2008-17.12.2008 года N 5/80-(80) (т.1 л.д. 13). В ходе проверки составлены акты отбора образцов от 10.12.2008 N 1 и N 2; протоколы технического осмотра от 10.12.2008 N 1 и N 2 и протокол ареста от 10.12.2008.

Усмотрев наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ административный орган 10.12.2008 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.23).

По факту выявленного административного правонарушения 22.12.2008 в отсутствии законного представителя Общества, заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 40 (т.1 л.д.10). В протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение Обществом пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", что квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.19 КоАП РФ (части 1, 2).

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 N 40 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Продукция, на которую в соответствии с протоколом ареста от 10.12.2008 наложен арест, возвращена Обществу во исполнение требований пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела представлено уведомление от 19.12.2008 исходный N 5/680 (т.1 л.д.57) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.12.2008.

В то же время, указанное уведомление не является надлежащим уведомлением законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ в силу следующего.

Из текста уведомления от 19.12.2008 следует, что при осуществлении проверки государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции Общества директор предприятия воспрепятствует осуществлению должностными лицами служебных обязанностей, что является фактом административного правонарушения статьи 19.4 части 1, статьи 19.19 КоАП РФ. В порядке статьи 28.2 КоАП РФ директор Общества Касперских Е.Ф. уведомлена, что подписание акта и составление протокола об административном правонарушении по данному факту состоится 22.12.2008 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 27 кабинет 27.

При этом в уведомлении от 19.12.2008 N 5/680 слова "ст.19.19" дописаны шариковой ручкой. В копии уведомления от 19.12.2008 N 5/680, представленной Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, слова "ст.19.19" отсутствуют (т. 1 л.д. 158).

Из описания в уведомлении N 5/680 действий директора предприятия (воспрепятствование осуществлению должностными лицами служебных обязанностей), образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ и не являющихся административным правонарушением, предусмотренным статьей 19.19 КоАП РФ, следует, что данным уведомлением Общество извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном именно частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Более того, из уведомления N 5/680 следует, что законный представитель Общества приглашается 22.12.2008 для составления одного протокола об административном правонарушении именно по указанному факту (воспрепятствование осуществлению должностными лицами служебных обязанностей).

Доводы заявителя жалобы о том, что запись "ст. 19.19" в строку 4 абзаца 1 уведомления от 19.12.2008 внесена при вручении уведомления в присутствии Долинской Л.А., опровергаются показаниями свидетеля Долинской, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 58), а также имеющейся в материалах дела копией уведомления от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 158).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что уведомление от 19.12.2008 N 5/680 не является надлежащим доказательством уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ на 22.12.2008 материалы дела не содержат.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неоднократное уведомление Общества о времени и месте составления протокола.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

Уведомлением N 5/650 от 11.12.2008 (т. 1 л.д. 50) Общество извещается о том, что подписание акта и составление протокола состоится 17.12.2008 в 10-00. На уведомлении имеется отметка о направлении его заказным письмом 12.12.2008 и направлении по факсу 15.12.2008.

Уведомлением N 5/666 от 17.12.2008 (т.1 л.д.52) Общество извещается о подписании акта и составлении протокола на 18.12.2008 в 9-00. На уведомлении имеется отметка о направлении по факсу 17.12.2008.

Уведомлением N 5/666 от 17.12.2008 (т.1 л.д. 54) Общество извещено о том, что подписание акта и составление протокола состоится 18.12.2008 в 14-00. На уведомлении отметка о направлении по факсу 17.12.2008 в 13-14.

Уведомлением N 5/677 от 18.12.2008 (т.1 л.д. 56) Общество извещается о подписании акта и составлении протокола на 19.12.2008 в 9-00. Направлено по факсу 18.12.2008 в 17-36.

Однако, указанные уведомления не являются надлежащим извещением Общества о составлении протокола об административном правонарушении на 22.12.2008, так как данными документами Общество извещается о составлении протокола на 17.12.2008, 18.12.2008, 19.12.2008, но не на дату его фактического составления - 22.12.2008.

Ссылка заявителя жалобы на извещение Общества о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола письмом от 11.12.2008 N 5/653, направленным в адрес Общества заказным письмом 12.12.2008, не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола. Из текста письма от 11.12.2008 N 5/653 следует, что Общество извещено о выявленных в ходе проверки нарушениях, которые являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Документы направлены Обществу для рассмотрения, подписания и принятия мер. Однако, из данного письма не следует, что законный представитель Общества извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, как требуют того положения статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, на 22.12.2008.

Исходя из вышеизложенного, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Допущенные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае нарушены. В частности, законному представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, Общество было лишено возможности пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях Общества состава вменяемого нарушения не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, исходя из допущенных административным органом процессуальных нарушений.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 по делу N А29-11021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева