Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 02АП-1028/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 1 апреля 2009 г. N 02АП-1028/2009

г. Киров

01 апреля 2009 г.

Дело N А82-13786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2009 по делу N А82-13786/2008, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Федерального государственного учреждения "Станция переливания крови Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

о признании недействительным предписания,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Станция переливания крови Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Учреждение, ФГУ "СПК Росздрава", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 28.10.2008 N 4842/05-03.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ФГУ "СПК Росздрава" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФАС, решение суда первой инстанции вынесено без выяснения и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

УФАС считает, что судом первой инстанции не оценена и не отражена в решении фраза документации об аукционе, предусматривающая, что документы, указанные в пункте 15 Информационной карты аукциона, представляются в обязательном порядке. УФАС считает, что указанное условие документации об аукционе противоречит части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), которая запрещает требовать от участника размещения заказа иное, чем предусмотрено частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Часть 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ не предусматривает представление участниками размещения заказов документов и сведений, перечисленных в пунктах 10-22 подраздела 1.4.1 раздела 1.4 документации об аукционе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) 07.10.2008 ФГУ "СПК Росздрава" (заказчик) разместило извещение регистрационный номер 081007/017623/0 (л.д. 82, 93) о проведении открытого аукциона на выполнение функций генерального подрядчика по проведению работ по капитальному ремонту: ЛОТ N 1 - в здании ФГУ "СПК Росздрава" по адресу: город Ярославль, ул. Суздальское шоссе, дом 21, и ЛОТ N 2 - в здании ФГУ "СПК Росздрава" по адресу: город Ярославль, улица Ползунова, дом 11 "В".

На основании приказа от 27.10.2008 N 161 УФАС провело камеральную выборочную проверку соблюдения Учреждением законодательства при размещении заказа на выполнение функций генерального подрядчика по проведению работ по капитальному ремонту в зданиях ФГУ "СПК Росздрава".

В ходе проверки установлено, что пункты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 подраздела 1.4.1 раздела 1.4 документации об аукционе, содержат требования по представлению в обязательном порядке в составе заявки на участие в открытом аукционе документов, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, что является нарушением части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов. По итогам проведения проверки в соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов принято решение выдать Учреждению предписание об устранении выявленного нарушения. Результаты проверки зафиксированы в акте N 11 по результатам камеральной выборочной проверки от 28.10.2008 (л.д.59)

28.10.2008 Учреждению выдано предписание N 4842/05-03, которым предписано устранить нарушения части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, выразившиеся в требовании от участника заказа документов и сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ. Для устранения нарушений предписано внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о размещении заказов, исключив из нее требования по предоставлению в составе заявки на участие в открытом аукционе документов, определенных пунктами 10-22 подраздела 1.4.1 Раздела 1.4 Документации об аукционе. О выполнении предписания сообщить в УФАС до 05.11.2008.

Учреждение не исполнило оспариваемое предписание, изменений в аукционную документацию не внесло; завершило процедуру проведения аукциона; не согласившись с предписанием, оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что требование к аукционной документации о представлении дополнительных документов, не предусмотренных Законом о размещении заказов, не было выдвинуто Учреждением в качестве обязательного требования, соответственно, не была нарушена часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ни одному из участников размещения заказов не было отказано в принятии заявки для участия в аукционе по основанию "представлен ненадлежащий комплект документов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к участникам размещения заказа установлены статьей 11 Закона о размещении заказов. При этом, частью 4 статьи 11 данного закона установлен запрет на предъявление иных требований к участникам, кроме перечисленных в частях 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела ФГУ "СПК Росздрава" утверждена документация об аукционе (открытый аукцион).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Раздела 1.2 Документации об аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме, в соответствии с указаниями, изложенными в Информационной карте аукциона по форме 1.4.2 настоящей документации.

В разделе 1.3 документации об аукционе содержится Информационная карта аукциона.

В соответствии с разделом 1.3 документации об аукционе, при возникновении противоречия между положениями, закрепленными в разделе 1.2 и Информационной карты, применяются положения Информационной карты.

В пункте 15 Информационной карты аукциона указано, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме. Форма заявки должна соответствовать форме Приложения 1.4.2 к Документации об аукционе. В состав заявки должны входить документы, подтверждающие соответствие участника требованиям аукциона и указанные в форме Описи (Приложение 1.4.1). Документы, входящие в состав заявки, должны соответствовать требованиям общих условий проведения аукциона.

В разделе 1.4 Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа утверждена форма описи документов, представляемых для участия в аукционе 1.4.1 (далее - форма Описи (Приложение 1.4.1)).

В Приложении 1.4.1 перечислены документы, прилагаемые к заявке на участие в аукционе. В частности, в пунктах 10-22 перечислены другие документы, прикладываемые по усмотрению участником аукциона: пункт 10 - копии устава, положения, учредительного договора; пункт 11 - копия свидетельства о государственной регистрации; пункт 12 - копия информационного письма об учете в ЕГРПО; пункт 13 - копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; пункт 14 - письма из финансирующего банка об открытии расчетного счета; пункт 15 - формы N 1 "Бухгалтерский баланс" и N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за два предыдущих года и последний отчетный период отчетного года, с отметкой налоговой инспекции и заверенные печатью организации; пункт 16 - акт сверки, выданный ИФНС о состоянии расчетов с бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами за последний отчетный период, заверенный печатью организации; пункт 17 - копия штатного расписания; пункт 18 - справка о наличии квалифицированного персонала; пункт 19 - справка из ИФНС об отсутствии задолженностей по налогам и сборам и другим обязательным платежам в бюджеты любого уровня; пункт 20 - форма ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств" или выписка по счету "основные средства" на последнюю отчетную дату; копии договоров аренды, проката, лизинга; пункт 21 - сведения участника размещения заказа о применяемой системе контроля качества оказываемых услуг; пункт 22 - отзывы заказчиков.

В примечаниях к форме Описи Приложение (1.4.1) указано, что документы, указанные в пункте 15 Информационной карты аукциона, представляются в обязательном порядке.

В то же время, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 15 Информационной карты аукциона не указано требование о представлении документов, не предусмотренных законом, напротив, содержится ссылка, что в состав заявки должны входить документы, указанные в форме Описи (Приложение 1.4.1).

При этом, в форме Описи (Приложение 1.4.1) прямо предусмотрено, что документы, перечисленные в пунктах 10-22, представляются по усмотрению участника аукциона.

Данное указание на представление документов по усмотрению участника аукциона выделено в пункте 9 формы Описи (Приложение 1.4.1) шрифтом и является общим указанием ко всем ниже перечисленным пунктам (с 10 по 22).

Также апелляционный суд отмечает, что пунктом 16 раздела 1.3 Информационной карты аукциона, уточнен пункт 3.3.1 общих условий проведения аукциона, касающийся документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, в соответствии с которым предоставление документов, перечисленных в пунктах 10-22 формы Описи (Приложения 1.4.1) не указано в качестве обязательного.

С учетом изложенного, примечание к форме Описи (Приложение 1.4.1) о том, что документы, указанные в пункте 15 Информационной карты аукциона, предоставляются в обязательном порядке, не свидетельствует о том, что документы, перечисленные в пунктах 10-22 формы Описи (Приложение 1.4.1) должны быть предоставлены обязательно, так как в пункте 9 формы прямо предусмотрено иное - по усмотрению участника аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов целью регулирования Закона является расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Материалы дела показывают, что по итогам рассмотрения заявок все участники размещения заказа (5 хозяйствующих субъектов, 2 лота) были допущены к участию в аукционе вне зависимости от факта представления дополнительных документов предусмотренных в пунктах 10-22 формы Описи (Приложение 1.4.1).

В письме от 15.12.08 N 157 общество с ограниченной ответственностью "Кадастр" указало, что вопросы, имевшиеся при подготовке к аукциону, были решены до начала процедуры проведения аукциона; претензий к Учреждению и аукционной комиссии по процедуре подготовки аукционной документации и проведению аукциона ООО "Кадастр" не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что включение в форму Описи (Приложение 1.4.1) пунктов с 10 по 22, предлагающих участникам аукциона предоставить документы по их усмотрению, не являлось обязательным требованием аукционной документации, в силу чего, часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов заявителем не нарушена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2009 по делу N А82-13786/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева