Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 02АП-3312/2008

г. Киров

26 марта 2009 г.

Дело N А82-6424/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Коляда О.И., действующего на основании доверенности от 25.12.2008, Цветкова О.Ю., действующего на основании доверенности от 21.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 по делу N А82-6424/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие", индивидуальному предпринимателю Солдатову Виктору Валентиновичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк",

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - истец, ООО "Солнечный") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Развитие" (далее - ответчик 1, ООО "ЛК "Развитие") индивидуальному предпринимателю Солдатову Виктору Валентиновичу (далее - ответчик 2, ИП Солдатов В.В.) о признании договора купли-продажи от 19.09.2007, заключенного между ООО "Солнечный" и ООО "ЛК "Развитие" , недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности.

19.11.2008 ООО "Солнечный" уточнило исковые требования, просило признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2007, заключенный между ООО "Солнечный" и ООО "ЛК "Развитие" на основании статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд установил, что стороны подписали договор, ООО ЛК "Развитие" оплатило приобретенное недвижимое имущество, ООО "Солнечный" не отрицает поступление денежных средств, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии намерений сторон на совершение сделки.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применена статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, и на которую истец не ссылался в обоснование исковых требований. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении приговора Кировского районного суда г. Ярославля, который, по мнению истца, является доказательством по делу, и не учел позицию второго ответчика, указав, что он не является стороной по сделке. Истец также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считает данный протокол неполным и неправильным. Заявитель указывает, что не выдвигал довода о явно заниженной стоимости имущества, о цене договора указывалось в обоснование мнимости сделки в совокупности с другими доводами. Истец полагает, что буквальное содержание статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает и не указывает на то, чтобы для признания сделки мнимой именно обе стороны не имели намерений создать правовые последствия; перечисление на счет 24 600 000 руб. не означает намерения сторон заключить сделку, кроме того, вся сумма без какого-либо желания или поручения ООО "Солнечный" была перечислена ИП Солдатовым В.В. на его личные нужды; отсутствие каких-либо действий по передаче имущества в лизинг необходимо оценивать для обоснования мнимости сделки, то есть отсутствия у сторон создать какие-либо правовые последствия. Заявитель жалобы считает, что в решении не нашли свое отражение доводы истца о том, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля договор купли-продажи признан фиктивным; о мнимости сделки также говорит тот факт, что ООО "ЛК "Развитие" изначально предъявило требование о возврате денежных средств, перечисленных на счет ООО "Солнечный", данное действие однозначно свидетельствует о мнимости сделки, о нежелании покупателя приобрести на спорное недвижимое имущество право собственности.

Ответчики, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчики и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 между ООО "Солнечный" (продавец) и ООО "ЛК "Развитие" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений подвала N 1-23, 27, 32, 36, 47, первого этажа N 1-52, общей площадью 1240, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, 60. В пункте 2.1 указано, что недвижимое имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг ООО "Гермес плюс" на основании договора лизинга от 19.09.07г., заключенного между покупателем и ООО "Гермес плюс". Пункт 3.1 предусматривал, что продавец продал, а покупатель приобрел вышеуказанное имущество за 24 600 000 руб., которые уплачиваются путем перечисления на расчетный счет продавца в срок до 22.09.07г.

Согласно акту приема-передачи от 19.09.2007 спорные помещения переданы ООО "ЛК "Развитие", денежные средства перечислены ООО "Солнечный".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2007 по делу N А82-13832/2007-35, вступившим в законную силу, по иску ООО "ЛК "Развитие" к ООО "Солнечный" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 19.09.2007, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав с указанием на обременение в пользу Банка, что подтверждается выпиской из реестра от 09.10.2007. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Солнечный" к ООО "ЛК "Развитие" о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Посчитав, что договор купли-продажи от 19.09.2007 является мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия со ссылкой на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 30.08.2008, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом 1 инстанции установлено, что договор купли-продажи от 19.09.2007 исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 19.09.2007, его оплатой в размере, согласованном сторонами, и фактом государственной регистрации права собственности на проданное имущество за покупателем. При этом судом учтено, что ООО "ЛК "Развитие" были предприняты меры к регистрации права собственности, о чем свидетельствует подача искового заявления и разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Отсутствие намерения исполнения одной из сторон условий договора и своих обязательств не свидетельствует, вопреки утверждению истца, о мнимости сделки.

Таким образом, арбитражный суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что воля сторон сделки была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи недвижимого имущества, и эти правовые последствия были достигнуты.

Довод заявителя в отношении цены сделки, что является подтверждением мнимости договора купли-продажи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исключение из этого правила предусмотрено в части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, установление более низкой цены в договоре купли-продажи не противоречит закону и не может свидетельствовать о нежелании сторон создать правовые последствия по такой сделке.

Кроме того, согласованная сторонами сумма в размере 24 600 000 руб. была перечислена ООО "ЛК "Развитие" на счет ООО "Солнечный" в установленный договором срок, что свидетельствует о намерении ответчика создать правовые последствия по заключенному договору купли-продажи. Последующее перечисление денежных средств на нужды ИП Солдатова В.В. не является предметом рассмотрения данного спора, так как обязанность по оплате цены договора ООО "ЛК "Развитие" выполнило в полном объеме, а взаимоотношения между ООО "Солнечный" и ИП Солдатовым В.В. не могут повлиять на оценку договора купли-продажи.

Ссылка заявителя на отсутствие каких-либо действий по передаче имущества в лизинг со стороны ответчика, которое необходимо оценивать для обоснования мнимости сделки, судом апелляционной инстанции также не может быть признана обоснованной, так как целью договора купли-продажи является переход права собственности на недвижимое имущество, а последующая передача данного имущества в лизинг является предметом договора, заключенного между ООО "ЛК "Развитие" и ООО "Гермес плюс", по которому ООО "Солнечный" стороной не является.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом и подлежат доказыванию.

Таким образом, недействительность договора купли-продажи от 19.09.2007, установленная, по мнению истца, в приговоре, подлежит доказыванию на общих основаниях.

Из приговора Кировского районного суда г. Ярославля следует, что к заключению договора купли-продажи со стороны ООО "Солнечный" привели обманные действия ИП Солдатова В.В., который не является ни стороной в спорной сделке, ни работником ООО "ЛК "Развитие", в то же время истцом не представлено доказательств обманных действий со стороны ООО "ЛК "Развитие".

Иные обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не являются основаниями для признания сделки мнимой, поскольку не подтверждают, что у сторон отсутствовала воля на возмездную передачу имущества из собственности ООО "Солнечный" в собственность ООО "Лизинговая компания "Развитие".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом недействительности договора купли-продажи вследствие мнимости сделки или заключения под влиянием обмана обоснованным.

Доводы заявителя о неполном отражении в протоколе хода судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, так как истцом было реализовано его право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, данные замечания оценены судом первой инстанции, в результате чего вынесено определение об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, нарушения, указанные заявителем, не могли привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2009 года по делу N А82-6424/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева