Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 02АП-841/2009

г. Киров

23 марта 2009 г.

Дело N А29-13/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 по делу N А29-13/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару,

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республике Коми,

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации по Республике Коми,

общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи - Финанс",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении рыночной стоимости арестованного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Транссервис") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 015.12.2008 г. об утверждении рыночной стоимости арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" отказано.

ООО "Транссервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", суд первой инстанции, отклонив ходатайства общества о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, нарушил принцип доступности судебной защиты и лишил заявителя права на справедливое судебное разбирательство.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республике Коми (далее - Пенсионный фонд) отзыв на жалобу не представило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик и иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 15.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника - ООО "Транссервис" задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам в пользу государства и внебюджетных фондов произведен арест имущества должника - автомобиля КАМАЗ 53215, 2000 года выпуска, регистрационный знак - В030МО11.

Согласно акту описи и ареста от 15.08.2008 г. предварительная стоимость арестованного имущества составила 260 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист-оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки указанного имущества.

15.12.2008 г. судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об утверждении рыночной стоимости арестованного имущества должника.

В основу рыночной стоимости имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, положена стоимость имущества, определенная специалистом-оценщиком в отчете от 02.09.2008 г. N 0108SP0147.

Целью произведенной оценки, указанной на странице 2 данного отчета, является определение рыночной стоимости объекта оценки при реализации имущества в сроки исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривает наличие у судебного пристава-исполнителя права на самостоятельное определение рыночной стоимости имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, и в тоже время предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также - обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку оценка имущества должника производилась привлеченным в установленном законом порядке специалистом-оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть оспорена лишь стоимость имущества, указанная в отчете специалиста-оценщика.

Таким образом, при несогласии сторон исполнительного производства со стоимостью имущества указанной специалистом-оценщиком в рамках исполнительного производства, предусмотрен специальный порядок защиты прав сторон по исполнительному производству путем оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа доступности судебной защиты и довод о лишении заявителя права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, исходя из существа заявленных требований, ООО "Транссервис" оспаривает именно стоимость имущества, указанную специалистом-оценщиком в отчете от 02.09.2008 г. N 0108SP0147.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Транссервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2008 г. об утверждении рыночной стоимости арестованного имущества должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 по делу N А29-13/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Перминова