Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 02АП-727/2009

24 марта 2009 г.

Дело N А28-7477/2008-234/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

представителей истца Вылегжаниной А.С., действующей на основании доверенности от 16.07.2008, Шамсеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 20.03.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2009 по делу N А28-7477/2008-234/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП УЖХ"

третье лицо: муниципальное автономное учреждение Управление жилищного хозяйства г.Кирова

о взыскании 17 181 руб. 30 коп.

установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (далее ООО "Роксэт-С", истец, заявитель жалобы) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП УЖХ" (далее ООО "АТП УЖХ", ответчик) о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 17 181 руб. 30 коп. в связи с затоплением подвального помещения, арендуемого истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение Управление жилищного хозяйства г.Кирова (далее МАУ УЖХ г.Кирова, третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате затопления двух складских помещений истца, происшедшего вследствие неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования, находящегося на бойлере в подвале жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, 3, истцу причинен имущественный ущерб, состоящий из стоимости испорченного товара и стоимости работ по ремонту затопленных помещений, произведенных подрядной организацией.

Ответчик отзыва не представил.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласилось, указало, что истец имел задолженность перед МУ УЖХ г.Кирова по оплате услуг по договору от 30.11.2006 N 06/1257, управляющая организация не отвечает за ущерб, который возникает для владельца из-за недостатка средств в фонде содержания и/или фонде ремонта по причине неисполнения собственниками и пользователями помещений обязательств по оплате услуг (пункт 5.5. названного договора), а, кроме того, при составлении акта о списании товаров не присутствовали ни представители ООО "АТП УЖХ", ни представители МУ УЖХ г.Кирова, что не подтверждает наличие факта материального ущерба в части стоимости испорченного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что истцом не доказан сам факт возложения на ответчика каких-либо обязанностей перед истцом, договор на управление спорным домом истец заключил с третьим лицом, по условиям которого, управление включает в себя, в том числе надлежаще содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, ответчик участником данного договора не является и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ данный договор не содержит для него каких-либо обязанностей, а, кроме того, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба (в части стоимости испорченного товара), представленный акт о списании товара от 20.08.2007 составлен истцом без извещения и участия представителя ответчика и не может служить доказательством повреждения товара в результате затопления помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчик является виновным в причинении вреда, между третьим лицом и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов от 01.03.2007, согласно пункту 1.2. которого, ответчик обязан проверять техническое состояние и осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть, причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по данному договору. Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, ремонтов, устранение дефектов, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, ответчиком подписаны акты, подтверждающие виновность ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что исковые требования основываются на статьях 15, 1064 ГК РФ, то есть, на внедоговорном обязательстве по причинению вреда, суд ошибочно сослался на нарушение договорных обязательств в виду отсутствия необходимости в них.

Ввиду отнесения бремени доказывания на ответчика опровергать акт о списании товара должен ответчик, приводя свои доказательства, в связи с этим, судом нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Как видно из имеющихся в деле документов, истец по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2007 является арендатором помещения магазина, общей площадью 1068,7 кв.м, находящегося на первом этаже по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, 3 (л.д.-9).

Между истцом (владельцем) и третьим лицом (управляющей организацией) заключен договор N 06/1257 от 30.11.2006 управления многоквартирного дома (л.д.-90-93), в соответствии с условиями которого предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Сурикова, 3.

19.08.2007 истцом обнаружено затопление подвальных помещений магазина.

Актом обследования от 20.08.2007 (л.д.-14) установлено, что причиной аварии послужил свищ на калаче (бойлере).

Истец полагая, что ему ответчиком причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения указанных норм необходимо установить наличие вины, факт и размер причиненных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправным поведением виновного лица.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, соответствующий договор между истцом и ответчиком не заключался, обязанности перед истцом последним не принимались, ответчик не является стороной договора между истцом и третьим лицом, также не предусмотрена обязанность ответчика нести ответственность перед другими лицами (л.д.-102).

Из договора на управление многоквартирным домом N 06/1257 от 30.11.2006 следует, что названное управление включает в себя следующие виды работ и услуг: надлежащее содержание и ремонт общего имущества.

По договору от 01.03.2007 N 07/318 (л.д.-99-103) ответчиком приняты на себя обязательства перед третьим лицом, не предъявляющим каких-либо требований.

Согласен суд апелляционной инстанции и с выводом суда о том, что представленный в материалы дела акт о списании товара не может быть принят как надлежащее доказательство повреждения товара в результате затопления помещений.

Доказательства извещения ответчика о составлении акта и его участия в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 16.01.2009 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2009 по делу N А28-7477/2008-234/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева