Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КА-А40/5181-06 Истец представил полный пакет документов для подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС при экспорте, в связи с чем решение налогового органа о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КА-А40/5181-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

ОАО "Алмазный мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: решения от 19.08.2005 г. N 03-03/314 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 19.08.2005 г. N 03-03/314 об отказе в возмещении НДС; мотивированного заключения от 19.08.2005 г. N 03-03/314 об обязании инспекции возместить из федерального бюджета НДС за апрель 2005 г. в размере 154271 руб. путем зачета.

Решением суда от 27.01.2006 г. требования заявителя удовлетворены полностью. Решение и заключение признаны недействительными в силу несоответствия требованиям статей 10, 101, 165, 171, 172 НК РФ. На Инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем зачета НДС в размере 154 271 руб. за апрель 2005 г.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из признания доводов налогового органа, изложенных в оспариваемых актах, не соответствующими закону и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекции ставится вопрос об отмене судебного акта.

Инспекция считает, что общество неправомерно применяет налоговую ставку 0% по НДС в отношении заявленной реализации товаров за апрель 2005 г. в размере 61 460 764 руб., поскольку в предъявленных к проверке ГТД и грузовых авианакладных имеются расхождения в весе брутто; реквизиты мемориальных ордеров не соответствуют реквизитам, указанным в контрактах; выписки банка не позволяют идентифицировать платежи, так как средства в оплату товара поступили от 3 лица, не указанного в контрактах N 0012/90/001/376 от 07.02.05 г. и N 01012/90/001/376 от 07.02.05 г. с фирмой "Рахминов Даймондс Ко (1991) ЛТД" (Израиль); в графе 44 ГТД нет ссылок на спецификации, номенклатура товаров в ГТД 10118171/100205/0000390 и контракте N 0012/90/001/376 от 07.02.05 г. с фирмой "Рахминов Даймондс Ко (1991) ЛТД" (Израиль) не совпадает; на дополнении N 1 к ГТД 10118171/180305/0000988, в нарушение таможенных правил, отсутствует " нестираемая" линия.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 185, 279 АПК РФ, определил ходатайство Общества удовлетворить, отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2005 г. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г. и комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки представленных документов, Инспекцией приняты решения от 19.08.2005 г. N 03-03/314 об отказе в возмещении НДС и о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также мотивированное заключение от 19.08.2005 г. N 02-02/314 об отказе в возмещении НДС.

Основания принятия названных актов идентичны указанным в кассационной жалобе.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решений и заключения недействительными и обязании возместить спорную сумму путем зачета.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты надлежащими документами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Порядок и условия возмещения НДС при экспорте товаров предусмотрены положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая налоговый спор, установил соблюдение названного порядка и выполнение условий.

Довод кассационной жалобы о несоответствии веса брутто, указанного в графе ГТД, весу брутто в авианакладной, рассматривался судом и признан необоснованным, исходя из фактических обстоятельств.

Указанное несоответствие объясняется тем, что, согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, значение, указываемое в графе 35 "Вес брутто (кг)", округляется до целой величины, если общая масса товаров, как в данном случае, составляет более одного килограмма.

Довод Инспекции о том, что валютная выручка поступила со счета, не указанного в контракте, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает факт поступления валютной выручки в соответствии с условиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Оценив в совокупности банковские выписки по счету, мемориальные ордера, свифт-сообщения, в которых указаны реквизиты контракта, реквизиты банка, номер счета плательщика, плательщик-инопокупатель, письмо от 17.02.2005 г. ( л.д. 140, т. 1), которым иностранный покупатель возложил исполнение обязанности по перечислению средств в размере 1941000 долларов США на компанию "Омега Даймондс БВБА" (Бельгия), суд пришел к выводу о том, что представленные выписки банка подтверждают получение выручки именно от покупателя по контрактам.

При этом суд правомерно указал, что законодательство Российской Федерации не запрещает принятие исполнения по обязательствам, если таковое осуществлено с использованием счета, не указанного в контракте.

Оценив довод о несоответствии номенклатуры товаров в представленных документах, а именно: в номенклатуре товара в Контракте указано "бриллианты (природные алмазы обработанные, не оправленные и не закрепленные), а в ГТД "алмазы непромышленные обработанные (бриллианты), суд отметил, что этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно п. 1.1 контракта N 0012/90/001/376 от 07.02.05 г., поставляется товар - бриллианты (природные алмазы обработанные, не оправленные и не закрепленные, что полностью соответствует отраженному в графе 35 ГТД N 10118171/100205/0000390 наименованию того же товара - алмазы непромышленные, обработанные (бриллианты).

В соответствии с положениями ТН ВЭД России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830, природные алмазы необработанные имеют код 7102.

Под бриллиантами понимаются обработанные природные алмазы различной формы огранки, предназначенные для последующего использования при изготовлении ювелирных изделий (код ТН ВЭД 7102390000).

Под природными алмазами понимаются природные алмазы, как необработанные, так и частично обработанные, которые могут использоваться для изготовления бриллиантов (код ТН ВЭД 7102 31 000 0).

В спорной ГТД указан код ТН ВЭД 7102 39 000 0, что соответствует определению бриллиантов.

Довод кассационной жалобы о том, что в графе 44 ГТД отсутствуют ссылки на спецификацию не может быть принят, так как не опровергает достоверность экспорта.

Представленные в налоговый орган ГТД 10118171/100205/0000390 и 10118171/180305/0000988 по Контрактам 1 и 2 в графе 31 содержат ссылку на соответствующие контрактам спецификации N 1.

Инструкция о порядке заполнения ГТД не предусматривает повторного включения в графу 44 документов, сведения о которых ГТД уже содержит.

В соответствии с пунктом 12 приказа ГТК России от 21.07.2003 г. N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товара", если Обществом были указаны сведения о вывезенных товарах на оборотной стороне экземпляра (копии) таможенной декларации, уполномоченное лицо таможенного органа сверяет указанные сведения с информацией, имеющейся в таможенном органе, при их соответствии обводит сведения нестираемой линией.

На оборотной стороне ГТД 10118171/180305/0000988 отсутствуют какие-либо сведения о товарах; дополнение N 1, на которое ссылается Инспекция, не является оборотной стороной ГТД, в связи с чем претензии налогового органа не обоснованы.

Доначисление налога, наложение санкций и взыскание пеней за несвоевременную уплату налога связано с непризнанием налоговым органом права налогоплательщика на применение "нулевой" ставки НДС и с основанным на том же выводом об истечении срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ для представления документов, обосновывающих таковую, поэтому суд принял правильное решение о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным наряду с решением об отказе в возмещении НДС и мотивированным заключением о том же.

Претензий к составу и содержанию документов, обосновывающих налоговые вычеты, в кассационной жалобе налогового органа не заявлено, представитель Инспекции в судебном заседании таковых не высказывал.

Все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.01.2006 г. по делу N А40-72957/05-142-521 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.