Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 02АП-799/2009

г. Киров

24 марта 2009 г.

Дело N А82-15966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 по делу N А82-15966/2008, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Криптева Андрея Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Криптев Андрей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Криптев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 N 04-571 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2009 требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт предоставлено налоговым органам статьей 7 Закона N 54-ФЗ, а также пунктом 1 статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1). Указанные нормативные акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, однако в иных нормативных актах предусмотрено осуществление такой формы контроля, как контрольная закупка, не связанной с проверкой соблюдения законодательства о применении ККТ. Инспекция считает, что Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) применению в данном случае не подлежит.

Заявитель в отзыве указывает на то, что у водителя в наличии были бланки строгой отчетности (билеты серии шг-068 в количестве 1000 штук), полученные им 04.12.2008.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция и Предприниматель ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2008 Инспекцией на основании поручения от 17.12.2008 N 256 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в маршрутном такси N 8 (маршрут "Цветочный - Южная вахта"), принадлежащем ИП Криптеву А.А.

Проведенной проверкой установлено, что в указанном маршрутном такси производится оказание услуг без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а именно: в 13 час. 50 мин. произведена контрольная покупка услуги по перевозке двух пассажиров на сумму 20 рублей (стоимость проезда в маршрутном такси 10 рублей). Деньги получены водителем Дубиным А.Н., однако ККТ при расчете не применена, документ, подтверждающий оплату услуги покупателю не выдан.

Факт нарушения отражен в акте проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 17.12.2008 N 009428, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 17.12.2008, акте контрольной покупки от 17.12.2008.

В объяснениях от 17.12.2008 водитель Дубин А.Н. пояснил, что билеты за проезд получил у ИП Криптева А.А., на момент проверки они находились в машине. Пассажирам при посадке в такси и оплате проезда выдаются билеты, в данном случае билеты не успел предложить.

17.12.2008 главным государственным налоговым инспектором в отношении заявителя в его присутствии составлен протокол N 04-571 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

19.12.2008 начальником Инспекции вынесено постановление N 04-571 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте административного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 144-ФЗ проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием. При этом налоговые органы не наделены правом проводить указанные мероприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 7 Закона N 54-ФЗ, статье 7 Закона N 943-1, пункту 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляется налоговыми органами. С целью реализации данного полномочия налоговые органы наделены правом на проведение проверок хозяйствующих субъектов.

Однако названные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности Предпринимателя на предмет соблюдения требований Закона N 54-ФЗ включала в себя действия по приобретению сотрудниками Инспекции в принадлежащем ИП Криптеву А.А. маршрутном такси услуги по проезду за наличный расчет. Факт совершения указанного действия и выявленный в связи с этим факт неприменения контрольно-кассовой техники отражен в акте проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 17.12.2008 N 009428 (л.д. 19), акте контрольной покупки от 17.12.2008 (л.д. 22).

Указанные акты, а также объяснения водителя Дубина А.Н. от 17.12.2008 (л.д. 18), стали основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 17.12.2008 N 04-571 (л.д. 16) и привлечения его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно акту контрольной покупки от 17.12.2008 (л.д. 22) в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок N 2 Невзоровой О.Ю., в присутствии главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок N 2 Лебедевой Е.Г., за наличный расчет была приобретена услуга - проезд в маршрутном такси, что позволяет квалифицировать данные действия как проверочную закупку.

В силу статьи 6 Закона N 144-ФЗ проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Исчерпывающий перечень органов, наделенных правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, содержится в статье 13 названного Закона. При этом налоговые органы в этом перечне отсутствуют.

Таким образом, при проведении проверки деятельности ИП Криптева А.А. Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, что свидетельствует о получении ею доказательств, подтверждающих факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники, незаконным путем. Объяснения водителя даны также по факту контрольной закупки.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности привлечения Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и принял правильное решение о признании постановления Инспекции от 19.12.2008 N 04-571 незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 по делу N А82-15966/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Перминова Л.Н. Лобанова