Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КА-А40/5190-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КА-А40/5190-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

Решением от 31.01.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.04.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным, не соответствующим ст.ст.165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 20.07.2005 г. N 83 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, принятое в отношении ООО "ВМ Интертрейд". На Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве возложена обязанность в предусмотренном законодательством порядке (ст. 176 НК РФ) возместить ООО "ВМ Интертрейд" НДС за 1 квартал 2005 г. в сумме 244825 руб.

В удовлетворении требования ООО "ВМ Интертрейд" возместить НДС за 1 квартал 2005 г. в сумме 244825 руб. путем возврата отказано.

В удовлетворяющей части судебные акты обоснованы соблюдением налогоплательщиком порядка и условий возмещения НДС по экспортным поставкам.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что организация не представила на проверку полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку на 2 добавочном листе ГТД N 10122052/081204/0010475 штамп таможни "выпуск разрешен", в нарушение Приказа ГТК РФ N 915, не заверен личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, в графе 18 ГТД не указаны регистрационные номера транспортных средств (указано только автотранспорт), в графе 21 не указан номер рейса (указано только "авиатранспорт"), в графе 15 не указана страна отправления товара. Налоговый орган ссылается на несоответствие данных об аэропорте разгрузки в авианакладной накладной экспресс-доставки, торговом соглашении N 12-02 от 12.02.04 г. и ГТД, представление накладной экспресс-доставки и авианакладной без перевода на русский язык; на отсутствие в торговом соглашении и свифт-посланиях номера счета инопокупателя, в свифт-посланиях-номера экспортного контракта. Претензии по порядку оформления граф 18, 21 и 15, авианакладной, ТТН, накладной экспресс-доставки предъявлены налоговым органом также по ГТД N 10122052/271204/0011183.

Кроме того, Инспекция ставит под сомнение уплату поставщиком ООО "Новые технологии" НДС по сделке с заявителем в бюджет, так как не получила в ответ на свое требование документы от названной организации, а в ходе проверки выявила, что последняя является агентом ООО "ДЭРНВУД", не представляющего налоговую отчетность с 3 квартала 2004 г., и считает необоснованным принятие к вычету НДС по услугам ООО "Юнайтед Парсел Сервис" за составление ГТД, поскольку, согласно представленным ГТД, декларантом является само Общество.

Инспекция также указывает, что очевидных оснований для приобретения товара у цепи поставщиков, а не у основного производителя такового Общество не представило, то есть разумную хозяйственную цель этих сделок не доказало.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.04.2005 г. ООО "ВМ Интертрейд" (далее - заявитель, Общество) подало налоговому органу отдельную налоговую декларацию по ставке 0% НДС за 1 квартал 2005 г., в которой показало реализацию товаров в сумме 1419467 руб. и налоговые вычеты 244825 руб.

Вместе с декларацией представлен комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

20.07.2005 г. Инспекцией принято решение N 83 об отказе в возмещении НДС в сумме 244825 руб., в применении ставки 0% в отношении заявленной реализации, начислении НДС по неподтвержденному экспорту в сумме 255178 руб. Этим же решением к вычету на внутреннем рынке принят НДС в сумме 326,34 руб., уплаченный за услуги банка, с Общества взыскан НДС в размере 255178 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога вследствие занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 51035 руб.

Оценивая законность и обоснованность решения в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Право на возмещение НДС, уплаченного поставщиком товаров (работ, услуг), использованных при экспорте товаров, обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по ставке 0%, документов, перечень и требования к содержанию которых установлены в п. 1 ст. 165 НК РФ, а также наличием предусмотренных ст. 172 НК РФ документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Проверив представленные налоговому органу для проверки ГТД, авианакладные, накладные экспресс-доставки, выписки банка, свифт-сообщения, мемориальные ордера, письма иностранного покупателя от 21.12.04 г., 18.01.05 г., счета-проформы, заказы иностранного покупателя на поставку конкретных партий товаров, судебные инстанции пришли к выводу о том, что все они в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о надлежащем подтверждении обоснованности применения ставки 0 % по торговому соглашению N 12-02 от 12.02.04 г. с Вохорд Технолоджис ЛТД-компания (Англия) на продажу плат PHOBOS-F8 и кабелей СА08-3,0

Исследовав первичные документы, относящиеся к обстоятельствам приобретения экспортного товара, суды отметили, что Обществом выполнены условия получения налоговых вычетов, поскольку представлены доказательства получения и оплаты поставщику ООО "Новые технологии" плат PHOBOS-A8, имеются счета-фактуры, выданные этим поставщиком, претензий к содержанию которых налоговый орган не высказывал.

Услуги ООО "Юнайтед Парсел Сервис Рус" за составление ГТД оплачены и подтверждены актами приема-передачи, подписанными сторонами и счетами-фактурами.

Суды отвергли доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств умышленных действий, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Проанализировав накладные, счета-фактуры, платежные получения, суды указали, что приобретение у ООО "Новые технологии" именно того товара, который последнее приобрело у ООО "ДЭРНВУД", не подтверждается ввиду наличия расхождений в объеме, наименованиях и стоимости, и отметили, что Инспекция не доказала, что заявитель знал или должен был знать об агентских отношениях между ООО "Новые технологии" и ООО "ДЭРНВУД", исходя из условий торгового соглашения, не доказала, что приобретение товара не у его производителя, а у посредника не имеет разумной хозяйственной цели.

При этом суды исходили из условий сделок между заявителем и иностранным покупателем, которому не требовалось большое количество товара, и незаинтресованности ЗАО "Вокорд Телеком" в реализации незначительных объемов плат PHOBOS, в связи с чем товар приобретен у другого лица (ООО " Новые технологии").

Суды указали, что заявитель не может нести ответственность за действия 3 лиц, в том числе связанные с уплатой налогов, и неполучение ответа на запрос налогового органа не может свидетельствовать о недобросовестности ни в действиях заявителя, ни в действиях его контрагентов, т.к. по существу свидетельствует только об отсутствии результатов мероприятий налогового контроля.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено.

Учитывая наличие отметок таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен" на ГТД, суды пришли к выводу, что отсутствие в них регистрационных номеров транспортных средств, осуществлявших доставку товара авиаперевозчику (в аэропорт "Домодедово"), номеров авиарейсов и стран отправления, не опровергает фактов экспорта, как и отсутствие оттиска личной номерной печати на 2-м добавочном листе ГТД N 10122052/081204/0010475, отметив, что Инспекция не воспользовалась предоставленным ст. 88 НК РФ правом на истребование дополнительных сведений и документов, что свидетельствует о формальном подходе при вынесении решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Сопоставив данные ГТД, авианакладных, товарно-транспортных накладных, накладных экспресс-доставки, суды установили, что в них указаны наименование и адрес промежуточного аэропорта разгрузки, где расположен центральный грузовой склад головной организации - авиаперевозчика в Европе - UPS Peutschland Lnc. (полное наименование "Unite Parcels Service Deutschland Lnc"), в авианакладной аэропорт разгрузки Cologne, Germany (Колон, Германия) обозначен как "Центр грузовых перевозок" ("Freight centres"). Налоговое законодательство содержит требование указывать в авинакладных аэропорт разгрузки за пределами Российской Федерации, но не обязывает указывать конечный аэропорт доставки товара.

В целях осуществления перевозки товара авиационным транспортом по территории другого государства ООО "United Parcels Service Deutschland Inc." привлекло третье лицо, что не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если из закона, существа обязательства или договора не вытекает иное, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Таким образом, требования к авианакладным и ГТД налогоплательщиком выполнены.

Поскольку товар по накладным выпущен таможенным органом в режиме экспорта, отсутствие ссылки на номер авиарейса не опровергает правомерности применения "нулевой" ставки НДС.

Обоснован вывод суда о том, что непредставление русскоязычных переводов накладных экспресс-доставки и авианакладных не является должно влечь отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку на указанных документах имеются сведения о номерах соответствующих ГТД, штампы таможенных органов о вывозе товара на русском языке, понятные и без перевода.

Как видно из обжалуемых судебных актов, все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами при рассмотрении спора, и не опровергают выводов суда, соответствующих установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, установленные ст. 286 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.01.2006 г. по делу N А40-60444/05-75-498 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.04.2006 г. N 09АП-2329/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.