Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 02АП-5606/2008

г. Киров

01 апреля 2009 г.

Дело N А82-13762/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Подчищаловой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.08.2008;

представителей ответчика: Колесниченко С.Ю. по доверенности N 05 от 11.01.2009; Трофимовой Л.А. по доверенности N 05 - 7237 от 30.03.2009; Ростовцева И.А. по доверенности N 05 - 7277 от 30.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2009 по делу N А82-13762/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля,

о признании частично недействительным решения налогового органа N 5 от 26.06.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2008 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отражения (не указания на уменьшение) излишне исчисленного и уплаченного в проверенные налоговые периоды налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 051 467 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган, ответчик). Также судом первой инстанции произведена замена налогового органа, принявшего оспариваемое решение, на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2009 заявленные требования ОАО "Ярославльводоканал" удовлетворены, обжалуемое Обществом решение признано недействительным в части неотражения (не указания на уменьшение) излишней уплаты НДС в сумме 1 937 470 рублей 00 копеек и в части неотражения занижения подлежащего возмещению НДС в сумме 113 997 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что выездная проверка в отношении МУП "Ярославльводоканал" (после реорганизации ОАО "Ярославльводоканал") проводилась выборочным методом, при этом выездной проверкой не был охвачен вопрос правильности восстановления налогоплательщиком сумм НДС. В представленных возражениях предприятие заявило о допущенной излишней уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004,2005,2006 в связи с излишним восстановлением сумм НДС к уплате в бюджет и представило журналы проводок и акты на списание товарно-материальных ценностей. Однако, указывает заявитель жалобы, на основании только этих документов, представленных налогоплательщиком, Инспекция не могла сделать вывод о том, что спорные суммы НДС правомерно восстановлены, в связи с чем предприятию было предложено представить уточненную налоговую декларацию по данному налогу. Ссылаясь на судебную арбитражную практику, Инспекция указывает, что документы, которые не исследовались налоговым органом в ходе выездной проверки, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа, полагает, что обжалуемое решение, принятое по материалам выездной проверки, является законным и обоснованным. По-мнению Инспекции, исследование судом представленных налогоплательщиком в материалы дела документов привело к необоснованному проведению налоговой проверки в ходе судебного разбирательства, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ярославльводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением N 8 от 24.03.2007, налоговым органом проведена выездная проверка МУП "Ярославльводоканал", правопреемником которого является Общество, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.11.2004 по 30.06.2007.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки МУП "Ярославльводоканал" от 14.05.2008 N 4. По результатам проверки, согласно акту, установлена неполная уплата предприятием НДС в общей сумме 296 302 рубля 00 копеек за налоговые периоды за 2004-2006 годов, а также, исчисление в завышенном размере НДС за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 118 733 рубля, за несвоевременную уплату НДС предприятию начислены пени в сумме 1 217 рублей 00 копеек.

Не согласившись с рядом фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, изложенных в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик представил возражения на акт проверки, в которых указал на необходимость учета при доначислении НДС и пеней по указанному налогу сумм ошибочного восстановленного НДС в ноябре - декабре 2004 года в сумме 44 255 рублей 35 копеек, в январе - декабре 2005 года в сумме 1 570 829 рублей 93 копейки и в январе - декабре 2006 года в сумме 435 053 рубля 98 копеек в случаях списания, продажи, недостачи основных средств, а также малоценных и быстроизнашивающихся предметов и представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений: книги покупок и продаж, первичные документы и регистры бухгалтерского учета.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, других материалов, а также возражений налогоплательщика и.о. начальника Инспекции 26.06.2008 принято решение N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При принятии решения заявленные предприятием возражения и представленные документы налоговым органом во внимание не приняты ввиду того, что вопрос об излишней уплате предприятием сумм НДС вследствие его необоснованного восстановления в ходе проверки не исследовался, в связи с чем заявленные налогоплательщиком требования могут быть реализованы исключительно в порядке, установленном пунктом 1 статьи 54 и пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации путем представления уточненных налоговых деклараций.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, ОАО "Ярославльводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 5 от 26.06.2008 в части неотражения (не указания на уменьшение) излишней уплаты НДС в сумме 1 937 470 рублей 00 копеек и в части неотражения занижения подлежащего возмещению НДС в сумме 113 997 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, могут выявляться как факты неуплаты, так и факты излишней уплаты налога, при этом, представленные с возражениями по акту проверки документы должны быть оценены судом, а доводы налогоплательщика - проверены. Суд посчитал, что документы предприятия, которым Инспекцией при рассмотрении акта проверки, других материалов и возражений предприятия оценка не дана, свидетельствуют о необоснованном восстановлении налогоплательщиком сумм НДС ранее правомерно принятых к вычету и излишней уплате предприятием указанного налога в бюджет, что должно быть отражено в решении Инспекции, принятом по результатам выездной проверки. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ярославской области сослался на пункт 3 статьи 78, пункт 1 статьи 81, подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса.

В пункте 3 статьи 170 Кодекса определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. Ликвидация основных средств, их продажа, выявленные факты недостача товаров к числу случаев, перечисленных в указанной норме права, не относится.

Как правильно указал суд первой инстанции, имевшие место в рассматриваем деле основания выбытия основных средств и малоценных предметов не определены законодателем как обязывающие налогоплательщиков восстанавливать суммы НДС. При таких обстоятельствах обязанность восстановить ранее правомерно принятый к вычету НДС у налогоплательщика отсутствовала. Указанный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнут, арифметическая правильность расчета излишне восстановленных предприятием сумм НДС по настоящему делу налоговым органом не оспаривается.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе о том, что выездная налоговая проверка МУП "Ярославльводоканал" проведена методом выборочной проверки представленных налогоплательщиком документов, при этом в ходе проверки вопрос о восстановлении сумм НДС Инспекцией не исследовался, фактов необоснованного восстановления налога не установлено, материалам дела не противоречит, однако заявитель жалобы, утверждая об этом, не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что в решении, принимаемом руководителем (заместителем руководителя) налогового органа отражаются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, при приятии решения по результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен проверить доводы, приведенные налогоплательщиком и дать оценку документам, представленным налогоплательщиком в обоснование своих возражений, а не отклонять их без всяких уважительных причин (т.1, л.д. 99). Дополнительные мероприятия налогового контроля по спорному вопросу налоговым органом не назначались и не проводились, вместе с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом могли быть истребованы все документы, необходимые для вывода о правомерности позиции предприятия, либо для мотивированного отказа в корректировке налоговых обязательств налогоплательщика на суммы излишне восстановленного налога.

Доводы Инспекции о том, что Общество в порядке статьи 81 Кодекса должно было самостоятельно внести изменения в налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды апелляционным судом не принимается, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по НДС должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 21 Кодекса. В рассматриваемой ситуации налоговым органом при принятии решения доводы налогоплательщика о восстановлении НДС, повлекшем излишнюю уплату указанного налога в бюджет, не проверены, документы, представленные предприятием не оценены, несмотря на установленную статьей 101 Кодекса обязанность проверять доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту. Ссылка Инспекции о невозможности исследования представленных предприятием документов правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая нормам налогового законодательства.

Как правильно указал Арбитражный суд Ярославской области, представленными предприятием первичными документами, записями в книге продаж (покупок), регистрами бухгалтерского учета, налоговыми декларациями подтверждается, что налогоплательщик в проверяемом периоде увеличивал НДС со стоимости операций по реализации или уменьшал размер налогового вычета (в зависимости от действующего порядка заполнения налоговых деклараций) на сумму восстановленного НДС, величина восстанавливаемого НДС, ранее принятого к вычету, определялась остаточной стоимостью списываемых, недостающих, реализованных основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Отсутствие у предприятия законодательно установленной обязанности восстанавливать НДС, привело к излишней уплате заявителем указанного налога.

Апелляционный суд считает, что факты излишней уплаты предприятием сумм НДС в результате его необоснованного восстановления, могли быть установлены в ходе выездной проверки. Из акта N 4 от 14.05.2008 следует, что налоговым органом исследовались представленные налогоплательщиком: налоговые декларации по НДС, книги продаж книги покупок, регистры бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы по учету основных средств, в том числе акты о списании основных средств. Указанные документы также представлялись в налоговый орган с возражениями по акту проверки, на эти же документы ссылалось предприятие при обращении в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.

Суммы необоснованного восстановленного НДС, указанные предприятием, не были оспорены Инспекцией, поэтому заявленные ОАО "Ярославльводоканал" требования о признании недействительным решения налогового органа N 5 от 26.06.2008 в части неотражения (не указания на уменьшение) излишней уплаты НДС в сумме 1 937 470 рублей 00 копеек и в части неотражения занижения подлежащего возмещению НДС в сумме 113 997 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также не может быть признан обоснованным довод Инспекции о том, что суд, допустив превышение полномочий, фактически инициировал налоговую проверку при рассмотрении спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что восстановление Обществом сумм НДС привело к излишней уплате указанного налога в искомых суммах.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые арбитражными судами по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, связанные с возмещением НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2009 по делу N А82-13762/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева