Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 02АП-859/2009

г. Киров

26 марта 2009 г.

Дело N А31-3833/2008-21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца сельскохозяйственной артели (колхоза) "Волна"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2008 по делу N А31-3833/2008-21, принятое судом в составе судьи Авдеенко Н.Ю.,

по иску сельскохозяйственной артели (колхоза) "Волна"

к Администрации Лосевского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области,

третьи лица: администрация муниципального образования Солигаличского района, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Костромская область, Галичский район, село Лосево,

установил:

сельскохозяйственная артель (колхоз) "Волна" (далее - СХА "Волна", истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области, Администрации муниципального образования Солигаличского района, Департаменту имущественных отношений по Костромской области о признании в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Костромская область, Галичский район, Лосевское сельское поселение:

- контора, 1974 года постройки;

- зерносклад, 1965_года постройки;

-склад материальных ценностей 1965 года постройки;

- навес для сена 1991 года постройки;

- коровник, 1974 года постройки, Ченцово;

- телятник, 1974 года постройки, Ченцово;

- коровник, 1987 года постройки;

- КТУ, 1987 года постройки;

- склад ядохимикатов, 1988 года постройки;

- сенной навес, 1987 года постройки, Ченцово;

- силосная траншея, 1983 года постройки;

- здание сенажной полубашни, 1981 года постройки;

- водопроводные сети, 1991 года постройки;

- водонапорная башня Рожновского, 1982 года постройки;

- скважина, 1982 года постройки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06 октября 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Лосевского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования Солигаличского района, и Департамент имущественных отношений по Костромской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области из числа лиц, участвующих в рассмотрении дела, исключено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10 декабря 2008 года выделены в отдельные производства исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости: зерносклад, 1965 года постройки, расположенный по адресу: Костромская область, Галичский район, Лосевское сельское поселение; склад материальных ценностей, 1965 года постройки, расположенный по адресу: Костромская область, Галичский район, Лосевское сельское поселение; навес для сена, 1991 года постройки, расположенный по адресу: Костромская область, Галичский район, Лосевское сельское поселение; коровник, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Костромская область, Галичский район, Лосевское сельское поселение; контора, 1974 года постройки, расположенный по адресу: Костромская область, Галичский район, Лосевское сельское поселение.

В обоснование требований истец указал, что спорные объекты построены более 15 лет назад, с 1992 года учтены в составе основных срёдств колхоза "Волна", который владеет и пользуется ими добросовестно, открыто и непрерывно с учетом владения правопредшественников более 15 лет, поэтому приобрел право собственности на него.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку норма права о приобретательной давности не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Не согласившись с принятым решением, СХА "Волна" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и признать право собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание коровника, 1974 года постройки, Ченцово;

- здание телятника, 1974 года постройки, Ченцово;

- здание КТУ, 1987 года постройки;

- здание склада ядохимикатов, 1988 года постройки;

- здание сенного навеса, 1987 года постройки, Ченцово;

- силосную траншею, 1983 года постройки;

- здание сенажной полубашни, 1981 года постройки;

- водопроводные сети, 1991 года постройки;

- водонапорную башню Рожновского, 1982 года постройки;

- скважину, 1982 года постройки.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда необоснованным, противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поясняет, что объекты недвижимого имущества с момента их создания находились сначала на балансе колхоза "Волна", затем его правопреемников - коллективного предприятия "Волна", ТОО "Волна", СХА "Волна". Основанием для признания права собственности истец указывает факт открытого и добросовестного пользования имуществом как своим собственным свыше 15 лет (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

СХА "Волна" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов с указанием на невозможность их представления в суд первой инстанции по причине их отсутствия у конкурсного управляющего.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Солигаличского района от 21.01.1999 N 26 (т.1 л.д. 13) зарегистрирована сельскохозяйственная артель "Волна", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия N 108 (т.1 л.д. 18) в котором указано, что её учредителями являются участники бывшего ТОО "Волна".

Согласно уставу СХА "Волна" (т.1 л.д. 20) создана путем преобразования ТОО "Волна" и является его правопреемником.

Истец указывает, что ТОО "Волна", в свою очередь) является правопреемником коллективного предприятия "Волна".

В материалы дела представлен устав коллективного предприятия "Волна" (т.1 л.д. 38-47), зарегистрированный постановлением администрации Солигаличского района от 30.12.1992 N 283, согласно которому предприятие образовано в соответствии с Законом РСФСР "О собственности" и "О предприятиях и предпринимательской деятельности" на добровольной основе членами коллектива в соответствии с решением общего собрания и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 и является правопреемником обязательств колхоза "Волна". В пункте 4.2. устава (т.1 л.д. 44) указано, что предприятие является собственником имущества, переданного ему по балансу на 01.01.1992.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2008 по делу N А31-1057/2007-21 колхоз "Волна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

По итогам проведения инвентаризации имущества, о чем составлен акт инвентаризации основных средств (т.1 л.д. 62-64) конкурсным управляющим установлено, что на балансе и в собственности СХА "Волна" находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: Костромская область, Солигаличский район, с. Лосево - в том числе имущество, поименованное в иске.

Истец, указывая, что с 1992 года недвижимое имущество находится на балансе колхоза "Волна", СХА "Волна" и его правопредшественники несут расходы по эксплуатации и содержанию имущества, оплате налоговых платежей, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, руководствуясь статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен технический и кадастровый паспорта на здание коровника 1974 года постройки, расположенное по адресу: Костромская область, Салигаличский район, с. Лосево, общей площадью 912,6 кв.м., одноэтажное, учетный номер 34:240:002:000012870.

Истцом представлены инвентарные карточки учета основных средств колхоза "Волна", описи инвентарных карточек по учету основных средств, сальдовая, накопительные ведомости СХА "Волна".

Истец пояснил в иске, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора, расположено на земельном участке, принадлежащем колхозу "Волна" на праве постоянного (бессрочного) пользования и представил свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землёй N 1052 (т.1 л.д. 19), выданное ТОО "Волна" о предоставлении в пользование 5525 га земли.

Департамент имущественных и земельных отношений в отзыве на исковое заявление указывает, что спорные объекты недвижимости в реестре государственного имущества Костромской области не значатся.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отзыве на исковое заявление указало, что объекты недвижимости в реестре федерального имущества не учтены.

Администрация Солигаличского муниципального района с исковыми требованиями согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требования истца о признании права собственности, правомерно исходил из того, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только по иску владельца имущества, не являющегося собственником данного имущества, но открыто, добросовестно и непрерывно владеющего имуществом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По правилам пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Действительно, владение имуществом на законном титульном основании исключает возможность для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности.

Однако, несмотря на приведённые доводы, истцом не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о создании спорного имущества и о приобретении недвижимого имущества СКХ "Волна" в порядке правопреемства.

Согласно представленной сальдовой ведомости (т.1 л.д. 54-57) и накопительной ведомости (т.1 л.д.58-61) на балансе СХА "Волна" по состоянию на 01.01.2003 и на 01.01.2007 действительно числятся объекты: - здание коровника 1974 года постройки, Ченцово; здание телятника 1974 года постройки, Ченцово; здание КТУ 1987 года постройки; здание склада ядохимикатов 1988 года постройки; здание сенного навеса 1987 года постройки, Ченцово; силосная траншея 1983 года постройки; сенажная полубашня 1981 года постройки; водопровод 1991 года постройки; башня Рожковского, 1982 года постройки; скважина, 1982 года постройки.

Истец считает, что СХА "Волна" владеет спорным имуществом, приобретённым в порядке правопреемства у ТОО "Волна" (зарегистрированного в 1994 году), которое является правопреемником коллективного предприятия "Волна" (созданного в 1992 году), получившего имущество от колхоза "Волна".

Представленные в материалы дела описи инвентарных карточек (т.1 л.д.65-68) свидетельствуют об учете основных средств колхозом "Волна" по состоянию на 1980, 1983 годы. В описях поименованы телятник, коровник, силосная траншея, скважина, полубашня, водонапорная башня без указания их адресных и качественных характеристик.

В материалах дела имеются копии подписанных инвентарных карточек только на коровник и телятник 1974 годов постройки, составленные в 1980 году.

Иные представленные инвентарные карточки не содержат подписей. По части объектов (силосной траншее, зданию сенажной полубашни, скважине) годы постройки, указанные в иске и в инвентарных карточках, не совпадают.

К апелляционной жалобе СХА "Волна" приложена инвентаризационная опись основных средств колхоза "Волна" по состоянию на 1983 год, в которой из числа спорного имущества поименованы здания телятника (1974г.), коровника (1974 г.), сенажной полубашни (1981 г.) и силосная траншея (1983 г.).

Документы, свидетельствующие о создании имущества, являющегося предметом иска, или иные документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества колхозом, в материалы дела не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о создании колхоза "Волна", о правах пользования колхоза на имущество.

Согласно уставу коллективного предприятия "Волна" (т.1 л.д. 38-47), предприятие образовано на добровольной основе членами коллектива в соответствии с решением общего собрания и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 и является правопреемником обязательств колхоза "Волна".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктами 8 и 13 указанного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, имеют право покупать землю и имущество бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

В соответствии с Законом "О собственности в РСФСР" гражданин может осуществлять предпринимательскую деятельность, используя свое имущество в качестве вклада в хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, другие объединения граждан и юридических лиц (пункт 3 статьи 11 Закона). Хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом (статья 14 Закона).

В пункте 4.2. устава коллективного предприятия "Волна" указано, что предприятие является собственником имущества, переданного ему по балансу на 01.01.1992.

Однако, представленные истцом документы не содержат сведений о передаче на баланс или в собственность коллективного предприятия "Волна" какого-либо имущества, о внесении гражданами (бывшими членами колхоза) имущественных паев в качестве вклада в уставный капитал предприятия.

Таким образом, истцом не представлены доказательства в подтверждение приведённых доводов о правопреемстве коллективным предприятием "Волна" в отношении спорного имущества в результате реорганизации колхоза "Волна".

К апелляционной жалобе истцом приложен устав товарищества с ограниченной ответственностью "Волна", утверждённый решением общего собрания учредителей от 03.12.1993, зарегистрированный постановлением Администрации Солигаличского района от 14.02.1994 N 49, согласно которому ТОО "Волна" создано членами коллективного предприятия "Волна" и является правопреемником коллективного предприятия "Волна". Пунктом 5.1. устава определено, что имущество товарищества формируется, в том числе, за счет имущества, переданного ему участниками.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы, свидетельствующие о владении и пользовании спорным имуществом коллективным предприятием "Волна" и ТОО "Волна".

Таким образом, доказательства, достоверно устанавливающие факт владения и пользования спорным имуществом коллективным предприятием "Волна" с 1992 года, ТОО "Волна" с 1994 года, СХА "Волна" с 1999 года истцом не представлены.

Наличие сведений о спорных объектах в ведомостях основанных средств СХА "Волна" по состоянию на 2003 и 2007 год не может являться основанием для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования спорным имуществом как своим собственным более 15 лет и признания права собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в ведомостях основанных средств СХА "Волна" объекты не содержат адресные и иные характеристики, позволяющие идентифицировать объекты.

Также истцом не представлены документы, содержащие описание объектов недвижимости, о признании права собственности на которые заявлено истцом: сведения о местоположении зданий, сооружений на земельном участке, площади, этажности объектов. Соответствующие документы представлены только в отношении здания коровника 1974 года постройки (технический и кадастровый паспорта).

Приложенные к апелляционной жалобе документы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Представленные СХА "Волна" суду апелляционной инстанции доказательства также не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом при заявлении требований, основанных на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения исковых требований СХА "Волна" отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с СХА "Волна".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2008 по делу N А31-3833/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) "Волна" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоза) "Волна" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова