Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 02АП-934/2009

г. Киров

31 марта 2009 г.

Дело N А31-3181/2008-21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2009 по делу N А31-3181/2008-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича

к Федеральному государственному учреждению "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России в лице Костромского филиала ЦНТИ,

третьи лица: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области, муниципальное образование "Город Кострома" в лице Администрации города Костромы,

о взыскании 153 946 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Смирнов А.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России в лице Костромского филиала ЦНТИ (далее - ответчик, ФГУ "Росинформресурс" Минпромэнерго России в лице Костромского филиала ЦНТИ, ГУ "ЦНТИ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 153 946 руб.

Исковые требования основаны на статьях 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился, приобрел отремонтированное помещение, следовательно, должен возвратить стоимость произведенного ремонта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы (далее - третье лицо 1, Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - третье лицо 2, ТУФА по г. Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее - третье лицо 3, ТУФА по Костромской области), муниципальное образование "Город Кострома" в лице Администрации г. Костромы (далее - третье лицо 4, Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд при вынесении решения пришел к выводу, что истцом не доказан факт дачи согласия на производство капитального ремонта собственником имущества - органом, уполномоченным принимать решение о распоряжении объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности и не доказан размер неосновательного обогащения

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Смирнов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 153 946 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом указаны как установленные обстоятельства факты того, что ответчик пользовался спорным помещением на праве аренды, а затем на праве безвозмездного пользования, на основании судебных актов по делам N А31-1811/14, N А31-1531/21, в которых истец стороной по делу не являлся. Заявитель указывает, что вывод суда о продлении договора на право безвозмездного пользования на неопределенный срок противоречит статьям 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор безвозмездного пользования является ничтожной сделкой. Судом не установлены обстоятельства того, на каком праве ответчик владел спорным помещением, довод истца о том, что ответчик являлся балансодержателем спорного помещения и осуществлял права собственника не опровергнут, доказательством права собственности ответчика является также и акт приема-сдачи спорного помещения. Заявитель считает, что из перечня работ, содержащегося в акте приемки выполненных работ, безусловно следует необходимость капитального ремонта для сохранения и нормального функционирования спорного имущества в соответствии с его целевым назначением.

ФГУ "Росинформресурс" Минпромэнерго России в лице Костромского филиала ЦНТИ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2009 без изменения, а жалобу без удовлетворения. В связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание просит рассмотреть жалобу без участия представителя Костромского ЦНТИ.

ТУФА по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ИП Смирнов А.В. не получал согласия собственника на возмещение стоимости неотделимых улучшений, вследствие чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению, указывая, что истец без правовых оснований использовал имущество, не получил согласие собственника на проведение улучшений спорного помещения в 2005 году и соответственно, затраты, понесенные истцом на выполнение ремонтных работ не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 1 внесен в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов N 120 от 16.07.1992. Данный факт подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 14.05.2001 N 1149.

24.12.1998 между Комитетом (арендодатель) и Костромским межотраслевым ЦНТИ (арендатор) заключен договор аренды N 290405, в соответствии с которым арендатору передано нежилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 1 общей площадью 726 кв.м, срок действия договора определен с 01.01.1999 по 31.12.1999.

17.01.2001 между теми же сторонами заключен договор N 862900 на право пользования муниципальным имуществом (помещением), в соответствии с которым собственник передал пользователю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 1 общей площадью 575,3 кв.м, для размещения служб учреждения на срок с 01.01.2001 по 31.12.2001. Согласно письму Прокуратуры Костромской области по факту проверки по заявлению ГУ "ЦНТИ" по вопросу освобождения здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 1, договор от 17.01.2001 постановлениями администрации г. Костромы N 4451 от 14.12.2001 и N 372 от 06.02.2003 был продлен до 01.05.2003, после истечения срока договора ГУ "ЦНТИ" продолжало пользоваться помещениями.

19.01.2001 между Комитетом (арендодатель) и ИП Смирновым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 216853, в соответствии с которым арендатору передавалось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 1, общей площадью 30,6 кв. м для использования под аптечный киоск, срок действия договора определен с 01.11.2001 до 30.10.2002.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 сентября 2005 года по делу N А31-3083/21 установлено, что между этими же сторонами заключен договор аренды N 242153 от 04.12.2002, срок действия договора истек 01.01.2003, в заключении договора на новый срок арендодателем отказано.

В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2006 по делу N А31-2412/2006-20 установлено, что в период пользования спорными нежилыми помещениями с 03.10.2005 по 20.09.2006 договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, хотя истец фактически пользовался нежилыми помещениями.

Согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области N 91, 93-2005 от 09.06.2005 по делу N А31-9278/17 за Российской Федерацией признано право собственности на нежилое строение по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 1 общей площадью 857,3 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2005 сделана запись.

01.12.2005 ИП Смирнов А.В. (заказчик) заключил с ООО "Сфера-С" (подрядчик) договор на проведение капитального ремонта помещений аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 1, на сумму 153 946 руб.

В материалы дела представлен ресурсный сметный расчет от 01.12.2005 капитального ремонта аптечного пункта, расположенного по адресу: ул.Свердлова, 1 и акт выполненных работ без даты на сумму 153 946 руб. ( л.д.-8-13)

17.06.2008 истец письмом обратился к ответчику с просьбой о зачете стоимости произведенного им капитального ремонта в счет погашения задолженности за пользование помещением согласно решению Арбитражного суда Костромской области по делу N 31-1208/2008-10 ( л.д.-14)

Письмом от 26.06.2008 N 78 ответчик отказал в произведении взаимозачета, сославшись на отсутствие согласия собственника на произведение капитального ремонта (л.д.-15)

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет приобретенного в собственность имущества, в котором истцом произведен капитальный ремонт, ИП Смирнов А.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения составляют следующие обстоятельства: наличие приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, а также его размер (то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (в том числе уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения имущества).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 21 признано за Российской Федерацией в том числе, в период рассматриваемых спорных отношений.

За ФГУ "Костромской центр научно-технической информации" в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления на нежилое строение общей площадью 857,3 кв.м. по адресу : г.Кострома, ул.Свердлова, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ N 044536, выданным 03.10.2005.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта, а следовательно, и возмещение его стоимости истцу зависят от наличия на этот счет согласия собственника.

Оценивая представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств согласования своих действий с лицом, полномочным принимать решения в отношении проведения капитального ремонта.

В материалы дела представлена переписка между ИП Смирновым А.В., ФГУ "Костромской центр научно-технической информации", Комитетом по управлению муниципальным имуществом по поводу проведения капитального ремонта, исходя из которой проведение ремонта предлагалось выполнять за счет средств арендатора и средств основного пользователя, в проведении зачета стоимости ремонта в счет арендной платы отказано. Акт передачи в аренду помещения ИП Смирнову А.В. от 30.04.02г. также свидетельствует о согласовании сторонами условий проведения ремонта за счет собственных средств ИП Смирнова А.В.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии оснований для использования спорного имущества истец не вправе был что-либо менять в не принадлежащем ему имуществе по своему усмотрению.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда 1 инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования истца в сумме стоимости капитального ремонта не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правомерность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается, вынесенное решение соответствует нормам материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 30 января 2009 года по делу N А31-3181/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева