Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 02АП-583/2009

г. Киров

27 марта 2009 г.

Дело N А29-6545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алалыкиным А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Мансуров Ю.П. (лично, паспорт серия 87 01 N 272285, выданный УВД г. Сыктывкара 11.09.2001 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны

на решение арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2008 года по делу N А29-6545/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Мансурова Юрия Прокопьевчиа, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Снаблеспром"

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Белослудцев Виталий Сергеевич,

о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "Снаблеспром" от 07 мая 2008 года,

установил:

Мансуров Юрий Прокопьевич, Кулимов Владимир Михайлович, Мик Эрика Георгиевна, Коншина Людмила Николаевна (далее - истцы, Мансуров Ю.П., Кулимов В.М., Мик Э.Г., Коншина Л.Н., заявители) обратились в арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Снаблеспром" (далее - ответчик, ЗАО "Снаблеспром") о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Снаблеспром", заседание которого состоялось 7 мая 2008 года.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Белослудцев Виталий Сергеевич (далее - третье лицо, Белослудцев В.С.).

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований статей 65, 77, 78 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6545/2008 от 29.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что факт избрания совета директоров, а не совета общества, как предусмотрено уставом, существенного значения не имеет, поскольку функции и порядок избрания этих органов тождественны, кроме того истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии решения о продаже имущества по цене, являющейся ниже рыночной.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Мансуров Ю.П., Кулимов В.М., Мик Э.Г. и Коншина Л.Н. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Податели жалобы считают, что решения, принятые на собрании 07.05.2008 года недействительны, поскольку приняты советом директоров в составе Ульнырова А.Г., Большаковой Л.И, Кайдаш В.В., Кончиц В.В., избранными решением собрания от 26.02.2008 года, которое вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложено решение арбитражного суда Республики Коми по делу А29- 2807/2008 от 30.06.2008 года, ксерокопия выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" от 26.02.2008 года.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Снаблеспром" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу ответчик представил реестр с отметкой почты от 23.12.2007, квитанцию от 23.12.2007, уведомление от 18.03.2008, постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 20.11.2008 по делу N А29-2049/2008.

Данные документы приобщены к материалам дела на основании требований статьи 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства представлены в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

Истцы (за исключением Мансурова Ю.П.), представитель истцов Шкаредных В.А., действующий на основании доверенности от 16.07.2007 года, и подавший жалобу от имени истцов, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, в силу требований статей 121- 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на жалобу просит отложить судебное разбирательство апелляционной жалобы, обосновывая невозможностью выезда, непредставлением апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд считает причину неявки представителя ответчика неуважительной, доводы о невозможности прибытия в апелляционный суд к назначенному времени, о непредставлении апелляционной жалобы несостоятельными, извещение заявителя соответствующим требованиям пункта 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения срыва судебного заседания и затягивания рассмотрения жалобы в адрес ответчика апелляционным судом была направлена повторно копия апелляционной жалобы, на которую ответчиком представлен отзыв, что подтверждает получение последним апелляционной жалобы.

Оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание апелляционного суда не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6545/2008 от 29.12.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд и видно из документов, на основании Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решением налогового органа от 03.09.2002 N 325 Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, под основным регистрационным номером 1021100509880.

Согласно учредительному договору от 27.02.1993 акционерами ЗАО "Снаблеспром" являлись, в частности, Мансуров Ю.П., Кулимов В.М., Мик Э.Г. и Коншина Л.Н., владеющие в совокупности 14,67 процента уставного капитала Общества.

В собственности ЗАО "Снаблеспром" находились нежилые помещения 2 этажа, номера помещений по поэтажному плану 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 61, 62 (Литер А), общей площадью 175,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/1, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 года.

Общество (продавец) и Белослудцев В.С. (покупатель) 08.02.2008 заключили договор купли-продажи нежилых помещений N 4 - 6, 8 - 12, 61 и 62, расположенных на втором этаже здания по адресу: город Сыктывкар, улица Куратова, дом 73/1, принадлежащих продавцу на праве собственности. Сделка со стороны Общества совершена директором Большаковой Л.Н.

Цена договора определена сторонами в размере 2 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 08.02.2008 спорное имущество передано покупателю.

Решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2049/2008 от 02.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2008 года и постановлением кассационной инстанции от 20.11.2008 года, отказано в удовлетворении иска Мансурову Ю.П., Кулимову В.М., Мик Э.Г., Коншиной Л.Н. о признании недействительной сделки по купле - продаже вышеуказанного имущества от 08.02.2008 года на основании требований статей 69, 78, 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

В рамках рассмотренного дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи от 08.02.2008 относится к категории крупных сделок, стоимость нежилых помещений составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

При принятии решения по делу N А29-2049/2008 от 02.07.2008 года судом было установлено, что оспариваемый договор носил возмездный характер. Истцы не доказали причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу и не представили доказательств нарушения сделкой их прав и законных интересов. Кроме того, решениями Совета директоров и общего собрания акционеров Общества от 07.05.2008 и 29.05.2008 соответственно данная сделка была одобрена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 по делу N А29-8497/2006-3э удовлетворены требования налоговой инспекции о ликвидации ЗАО "Снаблеспром", его учредителям, в том числе истцам, предписано провести процедуру ликвидации Общества.

Истцы, считая, что сделкой отчуждения недвижимого имущества, нарушены их права, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений Совета директоров Общества, принятых 07.05.2008 года.

Действительно, из ксерокопии протокола заседания совета директоров от 07.05.2008 года следует, что советом директоров ЗАО "Снаблеспром" единогласно принято решение об одобрении совершенной обществом сделки по продаже нежилых помещении, общей площадью 175,2 кв.м., расположенных по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/1, 2 этаж, Белослудцеву В.С., по цене 2 500 000 руб. с отсрочкой платежа на 6 месяцев, заключенной 08.02.2008 года.

Доказательств отсутствия кворума при его проведении в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона). Закон относит к такому нарушению несоблюдение условия об одобрении крупной сделки органами управления акционерного общества. В силу пункта 1 статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Сам по себе факт одобрения сделки Советом директоров и последующее одобрение общего собрания не влечет недействительность данных решений, как взаимоисключающих, так как вопрос об одобрении крупных сделок относится к компетенции этих органов. Нарушений требований Федерального Закона "Об акционерных обществах" не установлено.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 77 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В данном случае привлечение независимого оценщика не являлось обязательным. Кроме того, истцами не представлено доказательств несоответствия цены проданного имущества рыночной стоимости данного имущества.

Основным доводом апелляционной жалобы истцов является довод о том, что решения Совета директоров от 07.05.2008 года приняты незаконным составом и не компетентным органом.

Проверив данные доводы, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Так, в соответствии со статьей 65 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К числу вопросов по компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится - одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона.

В соответствии с разделом XII устава ЗАО "Снаблеспром" предусмотрены Совет общества и исполнительный орган общества.

Согласно пунктам 97, 98 устава ЗАО "Снаблеспром" определено, что совет общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, в числе которых указано и одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона N 208-ФЗ, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Истцами в обоснование своих доводов в материалы дела представлена ксерокопия заседания членов совета акционеров от 02.07.2003 года, согласно которой председателем совета акционеров избран Кулимов В.М.

Оспариваемое решение об одобрении совершенной сделки принято Советом директоров, при этом в соответствии с протоколом N 2/2008 внеочередного общего собрания от 26.02.2008 года избраны члены совета общества (совета директоров ЗАО "Снаблеспром").

При этом сторонами по делу не оспаривается, что на протяжении всей деятельности Общества действовал только один Совет, осуществляющий общее руководство.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, не усматривается противоречий в наименовании избранного органа. Судом первой инстанции правомерно указано, что функции и порядок избрания этих органов тождественны.

Заявители считают, что представленный протокол Совета директоров от 07.05.2008 года подписан незаконным составом членов Совета.

В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе заявителями приложено решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2807/2008 от 30.06.2008 года, ксерокопия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" от 26.02.2008 года, отличающаяся по своему содержанию от имеющегося в материалах дела протокола аналогичного собрания акционеров от 26.02.2008 года по повестке дня. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела данных документов в силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако считает возможным отметить следующее.

Из представленной ксерокопии выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" от 26.02.2008 года следует, что на повестку дня были поставлены вопросы о прекращении процедуры ликвидации ЗАО "Снаблеспром", прекращении полномочий ликвидационной комиссии ЗАО "Снаблеспром" и ее членов, об избрании на должность директора ЗАО "Снаблеспром" Большаковой Л.И.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2807/2008 от 30 июня 2008 года, удовлетворены исковые требования Мансурова Ю.П., Кулимова В.М., Мик Э.Г., Коншиной Л.Н. к ЗАО "Снаблеспром" о признаны недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" от 26.02.2008, в том числе о прекращении процедуры ликвидации ЗАО "Снаблеспром", прекращении полномочий ликвидационной комиссии ЗАО "Снаблеспром" и ее членов, об избрании на должность директора ЗАО "Снаблеспром" Большаковой Л.И.

Ответчик в обоснование законности состава Совета Общества суду первой инстанции представил решение акционеров от 14.12.2007 года о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" и сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров.

Также в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" от 26.02.2008 года, согласно которому с количеством голосов, которыми обладают акционеры, представленные участвующими в собрании лицами - 590 голосов, что составляет 54,12 % от общего количества голосов, определен количественный состав совета общества и избраны члены совета общества (совета директоров ЗАО "Снаблеспром"). По решению вышеуказанного собрания членами совета общества избраны Власова В.А., Ульныров А.Г., Большакова Л.И., Кайдаш В.В., Кончиц В.В.

Из анализа представленных доказательств следует, что представленные протоколы от одной даты - 26.02.2008 года по своему содержанию нетождественны между собой, поскольку имеют разные вопросы повестки дня.

Учитывая, что само собрание акционеров от 26.02.2008 года к предмету спора не относится, а из представленного решения суда первой инстанции по делу А29-2807/2008 года от 30.06.2008 года не усматривается признание недействительным решений общего собрания акционеров от 26.02.2008 года по вопросам об определении количественного состава Совета Общества и его избранных членов, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителями, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства по незаконному составу Совета Общества.

Доказательств фальсификации вышеуказанного протокола общего собрания акционеров от 26.02.2008 года, представленного ответчиком, апелляционному суду не представлено. Имеющаяся судебная практика при наличии корпоративного спора в Обществе не исключает возможности проведения двух собраний в один и тот же день.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска и признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для оспаривания решения совета директоров Общества необходимо соблюдение одновременно двух условий: оспариваемое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Не представление истцами доказательств того, что оспариваемым решением совет директоров (совет общества) нарушил их права и законные интересы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд ставит своей целью не только защиту, но и восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.

В данном случае восстановление нарушенных прав заявителей невозможно, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривается истцами, вопрос об одобрении спорной сделки по отчуждению имущества являлся также повесткой дня внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2008 года, которое является предметом самостоятельного иска в рамках дела N А29-5244/2008.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку истцы не доказали нарушения их прав и законных интересов как акционеров Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие (отсутствие) иных обстоятельств, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не влияет на существо принятого арбитражным судом первой инстанции решения при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым решением.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6545/2008 от 29.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова