Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 02АП-1075/2009

г. Киров

08 апреля 2009 г.

Дело N А29-909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Республике Коми Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009 по делу N А29-909/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Забровского Михаила Ефимовича

к Сыктывкарскому межрайонному отделу Управления Россельхознадзора по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Забровский Михаил Ефимович (далее - Предприниматель, ИП Забровский М.Е., заявитель) обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Республике Коми (далее - Россельхознадзор, административный орган, ответчик) от 28.11.2008 N 0362614(ВН)/219, которым ИП Забровский М.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда от 21.01.2008 заявление Предпринимателя направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе оспариваемое постановление.

По мнению Россельхознадзора, вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий начальника Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Республике Коми на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, является ошибочным.

Административный орган считает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 10.6 и 10.8 КоАП РФ относится к компетенции как руководителей (заместителей) территориальных органов Россельхознадзора, так и руководителей (заместителей) его структурных подразделений.

В обоснование указанного довода ответчик, ссылаясь на положения части 1 статьи 23.14, части 2 статьи 22.3, пункта 2 части 1 статьи 22.2 КоАП РФ, указывает, что в случае реорганизации органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, включая передачу каких-либо функций другому органу, до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают, в том числе структурные подразделения органа, которому переданы указанные функции в лице их руководителей и их заместителей.

При этом ответчик отмечает, что Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, образованной Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на приказ Россельхознадзора от 12.04.2005 N 138, в соответствии с которым начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

ИП Забровский М.Е. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением факта транспортировки подконтрольной госветнадзору продукции без ветеринарных сопроводительных документов 24.10.2008 на автотрассе Сыктывкар-Ухта (отправитель груза ИП Забровский М.Е.) на основании распоряжения от 30.10.2008 N 113 (л.д.96) административным органом 06.11.2008 проведена внеплановая проверка в магазине Предпринимателя, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Чкалова, дом 50.

В ходе проверки выявлен факт получения на ИП Забровского М.Е. со склада ЗАО "Ассорти" и реализации через ИП Забровского М.Е. продукции животного происхождения, подконтрольной госветнадзору по товарному чеку N КН Р025167 от 24.10.2008 на ИП Россохина С.М. без ветеринарных сопроводительных документов. Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.11.2008 (л.д.14).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, административный орган 19.11.2008 в присутствии представителя Предпринимателя - Бердниковой Л.А. составил в отношении ИП Забровского М.Е. протокол об административном правонарушении N 0362614-ВН (л.д.93).

Постановлением начальника Сыктывкарского межрайонного отдела от 28.11.2008 N 0362614(ВН)/219 (л.д.13) Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ в связи с нарушением статей 1, 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), статей 1-5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пунктов 1.1, 1.2, 2,35 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, пунктов 5, 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), пунктов 1 и 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

Наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения судом первой инстанции установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если Главой 23 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенных правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственного ветеринарного надзора, содержится в части 2 статьи 23.14 КоАП РФ: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 заместители руководителя Службы по должности одновременно являются главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

Приказом Россельхознадзора от 24.01.2004 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" (далее - Приказ N 4) (л.д.126) сформированы территориальные органы - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с пунктом 3 Перечня территориальных органов - управлений Службы по субъектам Российской Федерации (Приложение 1 к Приказу N 4) (л.д.128) создан территориальный орган службы по Республике Коми - Управление.

Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

Согласно пункта 9.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (приложение к Приказу Минсельхоза России от 13.06.2006 N 171) Россельхознадзор на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, уполномочен в лице государственных гражданских служащих Управления составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Аналогичные полномочия содержит Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, утвержденное приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2009 N 114, с учетом изменений, внесенных Приказом от 30.09.2008 N 294 (л.д.129) (пункт 10.2).

С учетом вышеназванных правовых актов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что руководители территориальных органов Россельхознадзора одновременно являются главными государственными ветеринарными инспекторами субъектов Российской Федерации, соответственно, заместители руководителей территориальных органов Управлений являются заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Предпринимателем постановление вынесено начальником Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Республике Коми Носовым Леонидом Генриховичем, не являющимся ни начальником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, ни его заместителем, соответственно, не обладающим полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.14 КоАП РФ начальник межрайонного отдела территориального управления не наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 10.8 КоАП РФ.

Ссылка Россельхознадзора на часть 2 статьи 22.3 КоАП РФ согласно которой, в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в КоАП РФ или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для применения части 2 статьи 22.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы в лице Управлений Россельхознадзора - для осуществления полномочий в закрепленной сфере деятельности на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (пункт 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327; пункты 2, 4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171).

Более того, указанное ответчиком обстоятельство никоим образом не может отменять изложенных выше обязательных требований КоАП РФ, закрепленных в статьях 22.2 и 23.14 указанного Кодекса, поскольку установленный частью 2 статьи 23.13 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право рассматривать соответствующие дела, является закрытым.

Отклоняется также ссылка Россельхознадзора на статью 22.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 22.2 КоАП РФ, перечисленные в названной норме должностные лица, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Часть 2 статьи 23.14 КоАП РФ содержит перечень должностных лиц, которым предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 КоАП РФ. К данному перечню начальник межрайонного отдела Управления не относится.

Ссылка Россельхознадзора на Приказ Россельхознадзора от 12.04.2005 г. N 138 "О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" в соответствии с которым в данный перечень включены, в том числе и начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Указанным приказом начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора в пределах компетенции Россельхознадзора в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены только на составление протоколов об административных правонарушениях. Из указанного приказа не усматривается право начальника отдела территориального управления Россельхознадзора рассматривать дела об административных правонарушениях.

Ссылка административного органа в информационной справке, представленной в суд апелляционной инстанции, на статью 23.24 КоАП РФ не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках данного дела оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление от 28.11.2008 вынесено лицом, не наделенным полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, поскольку доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Уведомления о времени и месте составления протокола от 10.11.2008 N 1066, 1067, 1068 (л.д.103-105) не свидетельствуют о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательств получения Предпринимателем данных уведомлений в деле не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 составлен в присутствии представителя Предпринимателя Бердниковой Л.А., в то же время, доверенность на имя Бердниковой Л.А., выданная Предпринимателем с полномочиями на участие при составлении протокола по конкретному административному делу (либо без таких полномочий), в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не подтверждено соблюдение требований статей 28.2 КоАП РФ, 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009 по делу N А29-909/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Республике Коми Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева