Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 02АП-761/2009

г. Киров

31 марта 2009 г.

Дело N А29-8512/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саледы-1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009 по делу N А29-8512/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Койносова Анатолия Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Саледы-1",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Койносов Анатолий Альбертович (далее - истец, ИП Койносов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саледы-1" (далее - ответчик, ООО "Саледы-1") о взыскании 178 374 руб. 38 коп, составляющих сумму арендной платы, перечисленной по ничтожной сделке и процентов, начисленных на данную сумму исходя из ставки 11 % годовых по день вынесения судебного акта.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 395, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить внесенные истцом арендные платежи в связи с недействительностью заключенного между сторонами договора аренды.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 152 692 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 14 323 руб. 43 коп. процентов.

При вынесении решения суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, у ответчика отсутствовало право на сдачу в аренду спорных помещений, в связи с чем счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в оплате арендных платежей, обоснованным.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности начинается со дня, когда стороны фактически приступили к исполнению сделки, исполнение сделки по рассматриваемому делу началось 01.01.2004 и на момент обращения истца с иском - 24.10.2008 срок исковой давности истек. Заявитель считает, что договор безвозмездного пользования от 01.08.2001 не признан недействительным, таким образом применять последствия недействительности ничтожной сделки по договору N 155 от 24.11.2004 исходя из недействительности договора аренды N 1-А от 01.01.2007 незаконно и необоснованно, кроме того, срок действия договора истек 31.12.2006. Заявитель также указывает, что, применив последствия недействительности сделки, суд по делу практически признал договор аренды от 24.11.2004 N 155 недействительным в силу его ничтожности и, соответственно, должен был применить статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которого заявляла сторона по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком в ходе судебного процесса не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик наделен правом сдачи помещений в аренду, срок исковой давности судом применен правильно, просит оставить решение от 28.01.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2004 между ООО "Саледы-1" (арендодатель) и ИП Койносовым А.А. (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 155, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Инта, ул. Чернова, 6 а, комнаты N 3 (15,9 кв.м), N 4 (15,9 кв.м), N 5 (12 кв. м) для использования в качестве служебного кабинета (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 12.09.2005).

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 30.11.2005.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Сторонами не отрицается факт продления действия договора на новый срок.

01.01.2007 между ООО "Саледы-1" (арендодатель) и ИП Койносовым А.А. (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает помещения, расположенные по адресу: г. Инта, ул. Чернова, 6 а, комнаты N 3 (15,9 кв. м), N 4 (15,9 кв. м), N 20 (7,8 кв. м) для использования в качестве магазина непродовольственных товаров (запчастей) и служебного кабинета.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N 29-8494/2007 по иску ООО "Саледы-1" к ИП Койносову А.А. о расторжении договора аренды N 1-А от 01.01.2007 и обязании ответчика возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Инта, ул. Чернова, 6 а установлено, что истец собственником спорных нежилых помещений не являлся, основывал свое право на передачу спорных помещений в аренду ответчику на договоре на пользование зданием от 01.08.2001, заключенном с ОАО "Терра" на срок с 01.08.2001 до окончания срока амортизации здания. В пунктах 2.2.5., 5.2. данного договора содержится условие о праве ООО "Саледы-1" сдавать помещения в здании в аренду. Доказательств наличия у ОАО "Терра" права собственности на здание по адресу: г.Инта, ул.Чернова, 6 а - из имеющихся доказательств также не следовало. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2002 по делу N А29-447/98Б было завершено конкурсное производство в отношении АООТ "Терра". При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что истец на момент заключения спорного договора не мог выступать арендодателем и договор аренды, на основании которого предъявлены требования, является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что у ответчика не имелось оснований получать арендную плату, уплаченную истцом по платежным поручениям: N 14 от 15.02.2005; N 17 от 01.04.2005; N 25 от 11.05.2005; N 31 от 06.06.2005; N 34 от 19.07.2005; N 38 от 16.08.2005; N 48 от 13.09.2005; N 35 от 24.10.2005; N 65 от 15.11.2005; N 70 от 09.12.2005; N 1 от 12.01.2006; N 13 от 09.02.2006; N 21 от 14.03.2006; N 30 от 13.04.2006; N 45 от 12.05.2006; N 71 от 28.06.2006; N 90 от 02.08.2006; N 108 от 29.08.2006; N 124 от 03.10.2006; N 147 от 30.10.2006; N 170 от 08.12.2006; N 2 от 11.01.2007; N 44 от 10.03.2007, всего на сумму 178 674 руб. 35 коп., вследствие чего ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не мог выступать в качестве арендодателя в спорных отношениях, возникших из договора аренды от 24.11.2004, как и в отношениях, возникших из договора аренды от 01.01.2007, так как право на передачу спорных помещений в аренду ИП Койносову А.А. ООО "Саледы-1" основывало на договоре пользования зданием от 01.08.2001, заключенном с ОАО "Терра".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец по данному спору должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Факт использования нежилых помещений истец не отрицает. Факт внесения истцом платежей в качестве арендной платы заявителем не оспаривается, однако данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет надлежащего собственника арендованных истцом помещений. Средства, уплаченные истцом за фактическое пользование спорными помещениями, приобретены ответчиком не за счет истца.

При указанных обстоятельствах ИП Койносов А.А. не является надлежащим истцом по данному спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 152692 руб.80 коп. неосновательного обогащения и 14323 руб. процентов отказать, в части отказа в удовлетворении остальной суммы иска оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по делу и апелляционной жалобе относится на истца. Госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет, т.к. заявителем жалобы не представлено подлинных доказательств уплаты госпошлины по жалобе на надлежащие реквизиты.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2009 года по делу N А29-8512/2008 отменить в части взыскания 152692 руб.80 коп. неосновательного обогащения и 14323 руб. 43 коп. процентов.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Койносова Анатолия Альбертовича в доход федерального бюджета 5402 руб. 14 коп. госпошлины по делу и 1000 руб. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева