Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 02АП-926/2009

г. Киров

30 марта 2009 г.

Дело N А31-5061/2008-26

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Жила С.Н. - по доверенности от 14.10.2008,

представителя ответчика:

Горшкова Н.А. - по доверенности от 27.03.2009 N 02-3-09/14021,

Груздева Т.В. - по доверенности от 27.03.2009 N 02-3-09/14022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области, общества с ограниченной ответственностью "Краснополянская бумажная фабрика"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009 по делу N А31-5061/2008-26, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснополянская бумажная фабрика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Костромской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 N 08-777,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснополянская бумажная фабрика" (далее - ООО, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Костромской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2008 года N 08-777 в части доначисления налога на прибыль за 2005-2007 годы в размере 82 321 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа, налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 180 000 рублей, за октябрь 2006 года в размере 295 560 рублей, а также соответствующих налогам пени и штрафов.

От требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 284 779 рублей 52 копейки предприятие отказалось.

Решением суда от 10 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.09.2008 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 295 560 рублей, соответствующих налогу штрафа и пени.

Заявление предприятия в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 284 779 рублей 52 копейки за май 2006 года производством прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда Костромской области и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил п.1 ст.45, п.п.1, 2 ст.39, п.п.1,3 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.131, п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные нормы права Инспекция полагает, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества по соглашению об отступном N 1-0 от 09.08.2006 и договору мены N 1 от 14.09.2006 на основании п.3 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации и заключенным договорам необходимо считать дату регистрации права собственности на данное имущество у покупателей.

Налогоплательщик в отзыве просит оставить решение суда в оспариваемой налоговым органом части без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В свою очередь ОАО "Краснополянская бумажная фабрика" не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на п.4 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 200, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-0 предприятие полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за сентябрь 2006 года свидетельствует о подмене арбитражным судом функций налогового органа, какими бы доводами такое решение не обосновано в том числе доводом о соблюдении баланса интересов частных и публично-правовых.

По мнению предприятия арбитражный суд не вправе принимать решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а лишь наделен полномочиями осуществить проверку соответствия закону решения налогового органа.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Костромской области просит оставить решение суда в обжалуемой предприятием части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Краснополянская бумажная фабрика" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.08.2008 N 21.

29.09.2008 исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение N 08-777 (далее - решение) о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении налогов, пеней и штрафных санкций, в том числе в оспариваемых размерах.

Частично не согласившись с решением налогового органа Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за октябрь 2006 года в размере 295 560 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа суд первой инстанции руководствовался статьей 39, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с суммы, поступившей во исполнение договора купли продажи недвижимости и договора мены возникает в налоговом периоде, когда подписан акт приема-передачи и произведено фактическое отчуждение имущества, а не в момент государственной регистрации права собственности на данные объекты у покупателя имущества.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 180 000 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что налоговый орган неправильно определил конкретные налоговые периоды, в которых подлежали уплате определенные суммы налогов на добавленную стоимость по двум сделкам Общества заявитель не выполнил свою обязанность (хотя и возникшую из другой сделки) в части уплаты налога в размере, указанном выше в сентябре 2006 года доначисленного оспариваемым решением.

При этом суд посчитал, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать соблюдение баланса между публичными и частными интересами государства и налогоплательщика в сфере налогообложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий (пункт 5 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Как правильно указал суд первой инстанции факт реализации организацией недвижимого имущества независимо от времени государственной регистрации права собственности покупателем подлежал документальному учету продавцом на соответствующих счетах и должен был учтен при исчислении налогов.

Объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость перечислены в пункте 1 статьи 146 НК РФ. В частности, к ним относится реализация товаров на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Вместе с тем для целей налогообложения существует специальный порядок момента определения налоговой базы. Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является получение оплаты за отгруженные товары. При применении метода начисления моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров, имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его реализации (пункт 3 статьи 167 НК РФ).

Представители Инспекции в судебном заседании пояснили, что в 2006 году в своей учетной политике Общество использовало метод начисления, данное обстоятельство подтверждено представителем предприятия.

Общество (Покупатель) и ООО "ТД "Краснополянская бумажная фабрика" (Продавец) 30.05.2006 заключили контракт N 3/11 (том 3, листы дела 30-33), согласно которому Продавец передает, а Общество принимает технологическое оборудование по переработке макулатуры.

ООО ТД "Краснополянская бумажная фабрика" (Цедент), являющееся Продавцом по вышеуказанному контракту, по Договору N 5-Ц уступки права требования (цессии) от 07.08.2006 уступило в полном объеме право требования по контракту N 3/11 от 30.05.2006 ООО "Премьер Консалт" (Цессионарий).

ООО "Премьер Консалт" (Кредитор) и Общество (Должник) заключили Соглашение N 1-0 об отступном от 09.08.2006 (том 3, листы дела 34-38), по условиям которого частично прекращаются обязательства Должника перед Кредитором по Контракту N 3/11 от 30.05.2006 путем передачи Должником Кредитору недвижимого имущества.

В качестве оплаты за реализованные объекты недвижимости погашается обязательство Общества по оплате технологического оборудования по переработке макулатуры.

В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения об отступном N 1-0 от 09.08.2006 с момента выполнения условий названного Соглашения в полном объеме, обязательства Должника (ООО "Краснополянская бумажная фабрика") перед Кредитором по Контракту N 3/11 от 30.05,2006 прекращаются в части, указанной в пункте 1.4 Соглашения (на сумму 1 180 000 руб.).

Материалами дела подтверждено, что недвижимое имущество в количестве 7 (семи) нежилых зданий и одного очистного сооружения передано Обществом по Акту приема-передачи недвижимого имущества к Соглашению N 1-0 об отступном, составленному сторонами 09.08.2006 (том 3, листы дела 39-40).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога возникла у Общества с момента подписания акта приема-передачи и фактического отчуждения имущества, а не в момент государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты к ООО "Премьер Консалт".

B рассматриваемом случае датой оплаты следует считать 09.08.2006 года - день фактического исполнения Обществом обязательств по Соглашению об отступном, то есть с момента фактического предоставления Кредитору отступного.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции обязанность по уплате в бюджет налога на добавлении стоимость в сумме 180 000 руб. возникла у Общества в августе, а не в сентябре 2006 года, как указала Инспекция в оспариваемом Решении.

Как следует из материалов дела, Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 295 560 руб., предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 112 руб. и начислены пени в размере 112 180 руб. 77 коп.

Общество (Сторона 1) и ЗАО "БизнесВорд" (Сторона 2) заключили договор мены N 1 от 14.09.2006 (том 3, листы дела 41-43).

Согласно условиям указанного договора, Сторона 1 передает Стороне 2 в собственность недвижимое имущество, Сторона 2 передает Стороне 1 в собственность ценные бумаги. Имущество, передаваемое Сторонами, признается равноценным, его стоимость определена в размере 1 642 000 руб. (пункт 8 договора мены N 1).

Встречное исполнение (оплату по договору) Сторона 1 получила 14.09.2006 о чем свидетельствует Выписка из реестра акционеров ЗАО "БизнесВорд". Переход права собственности на объекты недвижимости (ценные бумаги), переданные Стороной 1 Стороне 2, зарегистрирован 20.10.2006.

Однако, датой реализации имущества как наиболее ранняя из двух дат является дата оплаты, а именно 14.09.2006.

Следовательно, обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 295 560 руб. возникла у Общества в сентябре, а не в октябре 2006 года, как считает Инспекция.

Доводы Инспекции, о том, что моментом определения налоговой базы является дата государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанным сделкам с недвижимым имуществом, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом I статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Однако, данная норма лишь устанавливает обязанность государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Инспекция доначислила налог и привлекла к ответственности не покупателя, а продавца, следовательно, в данном случае, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения, цели. Как следует из статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, в сентябре 2006 года Общество было обязано уплатить в бюджет 295 560 руб. налога на добавленную стоимость (исходя из договора мены N 1 от 14.09.2006), а всего за сентябрь 2006 года по Решению - 295 992 руб. (том 1, лист дела 49).

В оспариваемом решении Инспекция доначислила заявителю в данном налоговом периоде налог на добавленную стоимость в размере 180 000 руб. (из условий Соглашения об отступном N 1-О от 09.08.2006).

Несмотря на то, что Инспекцией неправильно определены конкретные налоговые периоды, в которых подлежали уплате определенные суммы налогов на добавленную стоимость по двум сделкам Общества (Соглашение об отступном N 1-0 и договор мены N 1), заявитель не выполнил свою обязанность (хотя и возникшую из другой сделки) в части уплаты НДС в размере 180 000 руб. в сентябре 2006 года, доначисленного оспариваемым Решением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, необходимо учитывать соблюдение баланса между публичными и частными интересами государства и налогоплательщика, в сфере налогообложения.

В связи с чем, в удовлетворении требования Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления 180000 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года соответствующих налогу пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 36 000 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах решение Инспекции противоречит налоговому законодательству лишь в части доначисления Обществу НДС за октябрь 2006 года в размере 295 560 руб. и соответствующих ему пеней, а также взыскания штрафа в размере 59 112 руб.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в данной части законны, а доводы Общества изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, как несостоятельные.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены о уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009 по делу N А31-5061/2008-26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Костромской области, общества с ограниченной ответственностью "Краснополянская бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина