Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 02АП-1003/2009

г. Киров

06 апреля 2009 г.

Дело N А82-10826/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Кокорева В.С., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное информационное агентство "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 по делу N А82-10826/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное информационное агентство "ДРИМ"

о взыскании 84 066 руб. 39 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - истец, ОАО "ЯЗДА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное информационное агентство "ДРИМ" (далее - ответчик, ООО "РИА "ДРИМ") о взыскании 84 066 руб. 39 коп., в том числе 60 000 руб. основного долга по договору от 07.07.2005, 24 066 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика вернуть излишне уплаченные в счет исполнения договора от 07.07.2005 денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 долга, 13 159 руб. 61 коп. процентов, всего 73 159 руб. 61 коп.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 454, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, формальное отсутствие актов приема-передачи не может являться бесспорным и однозначным доказательством того, что имущество покупателю не передавалось, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Заявитель указывает, что акты осмотров спорных рекламных конструкций от 28.11.2006, от 17.12.2007, составленные комиссией ООО "РИА "ДРИМ", свидетельствуют о том, что конструкции используются для размещения 18 плакатов с информацией ОАО "ЯЗДА", истцом указанные обстоятельства не оспаривались. Заявитель считает, что перечисление большей суммы, чем указано продавцом в счете, свидетельствует о намерении истца оплатить в дальнейшем покупку всех переданных конструкций и выполнить условия договора, фактически уплатив 810 000 руб., истец произвел 3 платежа по 270 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении договора со стороны истца.

Истец отзыв суду не представил.

Заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство отклонено протокольным определением.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 между ООО "РИА "ДРИМ" (продавец) и ОАО "ЯЗДА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи рекламных конструкций в количестве 9 штук на общую сумму 1 350 000 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость одной конструкции в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель должен производить оплату суммы договора равными платежами по 270 000 руб. ежемесячно в период с июля по ноябрь 2005 года.

На основании пункта 2.4 договора окончательный расчет с продавцом должен быть произведен не позднее 01.12.2005.

Согласно пункту 3.1 передачу конструкций стороны определили производить по акту приема-передачи не позднее 05.12.2005.

Обязательство продавца по передаче конструкций считать исполненным с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2005 N 1 к договору от 07.07.2005 стороны внесли изменения в пункт 2 договора, согласно которому покупатель производит оплату суммы договора равными платежами по 270 000 руб. в период с июля 2005 по март 2006 (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения N 1 окончательный расчет с продавцом должен быть произведен не позднее 31.03.2006

В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что передача конструкций производится по акту приема-передачи в срок не позднее 31.03.2006.

В соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 1 срок действия договора устанавливается со дня его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не далее 30.04.2006.

Истец платежными поручениями N 3493 от 31.08.2005, N 3494 31.08.2005, N 4408 17.10.2005 перечислил ответчику сумму 810 000 руб. (три платежа по 270 000 руб.) в качестве предоплаты за рекламные конструкции по договору от 07.07.2005.

Ответчиком была предъявлена счет-фактура N 52201 на сумму 750 000 руб. 22.05.2006 истец получил от ответчика по товарной накладной N 52201 рекламные конструкции в количестве 5 штук на сумму 750 000 руб.

Посчитав, что ответчик не поставил предусмотренное договором купли-продажи количество рекламных конструкций и необоснованно удерживает излишне уплаченные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по товарной накладной N 52201 от 22.05.2006 покупатель получил 5 рекламных конструкций. Доказательств фактического поступления во владение покупателя еще 4 рекламных конструкций продавцом не представлено. Акты приема-передачи, предусмотренные пунктом 3.1 договора от 07.07.2005 при передаче конструкций, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что фактическую передачу всех 9 рекламных конструкций истцу подтверждают акты осмотра рекламных конструкций от 28.11.2006 и от 17.12.2007 апелляционный суд считает несостоятельным, так как каких-либо индивидуально-определенных признаков рекламных конструкций, поставленных по договору купли-продажи от 07.07.2005, по которым их можно идентифицировать с имуществом того же рода, указанным в актах, рекламные конструкции не содержат.

Кроме того, из письма ОАО "ЯЗДА" от 26.01.2009, адресованного генеральному директору ООО "РИА "ДРИМ" следует, что 4 рекламных конструкции принадлежат заявителю и складированы на территории автостоянки ОАО "ЯЗДА".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче в собственность истцу всего количества товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, срок действия договора от 07.07.2005 истек, обязательственные отношения сторон по поставке прекратились, оснований у ответчика для удержания излишне перечисленной истцом суммы не имелось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга и применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что уплаченная истцом сумма 810 000 руб. не может считаться предоплатой, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как три платежа по 270 000 руб. уплачены истцом до передачи предусмотренного договором от 07.07.2005 товара.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2008 по делу N А82-10826/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное информационное агентство "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.С. Кокорев О.А. Гуреева