Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5216-06 Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки по договору поставки, указав, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной продукции, при этом неустойка подлежит уменьшению соразмерно последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5216-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу

"Центральная сбытовая компания - 91" о взыскании 1.284.453,31 руб. неустойки по договору поставки от 25 июня 2004 года N 24/192/07. При этом, иск был заявлен в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции в размере, согласованном сторонами в указанном договоре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 года исковые требования были частично удовлетворены: с ЗАО "Центральная сбытовая компания - 91" в пользу ООО "Меркурий" было взыскано 465.614, 32 руб. неустойки, при этом, суд, прийдя к выводу об обоснованности исковых требований, признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 53).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Центральная сбытовая компания - 91" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд неправильно установил начало периода поставки, а выводы суда о том, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику отгрузочных реквизитов, являются несостоятельными и основаны на неправильном применении ст. 65 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Меркурий" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения суд правомерно установил следующие обстоятельства: что стороны заключили между собой договор поставки от 25.06.2004 года N 24/192/07; что истец выплатил ответчику аванс за товар; что ответчик в нарушение условий договора и спецификации N 1 к договору свои обязательства по поставке продукции исполнил с просрочкой.

Учитывая, что вышеизложенные выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе: договором поставки от 25.06.2004 года N 24/192/07 и спецификацией N 1 к нему, счетом от 03.12.12.2004 года за N 36 на оплату аванса в размере 12.355.237, 19 руб., платежным поручением 516 от 21.12.2004 года, товарной накладной от 09.06.2005 года за N 50609/001, счетом фактурой от 09.06.2005 года N 050609/001, перепиской сторон, и, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки за нарушение сроков поставки был определен сторонами в договоре (л.д. 7-22), то суд прийдя к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчик не представил суду достоверные доказательства того, что истец не сообщил ему отгрузочные реквизиты "грузополучателя", то суд, по мнению коллегии, обоснованно не принял во внимание ссылки последнего о том, что нарушение срока поставки продукции вызвана действиями истца.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд, якобы, неправильно установил начало периода поставки продукции и о неправильном применении ст. 65 АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они уже были предметом исследования суда первой инстанции и, кроме того, они были направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, настоящая кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-67849/05-137-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Центральная сбытовая компания - 91" - без удовлетворения.