Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 02АП-657/2009

г. Киров

08 апреля 2009 г.

Дело N А82-700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Павлова С.Ю., действующего на основании доверенностей от 26.02.2009,

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр по химическим технологиям", общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстарт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 по делу N А82-700/2009, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

о возращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр по химическим технологиям", Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстарт"

к ректору Ярославского государственного технического университета А.А.Ломову,

об обязании совершить действия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр по химическим технологиям" (далее ООО "НТЦ ПХ", истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимстарт" (далее - ООО "Нафтахимстарт", истец 2) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ректору Ярославского государственного технического университета А.А.Ломову (далее - Ломов А.А., ответчик) об обязании ответчика:

1.Обеспечить бесперебойный доступ сотрудников истца в оборудованные ими залы, возможность работы в них и исключить действия какого-либо из сотрудников ЯГТУ, препятствующих работе.

2.В случае несогласованного с истцами выноса оборудования, вылива реактивов и рабочих смесей и/или изъятия документов обществ вернуть их полностью на места, соответствующие состоянию на 27.05.2008, восстановить коммуникации и восстановить утраченные реактивы и рабочие смеси, если таковое выяснится.

3.Компенсировать истцам ущерб, учитывающий упущенную выгоду, в том числе заказы, вынужденный простой и подрыв доверия заказчиков, для определения которого обязать создать комиссию с участием истцов, ЯГТУ и других лиц.

4.Квалифицировать действия бывшего ректора Ю.А. Москвичева и действующего ректора А.А.Ломова как причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и злоупотребление полномочиями по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить соответствующие наказания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2009 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 отменить и обязать Арбитражный суд Ярославской области принять исковое заявление к рассмотрению по существу. По мнению заявителей жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку исковые требования связаны общностью предмета, места и Соглашением, условия которого нарушены.

Истец 2 и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца 2 и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата искового заявления является соединение в одном иске нескольких требований, если эти требования не связаны между собой.

При этом согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из текста искового заявления следует, что требования истцов обращены к физическому лицу Ломову А.А., которого истцы просят совершить определенные действия, а именно:

1.Обеспечить бесперебойный доступ сотрудников истцов в оборудованные ими залы, возможность работы в них и исключить действия какого-либо из сотрудников ЯГТУ, препятствующих работе.

2.В случае несогласованного с истцами выноса оборудования, вылива реактивов и рабочих смесей и/или изъятия документов обществ вернуть их полностью на места, соответствующие состоянию на 27.05.2008, восстановить коммуникации и восстановить утраченные реактивы и рабочие смеси, если таковое выяснится.

3.Компенсировать истцам ущерб, учитывающий упущенную выгоду, в том числе заказы, вынужденный простой и подрыв доверия заказчиков, для определения которого обязать создать комиссию с участием истцов, ЯГТУ и других лиц.

4.Квалифицировать действия бывшего ректора Ю.А. Москвичева и действующего ректора А.А.Ломова как причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и злоупотребление полномочиями по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить соответствующие наказания.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между заявленными истцами требованиями.

Так, из содержания заявленных истцами требований следует, что каждое из них подлежит самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию и с представлением соответствующих доказательств по требованию об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении к исполнению обязательств, о взыскании ущерба.

При данных обстоятельствах доводы заявителей апелляционной жалобы о взаимосвязи заявленных ими требований в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Кроме того, совместное рассмотрение исковых требований в заявленной редакции значительно затруднит и приведет к затягиванию рассмотрения данного иска.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для соединения всех требований истцов в одном исковом производстве, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил истцам заявление, установив наличие условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить также, что формулировка просительной части заявления не соответствует требованиям закона.

Требования о создании комиссии с участием истцов, ЯГТУ и других лиц для определения ущерба, квалификации действий бывшего ректора Ю.А. Москвичева и действующего ректора А.А.Ломова как причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и злоупотребление полномочиями по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и определения соответствующего наказания не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, как сообщил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, исковое заявление о понуждении к выполнению Соглашения (тот же предмет иска) истцы уже подали в суд и 09.04.2009 согласно определению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1117/09 от 10.03.2009 состоится предварительное судебное заседание по рассмотрению данного иска.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлиной при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать Павлову С.Ю. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по квитанции от 17.03.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 по делу N А82-700/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр по химическим технологиям", общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстарт" - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Станиславу Юрьевичу (15000, г.Ярославль, Волжская наб., д.43, кв.15) из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.03.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева