Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 02АП-1036/2009

г. Киров

02 апреля 2009 г.

Дело N А28-12720/2008-395/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кокорева В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2009 по делу N А28-12720/2008-395/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База металлопроката и стройматериалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой",

о взыскании 132 847 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База металлопроката и стройматериалов" (далее - ООО "База металлопроката и стройматериалов") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") о взыскании 132 847 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2009 исковые требования ООО "База металлопроката и стройматериалов" удовлетворены, с ООО "Северстрой" в пользу ООО "База металлопроката и стройматериалов" взыскано 127029 руб. 20 коп., пени в сумме 5818 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4156 руб. 96 коп.

ООО "Северстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить размер неустойки.

По мнению ООО "Северстрой" вывод суда первой инстанции о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения является необоснованным. Суд не принял доводы ответчика о том, что он предпринимал меры к погашению задолженности и разрешению дела мирным путем. Достаточно небольшой период просрочки и осуществление периодических платежей по договору являются основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

ООО "База металлопроката и стройматериалов" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2008г. заключен договор N 10 поставки продукции (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2008г. N 1), в соответствии с которым истец (Поставщик), согласно пункту 1.1. договора, принял на себя обязательства отпустить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию.

Согласно пунктам 2.2., 2.4. договора оплата за отгруженную продукцию должна производиться на расчетный счет либо в кассу поставщика в течение 14-ти банковских дней с момента отгрузки продукции на основании выставленных документов (счетов, счетов-фактур); днем исполнения покупателем платежного обязательства считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, истец отпустил ответчику товар на сумму 127029 руб. 20 коп., что подтверждено товарными накладными N 15364 от 27.08.08 (л.д. 11), N 14505 от 18.08.2008 (л.д.14), N 16080 от 04.09.08 (л.д. 17), N 16082 от 04.09.08 (л.д.20), N 16576 от 10.09.08 (л.д.22), N 15365 от 27.08.08 (л.д.25). На оплату товара были выставлены счета-фактуры N 15364 от 27.08.08 (л.д.10), N 14505 от 18.08.08 (л.д.14), N 16080 от 04.09.08 (л.д.16), N 16082 от 04.09.08 (л.д.19), N 16576 от 10.09.08 (л.д.21), N 15365 от 27.08.08 (л.д.24). Ответчик обязанности по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 127029 руб. 20 коп., пени в сумме 5818 рублей 74 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Рассматривая требования ответчика, суд первой инстанции установил, что основания для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате полученного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2009 по делу N А28-12720/2008-395/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.С. Кокорев