Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 02АП-1008/2009

г. Киров

07 апреля 2009 г.

Дело N А82-11024/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Полянской О.Я., действующей на основании доверенности от 08.12.2008, Авдеева С.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Кровельный Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009 по делу N А82-11024/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Международного потребительского общества "Golden Axis"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Кровельный Центр",

о взыскании 203 435 руб.,

установил:

Международное потребительское общество "Golden Axis" (далее - истец, МПО "Golden Axis") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Кровельный Центр" (далее - ответчик, ООО "РКЦ"), о взыскании 203 435 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению N 19 от 31.07.2008.

В ходе рассмотрения иска МПО "Golden Axis" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать уплаченную в соответствии с выставленным ответчиком счетом 123831/ПрчЯ от 30.07.2008 предоплату в размере 203 435 руб. в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 314, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика вернуть сумму предоплаты за товар, не переданный покупателю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд при вынесении решения пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность ни по передаче оплаченного товара, ни по возврату полученных от истца денежных средств.

ООО "РКЦ", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях в полном размере.

По мнению заявителя, судом не установлены: фактическое выполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и нарушение истцом своих обязательств по указанному договору, которое выразилось в отказе от выборки товара и направлении претензии с требованием возврата оплаченной суммы по причине ошибочности перечисления денег. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены процессуальные права ответчика неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как дело было рассмотрено в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с коммерческим предложением и информацией, представленной специалистами ответчика, срок поставки товара составляет 10 дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика и ответчик принимает на себя обязательства по поставке и разгрузке товара по адресу, указанному истцом, в указанный срок поставка товара ответчиком не была произведена, дополнительной информации с его стороны не поступало. По мнению истца, наличие товарной накладной от поставщика ООО "Металл Профиль Центр" не подтверждает наличие товара на складе ответчика, после поступления письма от 23.08.2008 и претензии ответчиком не было предпринято каких-либо действий к поставке товара в адрес истца. Истец считает, что право ответчика на участие в судебном заседании по данному делу нарушено не было, а со стороны ответчика прослеживается злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания окончания судебного разбирательства, просит оставить решение суда от 26.01.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель жалобы не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 ООО "РКЦ" предъявило МПО "Golden Axis" счет N 123831/ПрчЯ на сумму 203 435 руб. на поставку 711,54 кв. м металлочерепицы "Монтеррей", РЕ-5005, Липецк 0,5 (7,6 м-60 шт., 5,25 м-28 шт.) и двух упаковок для металлочерепицы длиной по 7,6 м. Согласно счету отгрузка должна производиться в открытый автотранспорт.

Срок для оплаты по счету был предусмотрен в течение трех дней. Платежным поручением N 19 от 31.07.2008 истец перечислил ответчику сумму, указанную в счете N 123831/ПрчЯ. В соответствии с письмом Ярославского филиала ОАО "Банк Москвы" данные денежные средства были зачислены на счет ООО "РКЦ" 01.08.2008.

25.08.2008 МПО "Golden Axis" направило в адрес ООО "РКЦ" претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, несоблюдение обязательств по поставке оплаченного товара и на техническую ошибку бухгалтерии, которая выразилась в оплате, выставленного ответчиком счета, попросило вернуть оплаченные по счету N 123831/ПрчЯ от 30.07.2008 денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Требования истца по возврату денежных средств ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, произведенная истцом оплата по выставленному ответчиком счету N 123831/ПрчЯ от 30.07.2008, содержащем наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, является акцептом на оферту, и вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора отношений по договору купли-продажи является правомерным.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленного в материалы дела прайс-листа ООО "РКЦ" следует, что срок поставки товара 10 дней с момента оплаты товара.

Истцом представлено коммерческое предложение, согласно которому ответчик гарантировал доставку и разгрузку по указанному покупателем адресу заказанного товара в течение 10 дней с момента оплаты. К моменту направления истцом претензии 25.08.2008 товар ответчиком поставлен не был.

Заявленное истцом требование о возврате денежных средств в указанный истцом срок не исполнено ответчиком.

Анализ представленных доказательств и действий лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что ответчик не осуществил поставку по договору, по требованию истца не возвратил денежные средства, в связи с чем требование истца о взыскании необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств предъявлено правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2008 ООО "РКЦ" зарегистрирован по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, п. Судоверфь, ул. Судостроительная, 27-57. Данный адрес указывался самим заявителем в выставленном им счете N 123831/ПрчЯ от 30.07.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Факт направления судом первой инстанции определений от 24.09.2008 и от 09.12.2008 по месту нахождения ответчика подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2009 по делу N А82-11024/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Кровельный Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева