|
30 марта 2009 г.
|
Дело N А29-536/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2009 по делу N А29-536/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Юрьевичу,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Республики Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Юрьевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Колесников С.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано, Предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в применении судом статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, известил о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.01.2009 г. на основании приказа от 26.12.2008 г. административным органом проведена проверка соблюдения ИП Колесниковым С.Ю. лицензионных требований и условий, в ходе которой установлено, что Предпринимателем не обеспечено соблюдение лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, а именно:
- на междугороднем маршруте "Подтыбок - Сторожевск - Сыктывкар" используется автобус ПАЗ-32050 N АА783/11 2001 года выпуска с числом мест более 20, не оборудованный тахографом, чем нарушены положения п. 5.4 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами";
- не обеспечено обязательное личное страхование пассажиров при осуществлении перевозок в междугороднем сообщении, чем нарушены положения п.5.11 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами";
- отсутствует договор со специализированным предприятием на проведение ремонта транспортных средств, чем нарушены положения п. "и" Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 N 637;
- в путевых листах отсутствуют отметки о технической исправности транспортного средства по возвращению к месту стоянки, чем нарушен п.4.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27.
Указанные нарушения зафиксированы в акте от 30.01.2009 г. N 22 (л. д. 8).
30.01.2009 г. в отношении Предпринимателя составлен протокол N 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).
В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Колесникова С.Ю., предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, сделал вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказал, освободив Предпринимателя от административной ответственности и ограничившись объявлением устного замечания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда по указанному заявителем жалобы основанию исходя из нижеследующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляющее существенного нарушения охраняемы
