Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 02АП-717/2009

г. Киров

30 марта 2009 г.

Дело N А29-4066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: - по доверенности Киприянов А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Печорского межрегионального управления по технологическому и экологического контролю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009г. по делу N А29-4066/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования городской округ "Воркута"

к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому контролю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Российской Федерации

о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - МУП "Водоканал" МОГО "Воркута", МУП "Водоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому контролю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Российской Федерации (далее - Печорское МРУ Ростехнадзора, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании ошибочно уплаченных платежей за сброс загрязняющих веществ за IV квартал 2006 г., I, II, III, IV кварталы 2007 г. в размере 3.596.100 руб. 31 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования МУП "Водоканал" основаны на статье 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. N 7-ФЗ и мотивированы тем, что истец ошибочно внес плату за сброс загрязняющих веществ за IV квартал 2006 г., за 2007 г. в сумме 3.596.100 руб. 31 коп.

30 сентября 2006 г. все муниципальные сети водоснабжения и водоотведения были изъяты у истца и переданы на баланс МУП "Воркутинский тепловодоканал", который и стал оплачивать платежи за сброс загрязняющих веществ. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4612/2007 установлено, что МУП "Водоканал" не осуществлял деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и не должно вносить соответствующую плату.

Ответчик, Печорское МРУ Ростехнадзора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что истцом не представлены новые расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2006 г. и I, II, III, IV кварталы 2007 г. с учетом передачи имущества (оборудования и очистительных сооружений). Истец в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с заявлением о возврате спорной суммы не обращался. МУП "Водоканал" постановлением главы МОГО "Воркута" назначен исполнителем по взиманию платы за сбросы сточных вод, в связи с чем выставлял абонентам счета-фактуры в части взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, данные средства подлежат перечислению в бюджетную систему в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009г. по делу N А29-4066/2008 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены: суд обязал Печорское МРУ Ростехнадзора возвратить МУП "Водоканал" МО ГО "Воркута" сумму уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3.596.100 руб. 31 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 29.580 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Печорское МРУ Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009г. по делу N А29-4066/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец фактически не являлся плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, поскольку данное предприятие осуществляло сбор платы со всех абонентов города Воркуты, выполняло роль аккумулирования денежных средств иных лиц, а не собственных, и функцию их дальнейшего перечисления в бюджет. Оснований для возврата предприятию чужих денежных средств не имеется.

Печорское МРУ Ростехнадзора также сообщает, что истец в досудебном порядке к ответчику с соответствующим требованием не обращался; администратор платы не имеет права принимать решение о возврате перечисленных сумм в отсутствие заявления лица.

Заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у МУП "Водоканал" объектов негативного воздействия, поскольку судом не обеспечено выполнение поручения об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 26.03.2009г.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007г. по делу N А29-4612/2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008г., с МУП "Воркутинский тепловодоканал" взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за период за IV квартал 2006 г. и I квартал 2007 г. в общем размере 7.034.227 руб. Данным решением в удовлетворении иска к МУП "Водоканал" было отказано (л.д. 13 -15, 16-19).

Названным судебным актом установлено, что по распоряжению Главы МО ГО "Воркута" от 11.09.2006г. N 693 "О передаче имущества, входящего в состав казны Муниципального образования городского округа "Воркута" муниципальные сети водоснабжения и водоотведения были изъяты у МУП "Водоканал" и переданы с 30.09.2006г. на баланс МУП "Воркутинский тепловодоканал".

При этом МУП "Воркутинский тепловодоканал" признан субъектом внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду с 01.10.2006г. как лицо, осуществляющее хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Истец МУП "Водоканал" перечислил плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3.630.976 руб. 88 коп. за IV квартал 2006 г. и I-IV кварталы 2007 г. в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 8-12) и ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагает, что ошибочно внес плату за сброс загрязняющих веществ за IV квартал 2006 г. и за 2007 г. в сумме 3.596.100 руб. 31 коп., так как муниципальные сети водоснабжения и водоотведения эксплуатируются силами и средствами МУП "Воркутинский тепловодоканал", что подтверждается вышеуказанным решением арбитражного суда, а МУП "Водоканал", не имея на балансе соответствующего оборудования, не осуществлял деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и, как следствие, не должен вносить соответствующую плату, При указанных обстоятельствах просил суд взыскать с ответчика сумму перечисленных платежей.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав доводы сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду, относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003г. N 344 "О нормативах платы за выбросы стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Таким образом, действующим законодательством установлен принцип платности природопользования и оказания воздействия на окружающую среду.

Субъектами внесения платы являются лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы за негативное воздействие на окружающую среду и ее предельных размеров определен Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" N 632 от 28.08.1992г.; Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993г., согласованными Министерством финансов Российской Федерации 25.01.1993г., Министерством экономики Российской Федерации 20.01.1993г., зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 24.03.1993г. N 190.

Федеральная служба по атомному, технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год" от 19.12.2006г. N 238-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 15.05.2007г. N 74-ФЗ, от 07.06.2007г. N 98-ФЗ, от 17.07.2007г. N 132-ФЗ, от 02.11.2007г. N 246-ФЗ, от 23.11.2007г. N 267-ФЗ) является администратором дохода федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору является структурным подразделением Ростехнадзора (территориальным органом по Республике Коми и Ненецкому автономному округу).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 06.04.2007г. N 207 на территориальные управления Ростехнадзора возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе по принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

На территории муниципального образования городского округа "Воркута" истец МУП "Водоканал" является исполнителем по взиманию платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации с предприятий, учреждений и организаций независимо от их ведомственной подчиненности, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (абоненты), что установлено постановлением главы муниципального образования ГО "Воркута" от 07.08.2006г. N 876 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации на территории МО ГО "Воркута".

Согласно пункта 4 данного постановления, МУП "Водоканал" ежеквартально определяет размер соответствующей платы за сброс загрязняющих веществ с выставлением счета-фактуры в адрес абонента. Абоненты соответственно осуществляют перечисление средств за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на расчетный счет МУП "Водоканал" (пункт 8 постановления).

Постановлением главы МО городского округа "Воркута" от 09.07.2007г. N 697 внесены изменения в вышеуказанное постановление от 07.08.2006г., при этом установлено, что МУП "Водоканал", являясь природопользователем, с 01.10.2006г. осуществляет плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами после очистки в поверхностные водные объекты за весь объем сточных вод, принятых на очистку от всех потребителей услуг МУП "Водоканал" независимо от форм собственности.

Исполнение постановления главы городского округа подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, в частности, счетами-фактурами, выставляемыми МУП "Водоканал" в адрес организаций по оплате за загрязнение окружающей среды от сточных вод (л.д. 57, 58, 62, 63) и договорами (л.д. 44, 49, 55, 56).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истец является лицом, ответственным за определение размера и взимание со всех абонентов, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в системы канализации на территории муниципального образования, установленной законодательством платы за негативное воздействие на окружающую среду (в данном случае, за сброс загрязняющих веществ в водные объекты) и дальнейшее перечисление данной платы в установленном порядке.

В силу исполнения вышеуказанных постановлений главы муниципального образования истец МУП "Водоканал" производил перечисление денежных средств за загрязнение окружающей среды в период за 4-ый квартал 2006 года, за 2007 год (ежеквартально), о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения N 28 от 22.01.2007г., N 204 от 20.04.2007г., N 532 от 20.07.2007г., N 906 от 19.10.2007г., N 42 от 21.01.2008г.

Истец заявляет, что платежи по перечисленным платежным поручениям осуществлены ошибочно и, в связи с передачей систем водоснабжения и водоотведения предприятию "Воркутинский тепловодоканал", предприятие "Водоканал" не является лицом, осуществляющим деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и обязанным производить соответствующую плату.

Однако апелляционный суд находит указанные утверждения истца несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств.

Установлено, что МУП "Водоканал" аккумулирует собранные с потребителей услуг по водоотведению денежные средства, в том числе, оплату за сброс загрязняющих веществ в водные объекты после очистки, и как вследствие обязан произвести надлежащее перечисление собранных платежей.

Таким образом, утверждения истца об ошибочно перечисленных денежных средствах не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и являются опровергнутыми совокупностью имеющихся доказательств.

Факт передачи муниципальных систем водоснабжения и водоотведения другому лицу не освобождает истца МУП "Водоканал" от необходимости перечисления в бюджет собранных от абонентов платежей за негативное воздействие на окружающую среду, так как в силу актов органа местного самоуправления именно истец является исполнителем по осуществлению действий по сбору и перечислению данных платежей со всех потребителей на территории муниципального образования.

Наличие судебного акта о взыскании суммы задолженности по данному виду платежей с МУП "Воркутинский тепловодоканал" также не освобождает истца от обязанности перечислить собранные средства в бюджет. Данным судебным решением долг взыскан с МУП "Воркутинский тепловодоканал" как с непосредственного природопользователя, осуществляющего деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и в связи с чем обязанного по внесению соответствующей платы. А истец, как указано выше, является лицом, собирающим и перечисляющим данные платежи со всех абонентов, осуществляющих сброс загрязняющих веществ, и в силу данных обстоятельств лицом, обязанным перечислить собранные средства в бюджет.

Кроме того, апелляционный суд считает, что МУП "Водоканал" является действующим предприятием, ведущим уставную деятельность и осуществляющим, в частности, в соответствии с Уставом следующую деятельность - по предоставлению услуг предприятиям и организациям по снабжению тепловой энергией от собственной котельной, обслуживанию сетей и сооружений, реализацию своей продукции, услуг и отходов производства по договорам с потребителями, капитальный ремонт зданий и сооружений, строительную и т.п. деятельность (л.д. 25).

В силу того, что истец является действующим предприятием, осуществляющим определенную деятельность, он также имеет собственные стоки и является природопользователем, обязанным вносить платежи за загрязнение окружающей среды. Данный факт истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства и представленными материалами настоящего дела опровергнутым не является.

Согласно лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) - л.д. 89 - настоящая выдана МУП "Водоканал" МО ГО "Воркута" для целей использования водного объекта: забор воды для снабжения населения, абонентов, на собственные нужды; сброс сточных вод; использование акватории (плотина), с установлением лимита водоотведения, со сроком действия лицензии до 01 января 2011 г.

С учетом того, что предприятию "Водоканал" предоставлено право производить сброс сточных вод в поверхностные водные объекты в пределах допустимых нормативов, то предприятие самостоятельно является субъектом, несущим бремя уплаты указанного вида платежа за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении сброса загрязняющих веществ в водные объекты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002г. N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Как установлено из теста имеющегося в материалах дела договора N 87 от 01.06.2006г. между МУП "Воркутинский тепловодоканал" и МУП "Водоканал" (л.д. 83), а также дополнительного соглашения к данному договору от 01.10.2006г., истец не передавал предприятию "Воркутинский тепловодоканал" полномочия по внесению за него в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные основания для удовлетворения иска МУП "Водоканал" о возврате из бюджета уплаченных за 4 квартал 2006 года и за 2007 год платежей за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют, так как установлено, что истец является исполнителем по сбору и внесению в бюджет данного вида платежей на территории муниципального образования городской округ "Воркута", в силу чего не является собственником истребуемых в возврат из бюджета денежных средств. Кроме того, истец самостоятельно осуществляет лицензированную деятельность, связанную с воздействием на окружающую среду, в силу чего является лицом, обязанным производить соответствующие платежи за сброс загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах основания для признания указанных в иске платежей как ошибочно внесенных в бюджет и подлежащих в связи с этим возврату истцу отсутствуют.

С учетом выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных МУП "Водоканал" требований апелляционную жалобу ответчика суд находит обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены обжалуемого судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу ответчика Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009г. по делу N А29-4066/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Печорскому межрегиональному управлению по технологическому и экологического контролю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Российской Федерации о взыскании ошибочно уплаченных платежей за сброс загрязняющих веществ в размере 3.596.100 руб. 31 коп. отказать.

Истцу Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 174 (сто семьдесят чеьыре) руб. 23 коп. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак