Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 02АП-1156/2009

г. Киров

15 апреля 2009 г.

Дело N А29-10705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

истца Лихачева С.М., индивидуальный предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Станислава Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009 по делу N А29-10705/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Лихачева Станислава Михайловича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми,

о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Лихачев Станислав Михайлович (далее - истец, ИП Лихачев) обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее - ТУ ФАУФИ, ответчик) о взыскании 65 000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг и 1 577 руб. неустойки за несвоевременную их оплату.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал, считает предъявленные требования не основанными на нормах права.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009 ИП Лихачеву в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009 отменить. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не содержит оценки доказательств, представленных ответчиком.

ТУ ФАУФИ в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что в жалобе не указано на нарушение процессуальных норм или неверное применение законодательства. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Уточнил заявленные требования. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009 по делу N А29-10705/2008 отменить, взыскать с ответчика 65 000 руб. долга и 1 577 руб. неустойки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (заказчик) и предпринимателем Лихачевым С.М. (исполнитель) заключен государственный контракт на оценку объекта недвижимости N 03-09/08.

Согласно разделу 1 указанного контракта, ТУ ФАУФИ поручает, а оценщик (ИП Лихачев) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Объекты, подлежащие оценке, конкретизированы в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1.3 оценщик обязан представить заказчику для проведения экспертизы отчет об оценке, выполненный в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Пунктом 2.1.4 предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения по отчету, заказчик обязан устранить замечания в течении пяти рабочих дней и представить новую редакцию отчета в письменном виде для проведения повторной экспертизы.

Пункт 2.1.5 предусматривает, что оценщик обязан в течении пяти рабочих дней представить заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ после получения положительного заключения по отчету.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость работ по контракту составляет 65000 рублей.

03.10.2008 истцом составлен отчет N 11-О/08 об оценке недвижимого имущества (далее - отчет).

Указанный отчет, в соответствии с пунктом 2.1.3 контракта, направлен заказчику для проведения экспертизы.

Согласно заключению ТУ ФАУФИ от 17.10.2008 N 01-14/2402-04 отчет N 11-О/08 не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Истец считает, что, несмотря на отрицательное заключение ТУ ФАУФИ свои обязательства по контракту выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представил счет-фактуру. Отказ ответчика исполнить обязательства по исполнению условий контракта послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт на оценку объекта недвижимости N 03-09/08 от 16.09.2008 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям государственного контракта на оценку объекта недвижимости N 03-09/08 от 16.09.2008 суд первой инстанции обоснованно применил правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны при заключении государственного контракта в пункте 2.1.5 согласовали условие, что право требования оплаты оказанных услуг возникает лишь после получения положительного заключения заказчика по представленному ИП Лихачевым отчету.

Как следует из материалов дела, после получения заключения ТУ ФАУФИ от 17.10.2008 N 01-14/2402-04, согласно которому отчет N 11-О/08 не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, истцом, в нарушение пункта 2.1.4 контракта, замечания устранены не были. Новая редакция отчета для проведения повторной экспертизы в адрес заказчика не представлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления требования оплаты оказанных услуг, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом, положительного заключения по какому-либо отчету у ИП Лихачева не имеется.

Имеющееся в материалах дела заключение ТУ ФАУФИ от 17.10.2008 N 01-14/2402-04 в установленном законом порядке истцом не обжаловано и не признано не соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт надлежащего исполнения условий контракта.

Апелляционная жалоба истца сводится лишь к оспариванию оснований для вынесения ТУ ФАУФИ заключения от 17.10.2008 N 01-14/2402-04. Заявителем жалобы не указаны конкретные нарушения условий контракта ответчиком.

Довод заявителя, о том, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела о взыскании оплаты по контракту, должен был оценить указанное заключение на предмет его законности, относимости и допустимости отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, и противоречащий действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и в случае несогласия с ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном законодательством порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009 по делу N А29-10705/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачев Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов