Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 02АП-961/2009

г. Киров

01 апреля 2009 г.

Дело N А29-11271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Буслаевой С.Д., действующей на основании доверенности от 21.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 по делу N А29-11271/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Дакор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Дакор" (далее - заявитель, общество, ООО ПТК "Дакор") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, ИФНС России по г.Сыктывкару) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 заявленные требования ООО ПТК "Дакор" удовлетворены. Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в силу малозначительности правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Налоговый орган считает, что общество имело возможность предотвратить нарушение требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, но не предприняло все зависящие от него меры.

ООО ПТК "Дакор" представило отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Сыктывкару без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.12.2008 налоговой инспекцией на основании поручения от 08.12.2008 N 955 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в аптеке, принадлежащей ООО ПТК "Дакор" и расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 50/2.

Проведенной проверкой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за витамины "Ревит" стоимостью 16 рублей 50 копеек денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники.

Факт нарушения отражен в акте проверки выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) от 10.12.2008 N 001698, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 10.12.2008, акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности, приравненных к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 10.12.2008.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, 11.12.2008 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол N 19-03/001698 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

17.12.2008 начальником ИФНС России по г.Сыктывкару вынесено постановление N 19-03/001698 о привлечении ООО ПТК "Дакор" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Материалами дела подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции факт неприменения контрольно-кассовой машины фармацевтом Зайцевой Е.В. при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенную продукцию. Общество событие административного правонарушения не оспаривает. В объяснениях фармацевт Зайцева указывает, что контрольно-кассовая машина не была применена в виду сбоя серверного компьютера в момент реализации товара. Чек был пробит после перезагрузки компьютера.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работниками требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Оценив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также, приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением общества, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Республики Коми малозначительным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 по делу N А29-11271/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова