Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 02АП-1065/2009

г. Киров

13 апреля 2009 г.

Дело N А82-14152/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Насоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2008,

представителя ответчиков - не явились,

представители третьих лиц - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу N А82-14152/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВиМ", обществу с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД",

третьи лица: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля",

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 9.341.262руб.02коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО) в лице Ярославского филиала (далее -ОАО "Промсвязьбанк", Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВиМ" (далее ООО "Компания ВиМ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД" (далее - ООО "Компания "РАДОКС-ПРОД", ответчик 2) с привлечением в качестве третьих лиц Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее Управление, третье лицо 1), Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее Агентство, третье лицо 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 0919-07-2-14 от 27.11.2007 и договору поручительства N 0919-07-2-14-П-1 от 27.11.2007 в размере 9.341.262руб.02коп., в том числе 8.800.000 рублей - основного долга по кредиту, 532.327руб.86коп. - процентов за пользование кредитом, 134руб.16коп. - пени за несвоевременную уплату процентов и 8.800 рублей пени за несвоевременную уплату кредита по состоянию на 31.10.2008 путем обращения взыскания на имущество ответчика 2, указанное в договоре N 0002-08-1-14 от 14.01.2008 об ипотеке.

Исковые требования заявлены на основании статей 323,348,361,363,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы неисполнением ответчиком 1 договорных обязательств по своевременному возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ООО "Компания ВиМ" и третьи лица возражений относительно исковых требований не представили.

ООО "Компания "РАДОКС-ПРОД" в отзыве на иск указало, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2008 по делу N А82-9273/2008-72-Б/27 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, настоящее исковое заявление принято к производству 18.11.2008, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), имеется также вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 05.12.2008 по делу N 2-1669/08, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены с обращением взыскания на заложенное имущество ООО "Компания "РАДОКС-ПРОД", определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в общей сумме 114.182.923 рублей. При этом суд исходил из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается, требование о взыскании задолженности и процентов соответствует положениям статей 309,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного кредитного договора, требования к поручителю соответствуют условиям договора поручительства и статьям 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, соответствует статьям 334,336,337,339,348-350 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога от 14.01.2008 N 0002-18-1-14. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика 2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление поступило в суд 13.11.2008, до публикации сведений о признании должника банкротом (17.01.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2009 в полном объеме и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседании апелляционного суда ходатайством от 08.04.2009 просит обжалуемое решение оставить без изменения, за исключением исковых требований в части взыскания с ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" задолженности по договору поручительства, которые следует оставить без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Ярославской области 13.04.2009 будет рассматриваться по существу заявление Банка о включении задолженности по договору поручительства в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик 2 и третье лицо 2 сообщили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2007 между Банком (кредитор) и ООО "Компания ВиМ" (заемщик) заключен кредитный договор N 0919-07-2-14 и дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (л.д.17-22), согласно которым кредитор предоставил заемщику денежный кредит в размере 8.800.000 рублей на срок до 27.11.2008 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15 % годовых, уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых в случае неисполнения заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячного кредитового оборота денежных средств по своему счету, открытому в Банке в размере не менее 1.000.000 рублей.

Платежными поручениями от 27.11.2007 N N 12,13, от 30.11.2007 N 00002 Банк перечислил ООО "Компания ВиМ" 8.800.000 рублей (л.д.86,88,89).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.11.2007 заключен договор поручительства N 0919-07-2-14-П-1 между Банком и ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору (л.д.23-24).

Также в обеспечение исполнения кредитного обязательства по данному кредитному договору от 27.11.2007 Банк (залогодержатель) и ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" (залогодатель) заключили 14.01.2008 договор об ипотеке (залог имущества) N 0002-18-1-14 (л.д. 29-39), согласно которому предметом залога выступило имущество, принадлежащее ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" и указанное в пункте 1.1 договора залога, и принадлежащее залогодателю право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д.20, строение 7. Общая сумма залога составила 114.182.923 рубля. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 31.01.2008.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления Банком в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 кредитного договора от 27.11.2007 требования N 2457 от 08.10.2008 о досрочном возврате кредита, предъявления требования к поручителю и предъявления иска по настоящему делу, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора от 27.11.2007 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого обязательств по настоящему договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов.

Пунктом 11.1. кредитного договора от 27.11.2007 установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

По требованию Банка о досрочном возврате кредита в срок до 14.10.2008 ООО "Компания "ВиМ" не исполнило обязательства по возврату кредита.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету по состоянию на 31.10.2008 просроченная задолженность заемщика по кредитному договору от 27.11.2007 составляет 9.341.262руб.02коп., из них 8.800.000 рублей - основного долга по кредиту, 532.327руб.86коп. - проценты за пользование кредитом, 134руб.16коп. - пени за несвоевременную уплату процентов и 8.800 рублей пени за несвоевременную уплату кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик - ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" - при заключении кредитного договора выступил в качестве поручителя и обязался отвечать солидарно перед истцом (Банком) за исполнение ООО "Компания "ВиМ" обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заявленные истцом требования, в том числе и в части обращения взыскания на имущество ответчика 2, документально подтверждены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 по делу N А82-9273/2008-72-Б/57 в отношении ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), как ликвидируемого должника. Решением суда от 17.12.2008 ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд 13.11.2008, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника.

Федеральный Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства.

В силу статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта ООО "РАДОКС-ПРОД" находилось в стадии конкурсного производства, требования истца о взыскании с должника задолженности в размере 9 341 262 руб. 02 коп. подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования в отношении ООО "РАДОКС-ПРОД" в данной части должны быть оставлены без рассмотрения.

Требования о взыскании с заемщика - ООО "Компания "ВиМ" суммы долга 9.341.262руб.02коп. подтверждены материалами дела, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал их подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласен и с выводом суда первой инстанции по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества, ответчиками не оспорен, требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" имущество может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, поскольку ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требование к залогодателю - ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не является денежным и не может рассматриваться в деле о банкротстве. Положения статьи 138 Закона о банкротстве не распространяются на эти требования.

ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" не является должником Банка по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, в связи с чем требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Компания "ВиМ" обязательств по кредитному договору от 27.11.2007 N 0919-07-2-14, обеспеченных залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" на основании договора поручительства от 27.11.2007 N 0919-07-2-14-П-1 и договора ипотеки от 14.01.2008 N 0002-18-1-14 отвечает перед Банком солидарно с заемщиком, не является основанием для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования Банка к ООО "Компания РАДОКС-ПРОД", вытекающего из договора об ипотеке.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел требования Банка по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" является частично обоснованной, а решение суда от 04.02.2008, удовлетворившего исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" в пользу истца денежных средств. Данные требования ОАО "Промсвязьбанк" в отношении ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по делу относятся на ООО "Компания "ВиМ", государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и ООО "Компания РАДОКС-ПРОД" поровну.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу N А82-14152/2008-43 изменить и читать в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Компания ВиМ" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору 9.341.262руб.02коп., в том числе 8.800.000 рублей - основного долга по кредиту, 532.327руб.86коп. - процентов за пользование кредитом, 134руб.16коп. - пени за несвоевременную уплату процентов и 8.800 рублей пени за несвоевременную уплату кредита и расходы по госпошлине в сумме 60 206 руб. 31 коп.

Выдать исполнительный лист.

Исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД" в сумме 9 341 262 руб. 02 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала и с Общества с ограниченной ответственностью "Компания РАДОКС-ПРОД" по 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева Т.М. Дьяконова