Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/5227-06 Поскольку у ответчика отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи спорного имущества, то договор является ничтожным, в связи с чем ответчик в порядке реституции обязан вернуть истцу денежные средства, полученные в счет оплаты спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/5227-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Офис Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2003 года N 8-4/2539 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку после приобретения истцом недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 49,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 33, корп. 1, выяснилось, что продавец не имел необходимого пакета документов для государственной регистрации, вследствие чего истец не смог зарегистрировать переход права собственности на это помещение; пункт 5.5 договора N 8-4/2539 предусматривает, что если переход права собственности не будет зарегистрирован по вине организатора торгов, последний обязан возвратить полученные за объект денежные средства, включая сумму задатка.

Определением от 11 ноября 2005 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное казначейство, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 20 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи N 8-2539 от 14 ноября 2003 года, заключенный между сторонами; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СГУ "РФФИ" в пользу ООО "Офис Хаус" 1232811 руб. 17 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик заключил с истцом, как победителем аукциона, договор купли-продажи N 8-2539 от 14 ноября 2003 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 33, корп. 1; истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 1150098 руб. 97 коп. за нежилые помещения, а также сумма задатка в размере 82712 руб. 20 коп.; заключая договор, ответчик действовал на основании агентского договора N 8-4/1732 от 11.08.2003, заключенного между ним и ГУП "Московский локомотиворемонтный завод"; к моменту заключения агентского договора ГУП "Московский локомотиворемонтный завод" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и был исключен из ЕГРЮЛ 6 ноября 2002 года, так как был реорганизован путем присоединения к ОАО "Российские железные дороги"; спорное имущество принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности; полученные Фондом денежные средства подлежат возврату истцу.

В кассационной жалобе СГУ "РФФИ" просит отменить решение и постановление в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не находится в распоряжении РФФИ; Фонд осуществлял только функцию организатора торгов и не является стороной в договоре купли-продажи, а действовал от имени ГУП "Московский локомотиворемонтный завод".

В заседании кассационной инстанции представитель Федерального казначейства возразил против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая, что эти доводы могут иметь значение при исполнении судебного акта.

Заявитель жалобы - СГУ "РФФИ", а также ООО "Офис Хаус", ОАО "РЖД" и Теруправление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Федерального казначейства и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку судом установлено, что по данному договору, заключенному между сторонами по результатам аукциона по продаже недвижимого имущества, было продано недвижимое имущество, собственником которого является ОАО "РЖД", в уставный капитал которого оно было внесено.

Судом установлено, что на момент принятия распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации о даче согласия на реализацию нежилых помещений ГУП "Московский локомотиворемонтный завод", а также на дату заключения агентского договора между РФФИ и данным унитарным предприятием ГУП "Московский локомотиворемонтный завод" не существовал, как юридическое лицо, поскольку был реорганизован в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ 6 ноября 2002 года.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что у РФФИ не имелось правовых оснований для проведения торгов в форме аукциона и не имелось полномочий по распоряжению недвижимым имуществом.

Судом правильно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

Довод жалобы о том, что РФФИ не являлся стороной в оспариваемом договоре, а действовал от имени ГУП "Московский локомотиворемонтный завод", а поэтому не должен возвращать полученные по сделке денежные средства, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В агентском договоре N 8-4/1732 от 11.08.2003 в разделе "Предмет договора" установлено, что "Агент" обязуется от своего имени и за счет "Принципала" организовать и провести торги в форме аукциона по продаже объекта недвижимости, в том числе и спорного помещения, а в разделе 2 договора установлена обязанность "Агента" заключить с победителями договоры купли-продажи.

В самом договоре купли-продажи N 8-4/2539 от 14 ноября 2003 года в разделе "Предмет договора" также установлено, что организатор торгов осуществил продажу недвижимого имущества от своего имени и за счет ГУП "Московский локомотиворемонтный завод".

Таким образом, агентский договор был заключен по модели договора комиссии, а не по модели договора поручения, поэтому, заключая оспариваемый договор купли-продажи, РФФИ являлся стороной в сделке и фактически получил от истца денежные средства за приобретенный объект, что установлено судом и не отрицается РФФИ.

В соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации Уставом РФФИ последний наделен полномочиями на заключение договоров купли-продажи федерального имущества, в том числе с унитарными предприятиями в отношении имущества, находящегося у них на праве хозяйственного ведения.

Удовлетворяя исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, суд правомерно исходил из того, что стороной в сделке является РФФИ.

Довод РФФИ о том, что полученные денежные средства перечислены в федеральный бюджет и поэтому не могут быть возвращены Фондом, касается порядка исполнения решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, утверждая, что стороной сделки являлось ГУП "Московский локомотиворемонтный завод", РФФИ не представил суду доказательств исполнения пункта 2.1.13 агентского договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 декабря 2005 года по делу N А40-54126/05-53-452 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года N 09АП-1156/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.