Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 02АП-1026/2009

г. Киров

13 апреля 2009 г.

Дело N А28-12823/2008-489/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Абрамовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 26.08.2008,

представителя ответчика: Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 26.12.2008 N 05-15/36055, Микрюковой И.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2008 N 05-15/36056,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегафлон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2009 по делу N А28-12823/2008-489/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегафлон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 12-17/27806,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегафлон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 12-17/27806.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом внесенных уточнений), в которой просит решение суда от 03.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о злоупотреблении Обществом своими правами как налогоплательщиком, т.к., по мнению суда первой инстанции, эти действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия расчетов по выплате заработной платы работникам;

2) вывод суда первой инстанции о том, что сделки Общества с третьими лицами оформлены не в соответствии с их реальным экономическим смыслом, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и сделан без учета реальных условий финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика; фактически данный вывод суда первой инстанции сделан на основе не полно и не всесторонне изученных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора;

3) в процессе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии фактических трудовых отношений между Обществом и работниками третьих лиц; однако, формальный характер трудовых отношений может быть признан только в отношении ООО "Мегатех" и ООО "Сателлит";

4) сам по себе факт применения контрагентами Общества по сделкам упрощенной системы налогообложения не может являться основанием для выводов о совершении Обществом налогового правонарушения;

5) вывод суда первой инстанции о том, что контрагенты Общества по сделкам фактически осуществляли свою деятельность только с одним Обществом, не соответствует действительности.

Таким образом, Общество считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, допущено неправильное толкование норм материального права, не были доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возразила; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в т.ч. и по единому социальному налогу.

При проведении проверки установлена неполная уплата единого социального налога за 2005-2007 годы в результате занижения налоговой базы.

Допущенные Обществом нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте проверки от 08.09.2008 N 12-17/25291.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 30.09.2008 N 12-17/27806, согласно которому Обществу начислен единый социальный налог за 2005-2007 годы в сумме 1235873 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением от 24.11.2008 N 23-15/13735@ вышестоящий налоговый орган решение Инспекции оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, руководствовался статьями 31, 122, 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и указал, что фактически именно Общество является работодателем и источником выплат для работников, предоставляемых по договорам об оказании услуг, следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, являются налоговой базой для целей исчисления единого социального налога.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Общества, отзыв Инспекции на жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, Общество зарегистрировано в налоговом органе 23.11.1995 (до 02.06.2003 - Общество называлось ООО "Исодос").

Основным видом деятельности Общества является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей. Учредителями Общества являются Мартюшов Г.Г. и Касьянова Е.А. Общество зарегистрировано по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Заводская,2; адрес фактического местонахождения: г.Кирово-Чепецк, ул.Заводская,12.

Генеральным директором Общества ранее был Смирнов В.Е.; с 29.04.2003 - Мартюшов Г.Г. (протокол N 4).

29.06.2001 во исполнение приказа генерального директора N 51 л/с в порядке перевода в Кирово-Чепецкий филиал Общероссийской организации инвалидов "Факел" уволен весь трудовой коллектив Общества - 9 человек, в т.ч. и сам генеральный директор, который, кроме того, согласно штатному расписанию по состоянию на 01.07.2001 остался работать по совместительству в ООО "Мегафлон". Основанием для таких действий явилось согласование между руководителями предприятий и личные заявления работников.

Кроме генерального директора в штатном расписании Общества на 01.07.2001 числятся мастер и главный бухгалтер, которые, как установил суд первой инстанции, также приняты на работу по совместительству (протокол судебного заседания от 28.01.2009).

01.01.2001 перед увольнением своих работников Общество заключает с Кирово-Чепецким филиалом Общероссийской организации инвалидов "Факел" договор N 2 об оказании услуг по предоставлению персонала. При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ общественные организации инвалидов освобождены от уплаты ЕСН.

Согласно материалам дела судом первой инстанции установлено, что ОООИ "Факел" зарегистрировано 21.02.2000 по юридическому адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Мира,53. Основным видом его деятельности являются организация сборов средств для благотворительной деятельности, осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Согласно информации из ЕГРЮЛ такой вид деятельности, как предоставление персонала другим организациям, в учредительных документах отсутствует.

Управляющий - Шаклеин С.А. согласно приказу N 20-лс с 01.01.2005 принят на работу по совместительству в Общество заместителем директора по производству. Мартюшов Г.Г., генеральный директор Общества, числился в ОООИ "Факел" на должности распределителя работ.

Согласно приказам N 1/22-лс, N 1/23-лс, N 1/33 26 работников ОООИ "Факел" 01.01.2005 (в т.ч. 6 работников, переведенных в 2001 году из Общества) и 2 работника Общества (Изотова О.А. и Пойлова Н.В.) приняты в порядке перевода в ООО "Сателлит" по согласованию между руководителями. При этом указанная организация применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

На работу по совместительству в ООО "Сателлит" на должность заместителя директора по экономике принят и генеральный директор Общества Мартюшов Г.Г.

Одновременно 12 уволенных в порядке перевода в ООО "Сателлит" работников приняты Обществом с 01.01.2005 на работу по совместительству, а пяти из них сразу же предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. Данный факт установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (трудовые договоры, приказы о предоставлении отпусков). 01.01.2005 непосредственно после увольнения работников из ОООИ "Факел" и Общества, Общество заключило договор N 85 с ООО "Сателлит" на оказание услуг по предоставлению персонала.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено, что ООО "Сателлит" зарегистрировано 28.01.2003 по юридическому адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, пр.Кирова,12. Основными видами его деятельности являются торговля, торгово-посредническая деятельность, закупочная, сбытовая, снабженческая деятельность. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ такой вид деятельности, как предоставление персонала другим организациям, отсутствует. Учредителями ООО "Сателлит" являются Мартюшов Г.Г. - 50%, Тараканов С.А. - 25%, Коротинский - 25%. Директором ООО "Сателлит" является Тараканов С.А., заместителем директора по экономике является Мартюшов Г.Г. 30.06.2006 согласно приказу N 1/135-л/с ООО "Сателлит" увольняет, а приказом от 01.07.2006 N 2-л/с ООО "Мегатех" принимает в порядке перевода 26 работников ООО "Сателлит" (в т.ч. 6 человек - ранее работавшие в ООО "Мегафлон", 12 человек - фактически работающие в ООО "Мегафлон" по совместительству). ООО "Сателлит" применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Кроме того, на работу по совместительству в ООО "Мегатех" на должность генерального директора принят и генеральный директор ООО "Мегафлон" Мартюшов Г.Г.

В то же время, как установил суд первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, 12 уволенных в порядке перевода в ООО "Мегатех" работников продолжают работать и в самом Обществе по совместительству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что весь кадровый состав Общества (бывшие работники, постоянные работники и работники по совместительству) фактически был переведен в ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех".

01.07.2006 Общество заключает договор N 1 с ООО "Мегатех" на оказание услуг по предоставлению персонала.

ООО "Мегатех" зарегистрировано в налоговом органе 26.06.2006 по юридическому адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Заводская,12. Основной вид его деятельности - предоставление услуг по найму рабочей силы. Учредителями ООО "Мегатех" являются: Мартюшов Г.Г. - 50% и Касьянова Е.А. - 50%. Генеральным директором ООО "Мегатех" является Мартюшов Г.Г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил факт взаимозависимости ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех" с Обществом; кроме того, данный факт подтверждается и материалами дела (протоколы судебного заседания от 12.01.2009 и от 29.01.2009). Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что факты вынужденного перевода трудового коллектива путем подачи заявлений по инициативе администрации о формальном увольнении из Общества в порядке перевода в организацию инвалидов "Факел" и в последующим во взаимозависимые общества, а также сохранение за уволенными работниками Общества должностных обязанностей являются установленными и подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- взаимной договоренностью руководителей Общества и ОООИ "Факел" об увольнении всех работников в порядке перевода и их последующее принятие на работу в ОООИ "Факел", что в свою очередь подтверждается приказами Общества о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником по основанию увольнения с отметкой: "по согласованию между руководителями предприятий";

- допросами бывших работников Общества Баева В.И. (N 144 от 18.06.2008), Докучаевой Г.В. (протокол N 143 от 19.06.2008), Домнина В.В. (протокол N 145 от 18.06.2008), Смирнова И.В. (протокол N 142 от 18.06.2008). Названные лица пояснили, что за время работы в Обществе менялись названия предприятия, но условия труда и место работы для них не изменились. Инициатива увольнения работников из Общества и перевода в другие организации исходила от Общества. Об увольнении и переводе на новое предприятие работникам сообщали руководители на собрании. При этом они поясняли, что трудовые обязанности не изменятся. Работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, должностное подчинение оставалось прежним.

Докучаева Г.В. пояснила, что заработная плата начислялась в 2005-2007 годах бухгалтерами Пудовой М.Ю. и Кононовой Н.В. (бывшая Пойлова Н.В.), а трудовые книжки заполняла Изотова О.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пудова М.Ю. принята с 01.01.2005 в Общество на постоянную должность главного бухгалтера согласно трудового договора N 5 и одновременно (с 01.01.2005) принята на работу по совместительству в ООО "Сателлит", а затем и в ООО "Мегатех".

Кононова Н.В. (бывшая Пойлова) - бухгалтер Общества с 01.01.2005 принята в порядке перевода в ООО "Сателлит" (приказ о приеме на работу главным бухгалтером от 01.01.2005 N 1/33-лс); одновременно с 01.01.2005 принята на работу в ООО "Мегафлон" по совместительству (трудовой договор N 18). Изотова О.А. согласно трудовому договору от 01.01.2005 N 17 принята в Общество на работу по совместительству в должности секретаря и, согласно должностной инструкции, является ответственной за ведение трудовых книжек. Одновременно она принята на работу в ООО "Сателлит" инспектором отдела кадров (приказ N 1/33-лс), а затем в ООО "Мегатех".

В ходе проведения проверки Инспекцией был установлен факт, что средняя заработная плата генерального директора Общества по основному месту работы в 13-16 раз меньше заработной платы по совместительству, у главного бухгалтера - в 4-9 раз.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работники Общества и взаимозависимых обществ, предоставляемые по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала, работали на одних и тех же должностях, в прежних помещениях, на том же оборудовании, начисление заработной платы осуществлялось в той же бухгалтерии, одними и теми же бухгалтерами, а кадровая работа Общества и взаимозависимых обществ велась Изотовой О.А.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о создании Обществом схемы уклонения от уплаты единого социального налога, когда одни и те же лица, являясь штатными работниками Общества (директор и главный бухгалтер - на постоянной основе, 12 работников - по совместительству), работали во взаимозависимых обществах, находящихся на УСНО, и предоставлялись Обществу по договорам о найме персонала.

Оснований для удовлетворения жалобы по данному доводу Общества у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделки Общества с третьими лицами оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом также признаются арбитражным апелляционным судом правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. В отношении позиции Общества по данному вопросу арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2005 между Обществом (Заказчиком) и ООО "Сателлит" (Исполнитель), 01.07.2006 между Обществом (Заказчиком) и ООО Мегатех" (Исполнителем) заключены соответственно договоры N 85 и N 1 на оказание услуг по содействию в производственной деятельности Заказчика путем направления персонала Исполнителя. Пунктом 3.1 названных договоров предусмотрено оформление Заказчиком заявки, которая должна быть составлена в письменной форме (Приложение N 1 к договору) и должна содержать перечень профессий, специальностей работников, количество работников по каждой специальности, профессии. Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно установлено, что в заявках Общества, направляемых в ООО "Сателлит", а впоследствии - в ООО "Мегатех", из месяца в месяц указываются одни и те же профессии и специальности, не смотря на то, что в штате аутсорсеров (ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех") отсутствуют работники определенной категории (у ООО "Сателлит" - начальник участка РТИ, начальник планового отдела, кладовщик-контролер, экспедитор; у ООО "Мегатех" - директор по экономике, инженер по новой технике, начальник планового отдела, экспедитор либо отсутствуют в табелях учета выхода на работу коллектива. Так, указанные в заявке за январь 2005 года заместитель директора по экономике, кассир, за июль 2006 года - главный механик, кладовщик отсутствуют в табелях по учету рабочего времени соответственно за январь 2005 года у ООО "Сателлит" и за июль 2006 года - у "Мегатех".

В материалах дела имеется протокол допроса от 21.08.2008 N 172 секретаря Общества Изотовой О.А., в котором она пояснила, что заявки оформляются по разработанному приложению. Однако Общество подписывало акты оказания услуг по предоставлению персонала в полном объеме и производило их последующую оплату. Счета за оказанные услуги и акты о сдаче-приемке оказанных услуг датированы последним днем месяца, содержат лишь ссылку на заключенные договоры и общую стоимость оказанных услуг. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные факты свидетельствуют о формальном заполнении актов о сдаче-приемке оказанных услуг и заявок Обществом с указанием перечней должностей, в т.ч. заведомо и тех, которые уже работали у Общества, переведены во взаимозависимые общества, а фактически продолжают работать у Общества в качестве предоставляемого персонала.

Пунктом 5.4 договора от 01.01.2005 N 85 определено, что стоимость оказываемых услуг расчитывается по формуле: ФОТх1,16 (ФОТ - фонд оплаты труда организаций, предоставляющих персонал Обществу, а 1,16 (16%) - это взносы на обязательное пенсионное страхование), а 0,2% - взносы на обязательное социальное страхование. Из такого определения цены договора суд первой инстанции обоснованно отметил, что вознаграждение Исполнителя включает в себя фактически начисленную ежемесячную заработную плату работникам, а также обязательные платежи по пенсионному и социальному государственному страхованию работников, т.е. все выплаты, которые работодатель обязан производить работникам в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.1.6 дополнительного соглашения от 01.07.2006 к договору на оказание услуг от 01.07.2006 N 1 Заказчик обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, спецодеждой, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе:

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом; - осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Следовательно, довод Общества о наличии у него обязанностей, возникших из гражданско-правовых, а не из трудовых правоотношений признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, т.к. обязанности Общества по отношению к работникам, привлеченным по договорам с обществами, соответствуют обязанностям работодателя, а оплата по договору является ничем иным, как начисление заработной платы работникам с учетом обязательных отчислений.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Таким образом, если отношения между работником и предприятием, на котором он фактически работает, официально не оформлены, данные отношения все равно признаются трудовыми, т.к. есть доказательства работы людей на предприятии и не доказан факт гражданско-правовых отношений в силу отсутствия гражданско-правовых договоров.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что фактические трудовые отношения, сложившиеся между Обществом и работниками ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех", подтверждаются следующими обстоятельствами:

- приказы от 01.01.2005 N 37/1, от 01.01.2006 N 50/1, от 15.01.2007 N 64/1 о выдаче спецодежды работникам ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех",

- личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты; личные карточки Обществом заведены на каждого работника с момента выдачи ему спецодежды и средств индивидуальной защиты. Независимо от последующего перевода работников в ОООИ "Факел, ООО "Сателлит" или ООО Мегатех", Общество продолжало вести карточки, первоначально заведенные Обществом; - данные затраты Общество учитывало на счете 10 "Материалы", что подтверждается карточкой субконто по контрагенту "Эпотос-К", оборотно-сальдовыми ведомостями за 2005-2007 годы по счету 10.10 "Материалы"; - ответственным за выдачу спецодежды назначен мастер механического цеха Смирнов И.В., который являлся мастером и в ООО "Сателлит", и в ООО "Мегатех". - генеральным директором Общества издан приказ от 01.01.2007 N 56/2 "О порядке выдачи наличных денежных средств", согласно которому денежные средства Общества на хозяйственные нужды подлежали выдаче работникам ООО "Мегатех": Гусеву О.Б., Докучаевой Г.В, Кошурникову В.П., Соколову В.Е.

- согласно журналу проводок Общества денежные средства во исполнение названного приказа выдавались в марте 2007 Докучаевой Г.В., уволенной из Общества 31.01.2006; в октябре 2007 - Соколову В.Е., уволенному из Общества 31.05.2005, в августе 2007 - Гусеву О.Б., не состоящему с Обществом в трудовых отношениях.

- из копий трудовых книжек установлено, что работники в ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех" принимались, в т.ч. в механический цех, участок РТИ (резино-технических изделий), однако указанные предприятия не имеют никаких производственных помещений (данный факт подтверждается выписками из налоговых деклараций по УСНО ООО "Сателлит" за 2005-2006 годы, актами приема-передачи имущества в качества вклада в уставный капитал ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех"). Для выполнения уставных задач Обществом арендовался у ЗАО "Оснастка" производственно-административный корпус по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Рудницкого,31, а в своей структуре налогоплательщик имеет производственные объекты: цех по производству РТИ, цех по производству изделий из фторопласта.

Суд первой инстанции, оценивая выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сателлит" и "Мегатех", представленные Кирово-Чепецким отделением Сберегательного банка России, книги учета доходов и расходов, налоговые декларации по УСНО ООО "Сателлит" и ООО "Мегатех", сделал правильный вывод о том, что деятельность по предоставлению персонала указанными организациями осуществлялась только с одним контрагентом - ООО "Мегафлон". Из указанных выписок следует, что Общество перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО "Сателлит", ООО "Мегатех", в этот же день последние получают денежные средства в банке и выплачивают заработную плату работникам, что подтверждается книгами учета доходов и расходов. При чем в книге доходов и расходов ООО "Сателлит" выплата денежных средств отражена как "Выплата зарплаты. Аналитика платежа: "Производственный отдел - Мегафлон".

Довод Общества о наличии подобных гражданско-правовых отношений с иными контрагентами арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный в силу того, что материалами дела не подтверждается факт предоставления персонала иными предприятиями.

Таким образом, на основании всех изложенные обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически именно Общество является работодателем и источником выплат для работников, предоставляемых по договорам об оказании услуг; соответственно, начисления, произведенные в пользу этих лиц, признаются налоговой базой для целей исчисления единого социального налога.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в т.ч. в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их реальным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями делового оборота.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого спора, что заключение договоров с третьими лицами осуществлялось Обществом с целью уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу; подобные действия признаются злоупотреблением налогоплательщиком своими правами посредством сокрытия расчетов по выплате заработной платы работникам. Данные действия Общества свидетельствуют о его недобросовестности, что дает Инспекции право пресечь подобные действия путем проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом всех изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней Обществом, у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2009 по делу N А28-12823/2008-489/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегафлон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных