Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 02АП-963/2009

г. Киров

02 апреля 2009 г.

Дело N А29-261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Буслаевой С.Д., действующей на основании доверенности от 21.04.2008 N 04-05/160,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009 по делу N А29-261/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вотыс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вотыс" (далее - заявитель, ООО "Вотыс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2009 N 19-05/84 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению ответчика, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства факта применения Обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) модели АМС 100Ф N 20134203, 2001 года выпуска, после истечения срока амортизации, а именно: журнал кассира-операциониста, фискальный отчет, карточка регистрации контрольно-кассовой машины N 8778, журнал-ордер и ведомость по счету 50.1. Кроме того, вывод суда о нарушении срока уведомления налоговым органом является ошибочным в связи со следующим. Уведомление о снятии с учета ККТ происходит после истечения нормативного срока ее амортизации, и пользователи ККТ должны самостоятельно отслеживать указанный срок. Письмом от 07.11.2008 N 19-06/15691 налоговым органом в адрес заявителя было направлено уведомление о снятии с учета ККТ модели АМС 100Ф N 20134203. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен срок получения Обществом уведомления налогового органа о снятии ККТ в связи с истечением срока амортизации.

Заявитель в письменном отзыве указывает на то, что через ККТ магазина N 3 ООО "Вотыс", расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Чухлэм, м. Чоййыв, 89, приходуется выручка, полученная от торговли в деревнях Дав и Старый Чухлэм, отнесенных к категории отдаленных и труднодоступных местностей Республики Коми. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности главный бухгалтер Надеев Василий Васильевич. Кроме того, Общество считает, что Инспекцией были допущены процессуальные нарушения, а именно: при рассмотрении протокола представителю заявителя не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не были рассмотрены объяснения, в протоколе не указано время и место совершения административного правонарушения. По мнению ООО "Вотыс" в пункте 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение о регистрации и применении ККТ), законодатель указал предельный срок уведомления пользователя. Инспекцией не был представлен акт контрольной закупки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 30.03.2009 до 01.04.2009.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и перерыве в судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание 01.04.2009 не обеспечила, о перерыве извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заседание 01.04.2009 проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

07.11.2008 Инспекцией в адрес Общества было направлено уведомление о снятии с учета ККТ модели АМС 100Ф N 20134203, 2001 года выпуска, поскольку указанная модель в соответствии с действующими нормативными актами с 01.10.2004 была исключена из Государственного реестра и срок ее эксплуатации, установленный не более 7 лет с даты ввода ККМ в эксплуатацию, истек. Уведомление вручено 12.11.2008.

14.11.2008 при приеме документов на снятие с учета ККМ ответчиком установлено следующее. По данным фискального отчета от 08.12.2008 N 0004, снятым с проверяемой ККТ, указанная машина применялась с 07.11.2008 по 12.11.2008, полученная выручка отражена в журнале кассира-операциониста, как сданная выручка, и учтена на счете 50.1 "Касса предприятия", в том числе по дням: 07.11.2008 Z-отчет N 2583 - 6792,09 руб.; 08.11.2008 Z-отчет N 2584 - 14823,22 руб.; 09.11.2008 Z-отчет N 2585 - 6753,11 руб.; 10.11.2008 Z-отчет N 2586 - 4827,93 руб.; 11.11.2008 Z-отчет N 2587 - 18218,45 руб.; 12.11.2008 Z-отчет N 2588 - 4567,16 руб.

29.12.2008 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля в отношении ООО "Вотыс" без участия его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 19-03/84 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

12.01.2009 начальником Инспекции вынесено постановление N 19-05/84 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершенного Обществом правонарушения, а также его вина материалами дела не подтверждаются.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 N 1/77-2004 рассматриваемая модель ККМ исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации с 01.07.2004.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой ККТ является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении ККТ в случае истечения нормативного срока амортизации модели ККТ, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Поскольку ККТ модели АМС 100Ф N 20134203, 2001 года выпуска, введена в эксплуатацию и поставлена на учет в налоговом органе 06.11.2001, то с 07.11.2008 указанная машина снята налоговым органом с учета в связи с истечением нормативного срока амортизации, о чем Общество уведомлено 07.11.2008 (л.д. 66).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа журнала кассира-операциониста, фискального отчета от 08.12.2008 N 0004, карточки регистрации контрольно-кассовой машины N 8778, журнала-ордера и ведомости по счету 50.1 за 07.11.2008 - 12.11.2008 невозможно установить: какие товары были проданы, по какой цене, отсутствуют сведения о лице, которому такие товары были проданы. Таким образом, указанные документы не могут служить бесспорными доказательствами, указывающими на событие правонарушения - факт оказания услуг по продаже товаров и осуществления при этом денежных расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности факта неприменения ООО "Вотыс" ККТ и принял правильное решение о признании постановления Инспекции от 12.01.2009 N 19-05/84 незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009 по делу N А29-261/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова