Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5231-06 Поскольку комиссионер не исполнил обязательство по заключению договоров поставки, то он обязан возместить комитенту стоимость непоставленной продукции с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2006 г. N КГ-А40/5231-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпекс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агранс - Холдинг" о взыскании 8.946.747, 65 руб. из них: 8.536.746,68 руб. - основной долг, 410.000,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы процентов за период с 12.04.05 г. по 08.09.05 г. в размере 30.827,14 руб., в связи с чем производство в указанной части судом было прекращено (т. 2, л.д. 5-7). К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Баштрансгаз" и Закрытое акционерное общество "СовТИГаз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 года, с ответчика в пользу истца было взыскано 8.915.920,51 рублей, в том числе 8.536.746,68 руб. -основного долга, 379.173,83 руб. - процентов за пользования чужими денежными средствами, а в части взыскания 30.827,14 руб., как процентов за пользования чужими денежными средствами, производство по делу было прекращено. При этом, суд установил, что между истцом и ООО "Волгоградтрансгаз", ООО "Баштрансгаз" в 2001 г. были заключены агентские договоры (т. 1, л.д. 10-19), во исполнение которых истец заключил с ответчиком договор комиссии N 50-60/58пр от 21.05.02 г., согласно которому ответчик за обусловленное договором вознаграждение обязался заключить договоры на закупку за счет истца и обеспечить поставку третьим лицам оборудования и материально-технических ресурсов. Во исполнении указанного договора комиссии истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 42.650.432,50 руб. и выдал комиссионное поручение, согласно которому ответчик должен был в адрес ООО "Баштрансгаз" поставить в размере данной суммы продукцию, в том числе десять микропроцессорных комплексов Суперфлоу II (далее комплексы), которые, однако, не были поставлены последним. Факт оплаты денежных средств истцом ответчику во исполнении данного комиссионного поручения, а равно факт отсутствия поставки комплексов ответчиком в адрес ООО "Баштрансгаз" и в связи с этим приобретение комплексов последним у изготовителя были установлены судом на основании платежного поручения от 05.11.02 г. N 3504 с указанием в графе назначения платежа договор комиссии N 50-60/58пр от 21.05.02 г., письмом ООО "Баштрансгаз" в адрес истца за исх. N 26/5096 от 14.10.03 г. с просьбой ускорить отгрузку комплексов, письмом истца за исх. N 50/01/ВК-2669 от 29.01.04 к ответчику с требованием завершить поставку комплексов в соответствии с комиссионным поручением, дополнительным соглашением в рамках договора поставки N 1911 от 30.07.03 г., согласно которому ООО "Баштрансгаз" закупило комплексы у ООО "Востокресурс" (т.1, л.д. 20-34, 135-145; т. 2, л.д. 49-50, л.д. 66) (т. 3, л.д. 61-63; т. 4, л.д. 16-17).

В кассационной жалобе ООО "Агранс - Холдинг" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 15, 44, 66, 71 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Газкомплектимпекс" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "Баштрансгаз" и ЗАО "СовТИГаз" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 992 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, и принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями последнего, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая положения данной нормы, а также принимая во внимание тот факт, что на основании спорного договора комиссии, заключенного между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером), истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика и выдано комиссионное поручение, на основании которого у последнего возникло обязательство по поставке комплексов, а ответчик данное обязательство не выполнил, вследствие чего ООО "Баштрансгаз" было вынуждено приобрести указанную продукцию у ООО "Востокресурс", то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания стоимости не поставленной ответчиком продукции за счет последнего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт пользования "комиссионером" денежными средствами "комитента" вследствие их неправомерного удержания подтверждается вышеизложенными обстоятельствами дела, то обоснованно и законно применил данную норму права и взыскал с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылки же ответчика на то, что, во-первых, в случае неисполнения обязательства по поставке товара, которое возникло на основании договора комиссии и выданного на основании последнего комиссионного поручения "комитентом", возврат денежных средств не может рассматриваться, поскольку это не предусмотрено договором комиссии, а во-вторых, что данное обязательство нельзя считать денежным, поскольку оно, по мнению ответчика, выражает лишь стоимостной объем продукции на основании договора поставки, не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными, как не отвечающие требованиям вышеназванных норм материального права, закрепляющих основание возникновения обязательств, их суть (в частности суть денежного обязательства), а также ответственность за их неисполнение.

Кроме того, необходимо указать и о том, что каких-либо нарушений норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, якобы судом были допущены при принятии обжалуемых решения и постановления, судебной коллегией также не было установлено.

Таким образом, все приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы несостоятельны, а принятые судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что исковые требования были подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии неисполненного на момент подачи иска обязательства ответчика, и кроме того, последним не были предоставлены убедительные доводы, опровергающие требования истца, как в части возникновения основного обязательства, так и в части применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ, то судебная коллегия считает, что какие-либо основания для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 года по делу N А40-53393/05-131-454 и постановление за N 09АП-771\06-ГК от 3 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агранс-Холдинг" без удовлетворения.