Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 02АП-932/2009

г. Киров

02 апреля 2009 г.

Дело N А31-3335/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Аптека N 79"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2009 по делу N А31-3335/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Аптека N 79"

к открытому акционерному обществу "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками",

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 79" (далее - МУП "Аптека N 79", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" (далее - ОАО "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками", ответчик).

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика балансовую стоимость аптечного киоска инвентарный номер 56 в сумме 64029 руб. 29 коп. и убытки в сумме 456040 руб. 70 коп.

Требования истца основаны на статьях 15, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из недоказанности факта установки истцом киоска в здании автовокзала; отсутствия данных, позволяющих идентифицировать объекты и в связи с непредставлением доказательств в обоснование требований о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Аптека N 79" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда противоречат представленным истцом доказательствам, поскольку представленные доказательства однозначно свидетельствуют о нахождении на балансе МУП "Аптека N 79" киоска, который располагался в здании автовокзала на арендованных у ответчика площадях.

МУП "Аптека N 79" указывает, что судом не принято во внимание, что в связи с отсутствием у истца возможности демонтировать и использовать в дальнейшем принадлежащий ему киоск, он был вынужден приобрести новый киоск для организации аптечного пункта по другому адресу.

ОАО "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Аптека N 79" создано на основании постановления Администрации города Костромы от 13.09.1999 N 1977. Согласно уставу истец является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного муниципального унитарного предприятия города Костромы "Аптека N 95" в соответствии с передаточным актом.

На основании передаточного акта от 12.04.2001 (т.1 л.д. 77) все права и обязанности МУП "Аптека N 99" перешли в порядке универсального правопреемства МУП "Аптека N79". На баланс МУП "Аптека N79" передано имущество, в том числе киоск (автовокзал) 2000 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 64029 рублей 29 копеек (т.1 л.д.77-81).

Между Комитетом по управлению государственными землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и МУП "Аптека N 79" заключен договор на передачу имущества в хозяйственное ведение от 22.03.2005 N 689600, в соответствии с которым собственником передается в пользование муниципальное имущество: основные средства, находящиеся по адресу: ул. Никитская и Рабочий пр-т, 56. В приложении к данному договору указан перечень основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение истцу, в том числе аптечный киоск, инвентарный номер 56, балансовой стоимостью 64029 рублей 29 копеек.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности (т.1 л.д.141), представленной в материалы дела, киоск, расположенный в здании автовокзала (г. Кострома, Кинешемское шоссе, 21) внесен в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации города Костромы от 08.11.1994 N 2647 приказом Комитета по управлению имуществом от 18.11.1994 N 528 в составе аптеки N 99.

Между ОАО "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" (арендодателем) и МУП "Аптека N 79" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 15.12.2006 N 23, в соответствии с которым ОАО "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" предоставило в пользование по акту приема-передачи часть помещения общей площадью 12,0 кв.м в здании Костромского автовокзала для размещения аптечного пункта. Срок действия договора установлен с 01.12.2006 по 30.10.2007.

ОАО "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" письмом от 11.01.2008 уведомило истца о расторжении вышеуказанного договора с 11.04.2008.

В материалы дела представлен акт N 215 от 16.04.2008 проверки использования муниципального имущества - аптечного киоска, подписанный представителями Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и МУП "Аптека N 79", в котором отражено, что Аптека прекратила деятельность в киоске, расположенном в здании автовокзала, находящемся на балансе МУП "Аптека N 79"; имущество, находящееся внутри киоска, вывезено; доступ в киоск для работников аптеки не возможен.

Истец, указывая, что ответчик воспрепятствовал истцу использовать киоск по прямому назначению, повесив навесной замок на входную дверь киоска; поясняя, что киоск переоборудован и сдан в аренду ответчиком третьему лицу, его использование по прямому назначению не возможно, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика балансовой стоимости киоска.

Также истцом заявлено требование (т. 1 л.д. 22, 93) о взыскании упущенной выгоды в сумме 456040 руб. 70 коп., составляющей средний товарооборот истца при осуществлении деятельности в киоске за период с 1.04.2008 по 16.06.2008 (403578 руб.) и стоимость вновь приобретённого аптечного пункта (52462 руб. 70 коп.).

ОАО "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками", не согласившись с заявленными требованиями, пояснило, что летом 2000 года ОАО "Костромской Автовокзал" проведена реконструкция здания автовокзала, в ходе которой были демонтированы существовавшие на тот момент в зале ожидания киоски и на их месте смонтированы новые.

Ответчиком представлен договор от 13.06.2000, в соответствии с которым МУП "Аптека N 99" (правопредшественник истца) возводит в помещении автовокзала торговый киоск и передает его в собственность Костромского государственного предприятия по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками (правопредшественнику ответчика). Оплата киоска производится путем ежемесячного зачета требований к МУП "Аптека N 99" по договору N 11 от 05.01.1999.

Из пояснений ответчика следует, что обязательства сторон по договору выполнены: киоск возведен и оплачен ответчиком полностью.

30 марта 2001 года между сторонами был заключен договор N 411, в соответствии с которым ГУП "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области от 23.02.2001 N 176 передает, а МП "Аптека N 79" принимает в аренду часть зала ожидания в помещении автовокзала (г. Кострома, Кинешемское шоссе, 21) общей площадью 12,0 кв.м., числящееся на балансе ГУП "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками". Имущество предоставляется для использования под аптечный киоск.

В материалы дела представлены передаточные акты, подписанные сторонами рассматриваемого дела, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу на основании договоров аренды N 14 от 28.03.2005 и N 2 от 27.12.2005 части помещения в здании Костромского автовокзала (Кинешемское шоссе, 21) общей площадью 12,0 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в у4довлетворении исковых требований, поскольку размер убытков, который предъявлен к взысканию, истцом не доказан.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.2 л.д. 36) ОАО "Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками" является собственником нежилого строения (здания автовокзала), расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ш. Кинешемское, дом 21.

Истец, указывая, что в здании автовокзала находился принадлежащий ему киоск, который переоборудован ответчиком и сдан в аренду третьим лицам, просит взыскать балансовую стоимость киоска инвентарный номер 56.

Заявляя требование о взыскании балансовой стоимости киоска в сумме 64029 руб. 29 коп., истцом не учтено, что балансовая стоимость основных средств определяется от первоначальной стоимости основных средств с учетом проведенной переоценки, достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации объектов основных средств. Истцом при указании суммы балансовой стоимости не учтено изменение состояния основных фондов, постепенная утрата ими потребительских свойств и стоимости в процессе эксплуатации, под воздействием сил природы и вследствие технического прогресса, в размере накопленного износа. То есть, балансовая стоимость имущества определена истцом без учета суммы износа за период эксплуатации.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание балансовой стоимости объекта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы сделать вывод о надлежащей стоимости киоска.

В материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств (т. 1 л.д. 102) из которой следует, что первоначальная стоимость объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 64029 руб. 29 коп. Однако, отсутствуют первичные документы, связанные с приобретением данного объекта и подтверждающие его стоимость. Кроме того, сама карточка составлена 31 октября 2008 г., а объект введён в эксплуатацию в 2001 г.

Таким образом, суд считает, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих стоимость киоска.

Требование о взыскании убытков, составляющих стоимость вновь приобретённого киоска и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку также документально не подтверждены.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков истец должен доказать вину ответчика в причинении ему убытков, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками.

Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела видно, что неполученные доходы истцом взыскиваются за период с 15 апреля по 16 июня 2008 г. Убытки определены исходя из среднего товарооборота за день, но документов, подтверждающих товарооборот, представлено не было.

Истец занимал часть помещения общей площадью 12,0 кв.м. для размещения аптечного пункта на основании договора N 23 от 15.12.2006г. (т. 1 л.д. 16). Срок действия данного договора был установлен с 1 декабря 2006 г. по 30 октября 2007 г. Данный договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был пролонгирован на неопределённый срок.

Письмом N 10 от 11.01.2008г. (т. 1 л.д. 21) ответчик на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды.

Из акта N 215 от 16 апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 20) следует, что истец прекратил свою деятельность в киоске в связи с повышением арендной платы за пользование площадью в зале ожиданий автовокзала.

Таким образом, истец не эксплуатирует киоск в связи с отсутствием договора аренды, а также в связи с увеличением арендной платы.

Доказательств того, что работа киоска прекратилась из-за противоправных действий ответчика, суду представлено не было.

В связи с этим у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Не может рассматриваться в качестве упущенной выгоды сумма 52462 руб. 70 коп., представляющая собой стоимость закупленного оборудования для аптечного пункта, расположенного по ул. Самоковская, 7 г. Костромы.

Указанная сумма не подпадает под определение упущенной выгоды, данной в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между прекращением аренды киоска в здании автовокзала и закупкой оборудования для киоска, расположенного в ином месте.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельств, связанных с предъявленным им иском, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2009 по делу N А31-3335/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 79" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова