Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 02АП-418/2009

г. Киров

01 апреля 2009 г.

Дело N А17-142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представители Зырянов К.В. по доверенности от 30.03.2009, Едомин А.И. по доверенности от 30.03.2009, Доброхотов А.В. - директор, на основании выписки N 606 от 01.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение арбитражного суда Ивановской области от 02 декабря 2008 года по делу N А17-142/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к индивидуальному предпринимателю Королеву Анатолию Владимировичу,

к Корневу Андрею Геннадьевичу

индивидуальному предпринимателю Шошину Вячеславу Григорьевичу,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Горожанина Вячеслава Валентиновича,

о возврате неосновательно приобретенного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - истец, ООО "Сигма", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Анатолию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Королев А.В.) о взыскании 818 670 рублей, из них 480 855 рублей 64 копейки неосновательное обогащение, 337 815 рублей 06 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2004 по 17.12.2007, а также процентов с 18.12.2007 по день фактической уплаты истребуемой суммы.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил возвратить имущество неосновательно приобретенное предпринимателем Королевым А.В. по договору о простом товариществе от 03.01.2001 - незавершенную строительством автостоянку с автомойкой, расположенную на улице Парижской Коммуны в городе Иванове, которые приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению.

В суде первой инстанции в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве ответчиков индивидуальный предприниматель Корнев Андрей Геннадьевич (далее - ответчик, Корнев А.Г.), индивидуальный предприниматель Шошин Вячеслав Григорьевич (далее - ответчик, ИП Шошин В.Г.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Горожанин Вячеслав Валентинович (далее - третье лицо, ИП Горожанин В.В.). Корнев А.Г. после привлечения к участию в деле в качестве ответчика утратил статус индивидуального предпринимателя, что удостоверяется свидетельством серии 37 N 001330865 от 26.08.2008.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчики без установленных законом оснований неосновательно обогатились.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 02 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом заявленных требований о возврате неосновательно приобретенного имущества, а также пропуском срока исковой давности по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Сигма" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ивановской области от 02 декабря 2008 года по делу N А17-142/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика ИП Королева А.В., который фактически приобрел незавершенный строительством объект при вступлении в состав простого товарищества, что подтверждает существование объекта на момент выхода из состава простого товарищества истца.

Податель жалобы также не согласен с пропуском срока исковой давности, считает, что срок следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу N А17-2537/13-2006.

Кроме того заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушено право истца на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В суде апелляционной инстанции истец дополнительно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения выписки из ЕГРП на спорный объект. Также истец считает, что является инвестором в силу Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и участником общей долевой собственности на спорный объект, и в праве претендовать на спорный объект в силу требований статьи 7 названного закона, так как является собственником объекта.

Ответчики ИП Шошин В.Г., ИП Королев А.В. в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы; просят апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Шошин В.Г. ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 01.04.2009.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 02 декабря 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 января 2001 года предприниматель Шошин В.Г. и ООО "Сигма" подписали договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 2, по которому товарищи соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для достижения общей цели - строительства и эксплуатации автомобильной стоянки с автомойкой, расположенной на улице Парижской Коммуны в городе Иванове.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Шошин В.Г. обязался разработать проект объекта; организовать строительство объекта, а по окончании строительства - его последующую эксплуатацию, ООО "Сигма" обязалось обеспечить финансирование всех работ по строительству и эксплуатации.

В договоре сторонами согласовано, что на момент подписания договора их вкладами являются и оцениваются: у Шошина В.Г. - профессиональные и иные знания, навыки и умения - 10% от стоимости объекта; у ООО "Сигма" - денежное финансирование строительства и эксплуатации объекта - отсутствует.

24 декабря 2002 года предприниматель Шошин В.Г., ООО "Сигма" и предприниматель Королев А.В. подписали договор о присоединении к договору простого товарищества N 2 от 03.01.2001, в котором указано, что ООО "Сигма" испытывает затруднения в исполнении своих обязательств по договору от 03.01.2001, в связи с чем стороны принимают решение о присоединении к существующему договору о совместной деятельности третьего участника - предпринимателя Королева А.В.

24 декабря 2002 года ИП Шошин В.Г., ООО "Сигма" и ИП Королев А.В. подписали соглашение об изменении договора простого товарищества (о совместной деятельности) N 2 от 03.01.2001 в пункте 1 которого указали, что в связи с заключением договора от 24.12.2002 о присоединении к договору третьего участника пункт 2.2. договора от 03.01.2001 изложить в следующей редакции: "ООО "Сигма" и предприниматель Королев А.В. обязуются обеспечить финансирование всех работ по строительству и эксплуатации".

Согласно протоколу от 20.01.2003 общего собрания участников договора о совместной деятельности, по результатам рассмотрения заявления ООО "Сигма" принято решение об исключении ООО "Сигма" из простого товарищества, а обязанность по возврату стоимости вклада, внесенного обществом "Сигма", возложена на предпринимателя Королева А.В.

19.05.2004 ООО "Сигма" (займодавец) и ИП Королев А.В. (заемщик) подписали договор беспроцентного займа, по которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 685 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ для приобретения объекта незавершенного строительством, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 10.08.2004 года.

При этом в пункте 2.1. договора стороны согласовали, что заимодавец обязуется предоставить денежные средства в момент подписания данного договора, о чем составляется акт в произвольной форме.

Данный акт в материалы дела не представлен.

В подтверждение исполнения сторонами договора беспроцентного займа от 19.05.2004 истцом представлены приходные кассовые ордера ООО "Сигма" N 112 от 13.10.2004 на сумму 302 801 руб. 20 коп.; N 56 от 19.05.2005 на сумму 336 066 руб., N 72 от 16.07.2005 на сумму 492 039 руб. 16 коп.; N 128 от 17.11.2005 на сумму 264 877 руб. 03 коп., по которым в кассу общества ИП Королевым А.В. через Доброхотова А.В. внесены данные суммы со ссылкой на договор беспроцентного займа от 19.05.2004.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2007 по делу N А17-2537/13-2006 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сигма" к ИП Королеву А.В. о взыскании с ответчика 808 847 руб. долга и процентов, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2537/13-2006 от 26 июня 2007 года решение арбитражного суда Ивановской области от 12 апреля 2007 года по делу N А17-2537/13-2006 оставлено без изменения.

При принятии данного решения суд исходил из того, что договор о совместной деятельности является незаключенным, а основания для взыскания долга по договору беспроцентного займа отсутствуют, поскольку суду не представлено доказательств наличия у ответчика долга по этому договору.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2008 правообладателями незавершенного строительством объекта (автостоянка с мойкой) с условным номером 37-37-01/091/2005-714, расположенного по адресу: Ивановская обл., город Иваново, улица Парижской Коммуны (степень готовности здания мойки 63%, крытой автостоянки 60%) на праве общей долевой собственности являются: Королев А.В. - доля 45/100; Корнев А.Г. - доля 45/100; Шошин В.Г. - доля 1/10.

Согласно отчету ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ивановской области N 768/05-04 от 19.04.2004 рыночная стоимость автостоянки с мойкой, незавершенной строительством, расположенной по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, по состоянию на 19.04.2004, составляет 1 200 000 рублей.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения.

Данные выводы арбитражного суда Ивановской области являются законными и обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные истцом оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам их оценки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства приобретения и сбережения имущества за счет истца.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о праве собственности истца на спорный объект, в материалы дела не представлено.

Основания, которыми истец обосновывает заявленные требования, а именно, договор о совместной деятельности от 03.01.2001, соглашение от 24.12.2002 арбитражным судом Ивановской области от 12.04.2007 по делу N А17-2537/13-2006 признаны незаключенными.

Других доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленного иска ООО "Сигма", в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика ИП Королева А.В., который фактически приобрел незавершенный строительством объект при вступлении в состав простого товарищества, что подтверждает существование объекта на момент выхода из состава простого товарищества истца, апелляционным судом не принимается.

Истец, указывая на данное обстоятельство, доказательств в подтверждение позиции ИП Королева А.В. по данному факту не представил, договор о совместной деятельности от 03.01.2001, соглашение от 24.12.2002 признаны незаключенными, кроме того, отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу N А17-2537/13-2006, при этом в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции истец заявил, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения выписки из ЕГРП на спорный объект.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и признается безосновательным в силу следующего.

Ответчиком ИП Королевым А.В. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленному иску установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции заявителя срок следует исчислять с момента ознакомления истца с выпиской из ЕГРП, а именно, с июля 2008 года.

В связи с подачей искового заявления в суд первой инстанции 21.01.2008, срок иска давности по позиции заявителя не является пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно указано, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания протокола о совместной деятельности от 21.01.2008, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применен пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что он является инвестором в силу Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и участником общей долевой собственности на спорный объект, апелляционной инстанцией не принимается.

При этом апелляционный суд считает, что фактически истец заявляет в апелляционном суде новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая требования указанных норм права, заявленные истцом в апелляционной инстанции требования не принимаются и не рассматриваются, истец не вправе в апелляционном суде менять предмет и основание иска.

В обоснование нового требования истцом представлены дополнительные доказательства, а именно, копии - договора подряда б/н, счета-фактуры N 6 от 25.06.2001, договор N 21007 от 23.01.2001, договора подряда N 5 от 10.08.2001, счета-фактуры N 9 от 13.08.2001, дополнительного соглашения к договору N 5 от 10.08.2001, договора подряда N 3/6 от 14.08.2001, протокола согласования цены от 14.08.2001, договора подряда N 36 от 01.08.2002, договора подряда б/н, б/д. договора N 164 от 06.08.2002, ведомости объемов работ по производству СМР, акта сверки расчетов по состоянию на 05.12.2001, акта о приемке работ за 2001 год, акта по забивке свай автостоянки, расчета договорной цены, расчета стоимости материалов, сметы на выполнение работ по электроснабжению, платежного поручения N 102 от 09.08.2002, накладных на отпуск материалов за февраль 2002 года, которые истец просит приобщить к материалам дела. Заявитель жалобы указал, что данные доказательства подтверждают материальные затраты ООО "Сигма" при создании спорного объекта.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Довод ООО "Сигма" о нарушении права истца на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи, обосновывая рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, признается безосновательным.

По ходатайствам истца судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались.

Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 20.11.2008, о чем истец был извещен надлежащим образом под роспись.

19.11.2008 года в суд первой инстанции от истца поступила факсограмма об отложении дела в связи с расторжением соглашения об оказании юридической помощи с ранее представляющим интересы истца адвокатом и отсутствие времени на заключение соглашения с другим адвокатом.

Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд считает причину неявки истца неуважительной, доводы об отсутствии времени на заключение соглашения с другим адвокатом, и с невозможностью прибытия в суд к назначенному времени несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в отсутствие истца. Оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанцией и с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда Ивановской области.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, исходя из избранного истцом способа защиты права и недоказанности заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ивановской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежных поручений N 37 от 02.03.2009 и N277 от 25.12.2008 видно, что заявитель дважды уплатил по 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом в последнем случае деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты. Обе суммы списаны со счета плательщика.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-142/2008 от 02 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о приобщении дополнительных доказательств - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 277 от 25.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова