Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 02АП-1009/2009

г. Киров

03 апреля 2009 г.

Дело N А82-8401/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Град Инвест",

на решение арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2009 года по делу N А82-8401/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Град Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх-Плюс",

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Волга Дом",

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Град Инвест" (далее - ООО ПСК "Град Инвест", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх-Плюс" (далее - ООО "Стерх-Плюс", ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Волга Дом" (далее - ООО СК "Волга Дом", третье лицо), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи проектной документации N 11/06-06 от 22.06.2006, заключенного между ООО ПСК "Град Инвест" и ООО "Стерх-Плюс".

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена в нарушение требований статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо отзыв на иск в суд первой инстанции не представило.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8401/2008-36 от 28 января 2009 года ООО ПСК "Град Инвест" в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 168, 421, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "Град Инвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО ПСК "Град Инвест" не согласно с решением суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны, имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель, ссылаясь на статью 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данная норма является императивной и запрещает подрядчику распоряжаться проектной документацией без согласия заказчика, также полагает, что соглашение о проведении зачета взаимных требований от 12.09.2006 года не является доказательством согласия заказчика на передачу проектной документации, поскольку является ничтожным в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стерх-Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО ПСК "Град Инвест" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2004 между ООО "СК "Волга Дом" (заказчик) и ОАО "ЦУИП" (подрядчик) был заключен договор на создание проектной продукции N 17/04, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика рабочий проект 9-ти этажного жилого дома с 2-этажной пристройкой соцкультбыта по ул. 8-е Марта в Красноперекопском районе и согласовать проект в соответствующих инстанциях.

Срок выполнения рабочего проекта определен 6 месяцев (пункт 1.4 договора).

Цена договора согласована сторонами и составляет 2 285 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2005).

07.09.2004 между ОАО "ЦУИП" (заказчик) и ООО "Стерх-Плюс" (подрядчик) заключен договор на создание проектной продукции N 18/04, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика рабочий проект 9-ти этажного жилого дома с 2-этажной пристройкой соцкультбыта по ул. 8-е Марта в Красноперекопском районе г. Ярославля и согласовать проект в соответствующих инстанциях.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2006 по делу N А82-3507/06-36 удовлетворены требования ООО "ЦУИП" к ООО СК "Волга Дом" о взыскании 700 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы в рамках действия договора.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2008 по делу N А82-675/2008-36 в удовлетворении иска ООО СК "Волга Дом" к ООО "ЦУИП" о присуждении к исполнению обязанности в натуре - передать по акту приема-передачи рабочий проект 9-этажного жилого дома с 2 этажной пристройкой соцкультбыта по ул. 8-е Марта в Красноперекопском районе г. Ярославля в соответствии с договором на создание проектной продукции N17/04 от 07.09.2004 отказано.

Вышеуказанные решения приняты по обязательствам, вытекающим из действия договора от 07.09.2004 года, заключенного между ООО СК "Волга Дом" и ООО "ЦУИП".

22.06.2006 между ООО "Стерх-Плюс" (продавец) и ООО ПСК "Град Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи проектной документации N 11/06-66, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект рабочего проекта 9-ти этажного жилого дома с 2-этажной пристройкой соцкультбыта в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Стоимость товара составляет сумму 720 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к Покупателю с момента окончательной оплаты за полный комплект документации (пункты 3.1, 10.2 договора).

Указанный договор был исполнен, проект "Девятиэтажный жилой дом с двухэтажной пристройкой соцкультбыта и инженерными коммуникациями по ул. 8-е Марта в г. Ярославле" передан истцу, оплата по договору произведена истцом в сумме 220 000 руб. платежным поручением от 26.06.2006 года, в сумме 500 000 руб. путем проведения трехстороннего зачета взаимных требований от 12.09.2006 года.

28.06.2006 года между ООО ПСК "Град Инвест" (продавец) и ООО СК "Волга Дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи проектной документации, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект рабочего проекта 9-ти этажного жилого дома с 2-этажной пристройкой соцкультбыта в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Заказчиком рабочего проекта является ООО "СК "Волга Дом", что подтверждается договором N 17/04 от 07.09.2004 и Постановлением мэра города Ярославля N 440 от 07.02.2005г. "О предварительном согласовании ООО "СК "Волга Дом" размещения 9-этажного дома с 2 этажной пристройкой для размещения объектов соцкультбыта по ул. 8-е Марта". Проект изготавливался именно по заданию указанного заказчика. ОАО "ЦУИП" по субподрядному договору N 18/04 от 07.09.2004 являлся для ООО "Стерх-Плюс" опосредованным заказчиком.

Заказчиком объекта на строительство является ООО "СК "Волга Дом", генподрядчиком ООО "ПСК" Град Инвест".

12 сентября 2006 года между ООО "Стерх-Плюс", ООО ПСК "Град Инвест" и ООО СК "Волга Дом" подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, по которому ООО СК "Волга Дом" в счет оплаты по договору от 05.08.2005 года снижает задолженность ООО "Стерх-Плюс" на сумму авансов в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2005 года. ООО "Стерх-Плюс" засчитывает сумму 500 000 руб. ООО ПСК "Град Инвест" в счет оплаты по договору N 11/06-06 от 22.06.2006 года. ООО "Стерх-Плюс" передает ООО ПСК "Град Инвест" рабочий проект 9-этажного дома с 2 этажной пристройкой для размещения объектов соцкультбыта по акту приема передачи в течении 3 банковских дней. ООО ПСК "Град Инвест" засчитывает сумму 500 000 руб. ООО СК "Волга Дом" в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.06.2006 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что договор от 22.06.2006 N 11/06-06 является ничтожным в силу требований статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная статья устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии с пунктом 1статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Таким образом, нарушение подрядчиком данной нормы права может повлечь нарушение законный прав и интересов только заказчика, по заданию которого изготавливался проект.

При этом данный запрет обусловлен тем, что договорная документация разработана для заказчика и за его счет, т.е. является его собственностью. Данная норма предполагает возможность предъявления заказчиком (как собственником проекта) требований о возмещении убытков к подрядчику, который распорядился уже не принадлежащим ему проектом.

Таким образом, из анализа указанных норм права, усматривается, что статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически свидетельствует о возможном применении последствий в случае нарушения ее, а также об ответственности подрядчика, и не является существенным условием при заключении договора купли-продажи, не связана непосредственна с его исполнением или неисполнением.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с иском на основании требований статей 168, 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемого договора.

Фактически предмет оспариваемого договора (проектная документация), с учетом всех произведенных сделок, в конечном итоге был приобретен именно заказчиком, уплатившим за него денежные средства по двум разным договорам.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что норма статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной и запрещает подрядчику распоряжаться (передавать) проектной документацией без согласия заказчика, не влечет признание оспариваемого договора ничтожной сделкой.

Довод ООО ПСК "Град Инвест" о том, что соглашение о проведении зачета взаимных требований от 12.09.2006 года не является доказательством согласия заказчика на передачу проектной документации, поскольку является ничтожным в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

12 сентября 2006 года между ООО "Стерх-Плюс", ООО ПСК "Град Инвест" и ООО СК "Волга Дом" подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований.

По данному соглашению истец ООО "Град Инвест" передал купленную проектную документацию по оспариваемому договору заказчику ООО СК "Волга Дом", что фактически свидетельствует о согласии заказчика с тем, что проектная организация передала проектную документацию третьему лицу, являющемуся генеральным подрядчиком по договору строительного подряда.

Статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает положения о заключении мирового соглашения, которое может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако доказательств, свидетельствующих, что данное соглашение о проведении зачета взаимных требований является мировым соглашением в силу названной нормы истцом не представлено. Кроме того, данное соглашение предметом настоящего иска не является, недействительным в установленном законом порядке не признано.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что заказчик знал о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком N 11 /06-06 от 22.06.2006, и своими действиями (подписание соглашения о взаимозачете) подтвердил согласие на передачу документации истцу.

К апелляционной жалобе заявителем приложено решение арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2006 по делу N А82-1738/06-36, которым с ООО "Стерх-Плюс" в пользу ООО СК "Волга Дом" взыскано 500 000 руб перечисленного аванса за выполнение проектных работ. Ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении судебного акта не заявлено, причины не представления данного документа в суд первой инстанции не обозначены, таким образом решение арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2006 по делу N А82-1738/06-36 не может быть принято как дополнительное доказательство по делу. Кроме того представленный истцом судебный акт к предмету рассматриваемого спора не относится.

Прочие доводы заявителя жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2009 года по делу N А82-8401/2008-36 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Град Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова