Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 02АП-1033/2009

г. Киров

03 апреля 2009 г.

Дело N А28-10683/2008-291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: - по доверенности Куликова Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009г. по делу N А28-10683/2008-291/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКОСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росремстрой"

о расторжении договора и о взыскании аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКОСТ" (далее - ООО "НИКОСТ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Росремстрой" (далее - ООО "Росремстрой", ответчик, заявитель) с требованиями о расторжении договора подряда от 18.09.2006г. N 44 и взыскании с ответчика 2.250.000 руб. в порядке возврата аванса.

Исковые требования ООО "НИКОСТ" основаны на статьях 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 2006 г. N 44 и мотивированы тем, что стороны к исполнению договора не приступали, истец вправе заявить о расторжении договора в любое время до сдачи результата работы, ответчик от подписания соглашения о расторжении договора отказался.

Ответчик, ООО "Росремстрой", в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал; указал, что имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой договора и фактически выполненными работами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009г. по делу N А28-10683/2008-291/17 исковые требования ООО "НИКОСТ" удовлетворены: расторгнут договор подряда N 44 от 2006 г. и с ООО "Росремстрой" в пользу ООО "Никост" взыскана сумма задолженности 2.250.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.750 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заказчик по договору подряда вправе заявить о расторжении договора в любое время до сдачи ему результата работы, возместив при этом подрядчику стоимость фактически выполненной работы; доказательств по встречному выполнению какого-либо объема работ ответчиком на сумму полученного аванса в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росремстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009г. по делу N А28-10683/2008-291/17 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Росремстрой" в апелляционной жалобе указывает, что расторжение договора возможно - по соглашению сторон, а в одностороннем порядке - на основании решения суда при условии допущения со стороны ответчика существенных нарушений договора; полагает, что таких нарушений ответчик не допускал, просрочка исполнения вызвана действиями самого истца, в 2006 г. истец с требованием о расторжении договора не обращался, решение о приостановлении работ было принято истцом без уведомления ответчика.

Заявитель сообщает, что ответчиком были частично выполнены работ по выравниванию земляного полотна и закуплены некоторые материалы; документы, подтверждающие данные обстоятельства, у ООО "Росремстрой" отсутствуют (были переданы представителю истца, изъяты ИФНС).

Кроме того, по мнению заявителя, отказ истца от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только при оплате ответчику за выполненную им работу.

Истец, ООО "НИКОСТ", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009г. по делу N А28-10683/2008-291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы , изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что не согласны с решением суда в части взыскания денежной суммы, не обжалуют решение в части расторжения договора, так как фактически отношения с истцом прекращены.

Одновременно ответчиком представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению стороны, о несении затрат по рассматриваемому договору.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИКОСТ" (заказчик) и ООО "Росремстрой" (исполнитель) был заключен договор N 44 от 2006 г. (без указания даты).

По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству железнодорожных подкрановых путей в соответствии со сметами (за исключением контуров заземления), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора общая стоимость работ составляет 4.538.478 руб., заказчик оплачивает исполнителю в качестве аванса 50% от стоимости каждого подкранового пути, указанной в смете.

Конкретный срок выполнения работ в договоре не указан, в разделе 4 договора согласовано следующее: работы выполняются поэтапно, по каждому подкрановому пути в отдельности, согласно очередности, установленной заказчиком; работы должны быть начаты не позднее 5 дней со дня получения предоплаты по одной из смет, окончание и сдача объекта в эксплуатацию - 20 рабочих дней на один объект одной бригадой, - при условии готовности земляного полотна.

В силу пункта 3.2.3 договора N 44 от 2006 г. обязанность подготовить земляное полотно возложена на заказчика; строительная площадка, пригодная для производства работ, подлежит передаче исполнителю по акту.

Пунктами 6.4-6.5 договора также определено, что при расторжении договора заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненный до момента расторжения договора объем работ; все изменения считаются действительными, если они подписаны обеими сторонами.

Из перечня "Приложения к договору" усматривается, что сторонами согласованы ресурсные сметы (5 шт.) и задание заказчика на выполнение работ.

График очередности, предусмотренный пунктом 4.1 договора, не составлялся.

Акт передачи истцом ответчику подготовленной строительной площадки (земляного полотна), предусмотренный пунктом 3.2.3 договора, в материалы дела не представлен. Из пояснений сторон следует, что он не составлялся.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2.250.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2006г. N 219. Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

Истец в 2006 г. после подписания договора приостановил деятельность по данному договору.

ООО "Росремстрой" в апелляционной жалобе указывает, что решение о приостановлении деятельности по договору носило односторонний характер; ООО "НИКОСТ" о своем решении ответчику не сообщало.

В то же время в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора; отсутствуют доказательства передачи ООО "Росремстрой" подготовленной строительной площадки (земляного полотна); доказательства согласования графика очередности выполнения работ по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у исполнителя фактической возможности выполнять работы.

В силу изложенных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что приостановление выполнения условий договора имело место у каждой стороны договора.

Письмом от 15.09.2008г. исх.N 209 (извещение об отказе от исполнения договора) истец обратился к ответчику с требованием подписать соглашение о расторжении договора, два экземпляра которого были приложены к письму.

Письмо получено ответчиком, что подтверждается подписью директора Погудина в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции. Письмо вручено ООО "Росремстрой" 18.09.2008г.

Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал. Сумму аванса в размере 2.250.000 руб. истцу добровольно не возвратил.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что стороны к исполнению договора не приступали, истец вправе заявить о расторжении договора в любое время до сдачи результата работы, ответчик от подписания соглашения о расторжении договора отказался; просил суд расторгнуть договор подряда от 18.09.2006г. N 44 и взыскать с ответчика 2.250.000 руб. в порядке возврата аванса.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора N 44 от 2006 г. и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Иного, чем указано в статье 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором подряда N 44 не предусмотрено.

Анализ вышеназванной нормы права в совокупности с условиями договора показывает, что заказчик в любое время может отказаться от исполнения договора подряда при условии оплаты подрядчику (исполнителю) стоимости фактически выполненных работ - пропорционально цене договора.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 названной статьи содержит условие, согласно которому, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, истцу, как заказчику по договору подряда, законом предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно условиям договора N 44 от 2006 г. (пункты 6.4-6.5) определено, что расторжение договора должно быть подписано обеими сторонами.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств вытекает, что в связи с отказом ответчика от подписания соглашения о расторжении договора, составленное истцом в свете реализации им права на отказ от исполнения договора (письмо от 15.09.2008г. исх.N 209), ООО "НИКОСТ" имеет право на расторжение договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Действительно, требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на отказ от исполнения договора подряда обусловлено уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально выполненной последним работе.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнитель приостановил исполнение работ по договору. Ответчик, возражая против данного обстоятельства, не представил каких-либо доказательств требования от истца предоставить ООО "Росремстрой" возможность выполнения работы (передать стройплощадку, согласовать график работ и т.п.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции доводы ответчика о выполнении работ на сумму полученной предоплаты 2.250.000 руб. являются не подтвержденными представленными доказательствами.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах - ввиду отсутствия доказательств по встречному выполнению какого-либо объема работ ответчиком на сумму полученного аванса - правовых оснований для удержания полученного аванса у ответчика не имеется; исковые требования ООО "НИКОСТ" признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма аванса - взысканию с ООО "Росремстрой" в пользу истца.

Дополнительные доказательства в обоснование затрат ответчика на исполнение условий договора, представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указаны являющиеся уважительными причины невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Предусмотренные кодексом основания для принятия данных доказательств отсутствуют, в связи с чем апелляционным судом в удовлетворении данного доказательства отказано.

При этом ответчик не лишен права на судебную защиту своего нарушенного права при предъявлении соответствующего иска и при условии представления надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и при совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росремстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой" о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2009г. по делу N А28-10683/2008-291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова