Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 02АП-823/2009

г. Киров

31 марта 2009 г.

Дело N А29-7227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствие представителя ответчика ИП Левина С.П. - Кузнецова Г.И., действующего на основании доверенности от 26.03.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича

на решение арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2009 года по делу N А29-7227/2008, принятое судьей Маклаковой С.В.,

по иску заместителя прокурора Республики Коми

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

к индивидуальному предпринимателю Левину Сергею Павловичу

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании сторон возвратить все полученное по сделке,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми (далее - истец, заместитель прокурора Республики Коми) обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, администрация МО ГО "Сыктывкар"), к индивидуальному предпринимателю Левину Сергею Павловичу (далее - ответчик, ИП Левин С.П., заявитель), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Управление земельными ресурсами), Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Управления архитектуры и градостроительства администрации МО ГО "Сыктывкар"), Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - третье лицо, УФРС по Республике Коми), с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 1175 от 26.12.2007 года, заключенного между ответчиками; о признании недействительной государственной регистрации права собственности Левина С.П. на земельный участок для обслуживания железнодорожного тупика, общей площадью 5321 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 144 м. по направлению на юго-восток от ориентира "здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 36/1, с кадастровым N 11:05:01 05 016:0081, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Левина С.П. на земельный участок для обслуживания железнодорожного тупика с площадкой для складирования материалов, общей площадью 14915 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 99 м. по направлению на юго-восток от ориентира "здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 49, с кадастровым N 11:05:01 04 002:0039, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Исковые требования основаны на статьях 6, 15, 31, 34, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 133, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, третьи лица в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2009 года по делу N А29-7227/2008 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка N 1175 от 26.12.2007, заключенный между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Левиным С.П., государственная регистрация права собственности Левина С.П. на земельный участок для обслуживания железнодорожного тупика, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания железнодорожного тупика, общей площадью 5321 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 144 м по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 36/1, кадастровый номер 11:05:01 05 016:0081, государственная регистрация права собственности Левина С.П. на земельный участок для обслуживания железнодорожного тупика с площадкой для складирования материалов, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания железнодорожного тупика с площадкой для складирования материалов, общей площадью 14915 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 99 м по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, Лесопарковая, д. 49, кадастровый номер 11:05:01 04 002:0039.

Левин С.П. обязан возвратить администрации МО ГО "Сыктывкар" земельные участки, переданные по акту приема - передачи земельных участков к договору N 1175 купли-продажи от 26.12.2007года. С администрации МО ГО "Сыктывкар" взыскано за счет средств казны муниципального образования в пользу Левина С.П. 636 647 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 34, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Левин С.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2009 года по делу N А29-7227/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, также полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель считает, что из иска не следует, чьи интересы совершенной сделкой были нарушены, полагает, что у прокуратуры отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

В доводах жалобы ИП Левин С.П. указывает на законность и обоснованность выделения земельного участка, площадью 5321 кв.м., который предметом иска не являлся, также полагает, что заявитель не может нести ответственность за нарушение администрацией МО ГО "Сыктывкар" требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП Левин С.П. считает, что имеет право на часть земельного участка, находящегося под ж/д тупиком, полагает, что площадь выделенных земельных участков соответствует минимальной расчетной площади для эксплуатации железнодорожного тупика, также указывает, что судебные акты по делу N А29-9661/2007 преюдициальными для настоящего спора не являются. Кроме того, по мнению заявителя, требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки не основаны на законе.

В доводах жалобы заявитель полагает, что дело подлежит прекращению, поскольку объекты приобретались физическим лицом и не эксплуатируются.

Истец в отзыве на жалобу считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, за исключением ответчика ИП Левина С.П., третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация МО ГО "Сыктывкар", Управление земельными ресурсами, УФРС по Республике Коми просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 25.03.2009.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановлений главы муниципального образования "Город Сыктывкар" от 12.05.2005 года N 5/1529, от 10.03.2006 года N 3/597 ООО "Севергазконтиненталь" был предоставлен на праве аренды земельный участок под промышленными объектами в составе земель поселений, площадью 6708 кв.м., сроком на 5 лет, для обслуживания зданий и сооружений, в том числе зданий - автовесовой, административно-бытового корпуса, гаража, склада-ангара; железнодорожного тупика.

Согласно договору аренды земельного участка N 01/06-546-г от 13.04.2006 года администрация МО ГО "Сыктывкар" предоставила ООО "Севергазконтиненталь" в аренду из состава земель поселений земельный участок, площадью 6708 кв.м., по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 47, для обслуживания здания автовесовой с распределительным устройством, по адресу ул. Лесопарковая, 49, для обслуживания здания административно-бытового корпуса, по адресу: ул. Лесопарковая, 51, для обслуживания здания гаража, по адресу ул. Лесопарковая, 55, для обслуживания здания склада - ангара, и для обслуживания железнодорожного тупика на территории производственной базы.

03.08.2007 года между ООО "Севергазконтиненталь" и Левиным С.П. заключен договор купли - продажи части железнодорожного тупика, протяженностью 886 метров, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Давпон.

Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора имущество находится на земельном участке, площадью 6708 кв.м., предоставленного ООО "Севергазконтиненталь" на основании договора аренды земельного участка N 01/06 - 546-г от 13.04.2006 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" от 10.03.2006 года N 3/57.

На основании вышеуказанного договора с дополнительным соглашением от 03.08.2007 года в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости на Левина С.П., что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 года.

Письмом N 248 от 17.08.2007 года ООО "Севергазконтиненталь" в связи с отчуждением части железнодорожного тупика, протяженностью 886 м., по договору купли - продажи недвижимого имущества с дополнительным соглашением от 03.08.2007 года, заявило отказ от аренды земельного участка, предназначенного для обслуживания проданного объекта, и просило администрацию МО ГО "Город Сыктывкар" внести в договор аренды земельного участка N 01/06-546-г от 13.04.2006 года соответствующие изменения.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" N 9/3571 от 20.09.2007 года в связи с переходом прав собственности на сооружение и добровольным отказом, прекращено ООО "Севергазконтиненталь" право аренды на земельный участок площадью 6708 кв.м. по ул. Лесопарковой, 47, 49, 51, 55.

Данным постановлением утвержден проект границ земельного участка площадью 5258 кв.м. в составе земель населенных пунктов (под промышленными объектами) для обслуживания зданий и сооружений ООО "Севергазконтиненталь", в том числе: здания автовесовой с распределительным устройством по ул. Лесопарковая, 49, здания административно-бытового корпуса по ул. Лесопарковая, 49, здания гаража по ул. Лесопарковая, 49, здания гаража по ул. Лесопарковая, 51, здания склада - ангара по ул. Лесопарковая, 55, железнодорожного тупика, протяженностью 121 м.

А также утверждены границы земельного участка N 1 площадью 5321 кв.м. и земельного участка N 2 площадью 14915 кв.м. в составе земель населенных пунктов (земли под промышленными объектами) и предоставлены Левину С.П. в собственность на платной основе для обслуживания железнодорожного тупика с площадкой для складирования материалов по адресу: г. Сыктывкар, м. Давпон.

ООО "Севергазконтиненталь" и Левину С.П. предписано произвести установление границ земельных участков на местности и их государственный кадастровый учет, а Левину С.П. заключить с администрацией МО ГО "Сыктывкар" договор купли - продажи земельных участков и зарегистрировать в установленном порядке. Постановления главы администрации МО ГО "Город "Сыктывкар" от 12.05.2005 года N 5/1529, от 10.03.2006 года N 3/597 о предоставлении земельного участка площадью 6708 кв.м. ООО "Севергазконтиненталь" в аренду признаны утратившими силу. Предписано расторгнуть по соглашению сторон договор аренды от 13.04.2006 года N 01/06-546-г.

Соглашением от 20.09.2007 года администрация МО ГО "Сыктывкар" и ООО "Севергазконтиненталь" расторгли договор аренды N 01/06-546-г от 13.04.2006 года.

Согласно договору N 01/07-973 от 15.07.2007 года ООО "Севергазконтиненталь" предоставлен в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:01 04 002:0001, площадью 4907 кв.м. по адресу: ул. Лесопарковая, 57, 59, для обслуживания зданий холодильников.

Постановлением 10/4178 от 29.10.2008 года утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 11:01:0104002, площадью 9511 кв.м., в составе земель населенных пунктов (земли под промышленными объектами) для обслуживания зданий и сооружений ООО "Севергазконтиненталь" по ул. Лесопарковой, в том числе нежилого здания по ул. Лесопарковай, 47, здания административно-бытового корпуса по ул. Лесопарковой, 49, здания гаража, по ул. Лесопарковой, 51, здания склада-ангара по ул. Лесопарковой,55, зданий холодильников по ул. Лесопарковой, 57, 59, железнодорожного тупика, протяженностью 121 м.

Земельный участок в кадастровом квартале 11:02:010402 площадью 654 кв.м. предписано перевести в резервные территории для дальнейшего перераспределения. Договор аренды земельного участка от 15.07.2007 года N 01/07-973 считать расторгнутым.

26.12.2007 года между администрацией МО ГО "Сыктывкар" (продавец) и Левиным С.П. заключен договор N 1175 купли-продажи земельного участка, по которому продавец продает, а покупатель приобретает земельные участки в составе земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:01 05 016:0081, площадью 5321 кв.м. - N 1 и под кадастровым номером 11:05:01 04 002:0039, площадью 14915 кв.м. - N 2, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Давпон, для обслуживания железнодорожного тупика с площадкой для складирования материалов.

Стоимость земельных участков составляет N 1 - 301 820 руб. 42 коп., N 2 - 334 826 руб. 84 коп. Таким образом, цена сделки составила 636 647 руб. 26 коп. (пункт 3.1 договора).

Указанные земельные участки переданы в собственность Левину С.П. по акту приема-передачи.

Платежными поручениями N 40 от 23.01.2008 года, N 48 от 24.01.2008 года покупатель перечислил оплату по договору N 1175 за приобретенные земельные участки в вышеуказанной сумме.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2008 года зарегистрировано право собственности Левина С.П. на указанные земельные участки, на основании постановления от 20.09.2007 года N 9/3571, договора N1175 купли-продажи от 26.12.2007 года, что удостоверяется двумя свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2008 года.

Решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9661/2007 от 11.04.2008 года частично удовлетворены требования ООО "Долина", пункт 3 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20 сентября 2007 года N 9/3571 "О предоставлении земельного участка в собственность" признан недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка N 2 площадью 14915 кв.м. в составе земель населенных пунктов (земли под промышленными объектами) и в части предоставления Левину Сергею Павловичу в собственность, на платной основе, земельного участка площадью 4500 кв.м. (по земельному участку N 2).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 года решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9661/2007 года от 11.04.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2008 года решение арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 года, постановление Второго арбитражного суда от 05.06.2008 года по делу N А29-9661/2007 изменено, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "пункт 3 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20 сентября 2007 года N 9/3571 "О предоставлении земельного участка в собственность" признать недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка N 2 площадью 14915 кв.м. в составе земель населенных пунктов (земли под промышленными объектами) и предоставления его Левину С.П. в собственность на платной основе для обслуживания железнодорожного тупика с площадкой для складирования материалов".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судебными актами, вступившими в законную силу, по делу А29-9661/2007, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2007, заключенному между ООО "Севергазконтиненталь" (продавцом) и предпринимателем Левиным С.П. (покупателем), последний приобрел часть производственного сооружения - часть железнодорожного тупика протяженностью 886 метров из 1007 метров, принадлежащих продавцу. В пункте 1.3 договора установлено, что продаваемая часть железнодорожного тупика (длиной 886 метров) находится на земельном участке площадью 6708 квадратных метров ранее предоставленном продавцу в аренду. Доказательств выделения ООО "Севергазконтиненталь" на праве аренды земельного участка площадью более, чем 6708 квадратных метров, не представлено. Из пунктов 1, 2 оспариваемого постановления видно, что Администрация прекратила с ООО "Севергазконтиненталь" право аренды на земельный участок площадью 6708 квадратных метров, предоставив ему земельный участок площадью 5258 квадратных метров.

В рамках дела А29-9661/2007 судами сделан вывод, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приобретенной части железнодорожного тупика, протяженностью 886 метров, Администрация могла предоставить предпринимателю Левину С.П. земельный участок, необходимый для обслуживания объекта недвижимости, площадью не более 1450 квадратных метров. Приобрести остальные земельные участки Левин С.П. вправе в общеустановленном порядке, в связи с чем, суды пришли к выводу, что земельный участок N 2 предоставлен в собственность Левину С.П. с нарушением как требований действующего законодательства и в этой части иск ООО "Долина" был удовлетворен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация и ИП Левин С.П. участвовали в рассмотрении дела А29-9661/2007, в связи с чем, для них данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд не вправе входить в обсуждение выводов судебных инстанций по судебному акту, вступившему в законную силу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, и об обязании сторон возвратить все полученное по сделке, считая, что отчуждение земельных участков произведено с нарушением норм действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика Левина С.П., изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Требования данной нормы не были учтены при заключении оспариваемого договора.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судебными актами по делу N А29-9661/2007 установлено, что для использования приобретенного Левиным С.П. железнодорожного тупика протяженностью 886 м. администрация могла предоставить предпринимателю Левину С.П. земельный участок, необходимый для обслуживания объекта недвижимости, площадью не более 1450 кв.м.

Таким образом, земельные участки сверх указанной нормы должны предоставляться в установленном законом порядке, что не было сделано при отчуждении спорных земельных участков.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы в части законности и обоснованности выделения земельных участков в собственность Левину С.П., апелляционный суд отмечает следующее.

Реализация принципа устойчивого развития территорий гарантировано соответствующими полномочиями органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 29 статьи 14 и пунктом 26 статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах органов местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относятся - утверждение генеральных планов правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, резервирования земель и их изъятие, осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования.

Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участков не только под зданием, строением, сооружением, но и рядом с ними, что не должно противоречить пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из представленного акта согласования границ земельного участка для обслуживания железнодорожного тупика с площадкой для складирования материалов (т.1 л.д. 31) следует, что согласование проведено по земельным участкам 11:05:01 04 002:, 11:05:01 05 016:, предоставляемым Левину С.П., правообладателями земельных участков: ООО "Севергазконтиненталь", занимающего участок N 11:05:01 04 002:0013, ООО "Гранит", занимающего участок N11:05:01 04 002:0011, ИП Боровик Л.Е., занимающего земельный участку N11:05:01 04 002:0005, ЗАО "Птицефабрика "Сыктывкарская", номер земельного участка отсутствует, администрацией МО ГО "Сыктывкар" по землям общего пользования, нераспределенным землям.

Исходя из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 28.12.2007 года N 05-2/07-8182, приобретенный Левиным С.П. земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 05 016:0081, площадью 5321 кв.м., с кадастровой стоимостью 2 012 136 руб. 15 коп., не имеет номеров ликвидируемых участков, и их предыдущих номеров.

Из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 28.12.2007 года N 05-2/07-8183 следует, что приобретенный Левиным С.П. земельный участок, площадью 14 915 кв.м., с кадастровой стоимостью 2 232 178 руб. 90 коп., с кадастровым номером 11:05:01 04 002:0039, имеет предыдущие номера и номера ликвидируемых участков: 11:05:01 04 002:0013, 11:05:01 04 002:0037.

Из вышеуказанных документов следует, что согласование проведено по земельным участкам, которые в собственность Левину С.П. не предоставлялись, поскольку предметом оспариваемого договора являлись иные земельные участки, а именно:

- участок с кадастровым номером 11:05:01 05 016:0081, площадью 5321 кв.м. - N 1,

- участок с кадастровым номером 11:05:01 04 002:0039, площадью 14915 кв.м. - N 2.

В акте согласования границ земельных участков согласования получены только в рамках квартала; указание на номер земельного участка в отношении которого проводилось согласование отсутствует. Кроме того земельный участок с номером 11:05:01 05 016: расположен в ином квартале нежели участки правообладателей подписывающих данный акт. Согласование по данному кварталу, в том числе по конкретному земельному участку не проводилось.

При этом, следует отметить, что ООО "Севергазконтиненталь" по договору аренды земельного участка N 01/06-546-г от 13.04.2006 года, площадью 6708 кв.м., для обслуживания железнодорожного тупика и других объектов недвижимости, занимал участок, границы которого не входят в земельный участок N 1 с кадастровым номером 11:05:01 05 016:0081, площадью 5321 кв.м., предоставленный Левину С.П. в собственность.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении в собственности Левина С.П. площадки для складирования материалов, как объекта недвижимости, по адресу г. Сыктывкар, м. Давпон, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Данная норма определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

При этом органом местного самоуправления требования статей 31, 34, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при издании постановления от 20.09.2007 года и при заключении сделки купли-продажи от 26.12.2007 года не выполнены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу положений статей 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Вводного закона в их взаимосвязи и с учетом правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов следует, что сделки, нарушающие предусмотренные законом ограничения действия субъективного исключительного права (статьи 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации) либо субъективного права на переоформление (статьи 3 Вводного Закона), ничтожны.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Левина С.П. в ЕГРП зарегистрировано на земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:01 05 016:0081, 11:05:01 04 002:0039, на основании постановления от 20.09.2007 года N 9/3571, договора N1175 купли-продажи от 26.12.2007 года.

Исходя из представленных доказательств следует, что раздел земельного участка общей площадью 6708 кв.м. произведен администрацией незаконно, земельные участки, указанной площадью 14 915 кв.м., 5321 кв.м. предоставлены истцу в нарушение норм земельного законодательства.

Таким образом принимая во внимание обстоятельства дела, нормы земельного законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность сделки купли-продажи в целом.

Поскольку оспариваемый договор признан недействительным по признаку ничтожности, судом правомерно применены последствия недействительности сделки.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением как в интересах конкретного физического или юридического лица, так и в интересах неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов.

Ссылка заявителя на то, что из иска не следует, чьи интересы совершенной сделкой были нарушены, и, что у прокуратуры отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, признается апелляционным судом несостоятельной, так как прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, прокурор оспаривает сделку, совершенную органом местного самоуправления, что прямо предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в том числе, и право обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе с иском о применении последствий недействительности сделки.

Доводы ИП Левина С.П. о том, что законность и обоснованность выделения земельного участка, площадью 5321 кв.м. предметом иска не являлась, и заявитель не может нести ответственность за нарушение администрацией МО ГО "Сыктывкар" требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются способы защиты гражданских прав, в числе которых указано на неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, установив факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц постановлением от 20.09.2007 года N 9/3571 в части выделения земельных участков ИП Левину С.П., данный ненормативный акт признан не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, и в связи с этим правомерно признан неподлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не ограничен в оценке доказательств в рамках конкретного дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд вправе дать оценку законности ненормативного акта, как одного из доказательств по делу, свидетельствующих о наличии или отсутствии законных оснований для возникновения правоотношений, являющихся предметом рассмотрения конкретного спора. Более того, право неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предусмотрено абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в качестве самостоятельного способа защиты права, право суда не применять противоречащий закону акт, не обусловлено обязательным использованием иного способа защиты права, равно как и конкретным кругом правоотношений.

Поскольку постановление от 20.09.2007 N 9/3571, в части выделения земельных участков ИП Левину С.П., противоречит нормам земельного законодательства, в связи с чем не может быть применено судом в качестве подтверждения наличия законного основания для заключения оспариваемого договора, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании этого акта недействительным.

Проект границ земельного участка, а также составление кадастрового плана осуществляются на основании требований статей 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральных законов "О землеустройстве" и "О государственном земельном кадастре".

Кадастровый план земельного участка в рамках требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации мог быть изготовлен только в рамках границ земельного участка правопредшественника с учетом необходимой площади для использования приобретенной части железнодорожного тупика.

Данных о том, что проект границ земельного участка, предоставляемого Левину С.П., согласован со смежными землепользователями и составлен с соблюдением его законных интересов, ответчиками не представлено.

Имеющийся акт согласования границ таковым не является, так как согласование проводилось на другие земельные участки, нежели те, которые являются предметом сделки по их отчуждению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на ничтожность пункта 3 постановления главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.09.2007 года N 9/3571 и не применение данного пункта в полном объеме.

Поскольку сделка является недействительной, она не порождает юридических последствий, и, как следствие, применяются последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя о том, что площадь выделенных земельных участков соответствует минимальной расчетной площади для эксплуатации ж/д тупика, а судебные акты по делу N А29-9661/2007 преюдициальными для настоящего иска не являются, апелляционным судом отклоняются как безосновательные.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Часть 2 данной статьи предписывает, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации), необходимого для использования недвижимости, принадлежащего Левину С.П..

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом приобретения Левиным С.П. у ООО "Севергазконтиненталь" части железнодорожного тупика протяженностью 886,0 метров, Администрация МО ГО "Сыктывкар" могла предоставить предпринимателю Левину С.П. земельный участок, необходимый для обслуживания приобретенного им объекта недвижимости.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с которыми, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что в силу вышеуказанных норм, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из представленных материалов следует, что ООО "Севергазконтиненталь" было предоставлено право аренды на земельный участок площадью 6 708 кв.м. для обслуживания производственных зданий и сооружений, в том числе - железнодорожного тупика на территории производственной базы протяженностью 1007 м.

Доказательств предоставления ООО "Севергазконтиненталь" земельного участка на правах аренды общей площадью более 6 708 кв.м. в материалы дела не представлено. Таким образом, исключительных прав на предоставление земельного участка большей площади, покупатель части железнодорожного тупика Левин С.П. не имеет.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правомерность предоставления в собственность Левину С.П. земельного участка площадью 14915 кв.м. (земельный участок N 2).

Судебные акты по делу N А29-9661/2007 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для ответчиков, поскольку они участвовали в рассмотрении данного спора об оспаривании в судебном порядке постановления от 20.09.2007 года N 9/3571.

Довод заявителя о том, что требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки не основаны на законе, апелляционным судом не принимаются.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием регистрации могут являться договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества в момент совершения сделки.

При оспаривании зарегистрированного права собственности необходимо оспорить основание такой регистрации.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 упомянутого Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

В настоящем споре основания возникновения права собственности истца признаны недействительными, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки за Левиным С.П.

Ссылка заявителя на то, что дело по настоящему иску подлежит прекращению, поскольку объекты приобретались физическим лицом и не эксплуатируются, апелляционным судом не принимается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

Левин С.П. является индивидуальным предпринимателем, что удостоверяется выпиской из ЕГРИП от 05.11.2008 года.

Земельные участки приобретены с целью обслуживания железнодорожного тупика, площадки для складирования, что свидетельствует о желании Левина С.П. осуществлять предпринимательскую деятельность, и не зависит от фактической эксплуатации объектов на момент рассмотрения спора.

Проверяя доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных доводов.

Довод заявителя о том, что он вправе получить в собственность земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости - части железнодорожного тупика, являющегося его собственностью, является соответствующим нормам действующего законодательства, при соблюдении требований статей 31, 34, 35 пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, для осуществления такого права администрация обязана предоставить Левину С.П. земельный участок в строгом соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В случае предоставления земельного участка в большей площади, чем занимал его правопредшественник, администрация обязана осуществить действия, предусмотренные требованиями статей 15, 30, 31, 34 Земельного Кодекса Российской Федерации без нарушения прав и законных интересов других смежных землепользователей и неопределенного круга лиц, претендующих на получение земли в спорном районе.

Доводы ИП Левина С.П., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основаниями для отмены решения арбитражного суда Республики Коми.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права, применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7227/2008 от 19 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова