Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 02АП-872/2009

г. Киров

09 апреля 2009 г.

Дело N А31-4400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2009 по делу N А31-4400/2008, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению администрации города Костромы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица: администрация Костромской области, Прокуратура города Костромы,

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

администрация города Костромы (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 23.09.2008 (изготовлено в полном объеме 02.10.2008) N 1763/07 по делу N 07-117/707 (далее - решение) и предписания УФАС от 23.09.2008 (изготовлено 02.10.2008) N 1764/07 по делу N 07-117/707 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение и предписание УФАС в части требования к Администрации "исключить из текста подпункта "д" пункта 2.2 Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных на территории города Костромы" (далее - Порядок демонтажа), утвержденного Постановлением Главы города Костромы от 03.09.2008 N 1647 (далее - Постановление N 1647) слов "о приведении рекламной конструкции в соответствие с требованиями разрешения", заменив их возможными, соответствующими нормам Закона о рекламе словами" признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2009, признав недействительным решение и предписание УФАС в части требования к Администрации об обязании исключить из текста подпункта "а" пункта 3.2 Порядка демонтажа слова "в течение трех дней".

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права. Администрация считает, что пункт 3.2 Порядка демонтажа не возлагает на владельца либо собственника рекламной конструкции обязанность производить какие-либо действия, не устанавливает порядок и сроки демонтажа, применение указанного пункта не исключает право владельца рекламной конструкции самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) считает, что обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции возложена не только на владельца такой конструкции, но и на собственника недвижимого имущества. При этом Администрация указывает, что пункт 3.2 Порядка демонтажа относится только к рекламным конструкциям, установленным с использованием муниципального имущества, поэтому действия органа местного самоуправления, производимые на основании подпункта "а" пункта 3.2 Порядка демонтажа, направлены на исполнение муниципальным образованием, как собственником муниципального недвижимого имущества, обязанности установленной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не указана норма законодательства о рекламе, нарушенная Администрацией при издании Постановления N 1647.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования Администрации города Костромы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 УФАС рассмотрено дело N 07-117/707 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесены оспариваемые решение и предписание.

Пунктом 1 решения Постановление N 1647 признано несоответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе как противоречащее частям 17, 18, 20, 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 решения Администрации выдано предписание о внесении изменений в Постановление N 1647.

Пунктом 1 предписания антимонопольного органа от 02.10.2008 Администрации предписано в месячный срок со дня получения предписания привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о рекламе Постановление N 1647 путем внесения изменений в Порядок демонтажа, а именно:

- исключить из текста подпункта "д" пункта 2.2 Порядка демонтажа непредусмотренные Законом о рекламе слова "о приведении рекламной конструкции в соответствие с требованиями разрешения", заменив их возможными, соответствующими нормам Закона о рекламе словами "о приведении рекламной конструкции и ее территориальное размещение, в соответствие с согласованным проектом, плану размещения, указанному в разрешении";

- исключить из текста подпункта "а" пункта 3.2 Порядка демонтажа непредусмотренные Законом о рекламе сроки "в течение трех дней".

Пунктом 2 предписания Администрации указано в срок до 05.11.2008 представить письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания.

Не согласившись с принятыми УФАС решением и предписанием, Администрация оспорила их в Арбитражный суд Костромской области.

Частично удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание в части возложения на Администрацию обязанности исключить из текста подпункта "д" пункта 2.2 Порядка демонтажа слова "о приведении рекламной конструкции в соответствие с требованиями разрешения" незаконно возлагают на Администрацию обязанность по изменению муниципального правового акта, чем создают препятствия в деятельности Администрации по решению вопросов местного значения.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание в части обязанности исключить из текста подпункта "а" пункта 3.2 Порядка демонтажа слов "в течение трех дней" принято в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе, так как в этой части Порядок демонтажа возлагает дополнительную обязанность на владельца либо собственника рекламной конструкции, не предусмотренную Законом о рекламе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции оспаривается в той части, в которой в удовлетворении требований Администрации судом первой инстанции отказано. Учитывая, что участвующими в деле лицами не заявлено возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2009 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста решения УФАС следует, что пункт 3.2 Порядка демонтажа признан противоречащим частям 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе, нарушающим принцип верховенства федерального законодательства, а также права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской деятельности. Требование об исключении из текста подпункта "а" пункта 3.2 Порядка демонтажа непредусмотренные Законом о рекламе сроки "в течение трех дней" содержится только в предписании.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. Указанной нормой определены лица, обязанные осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2 Порядка демонтажа (в редакции действовавшей на момент вынесения решения и предписания УФАС) уполномоченный орган направляет Организатору демонтажа поручение о демонтаже рекламных конструкций, установленных с использованием муниципальных объектов недвижимости, в случаях аннулирования разрешения или признании его недействительным в течение трех дней со дня аннулирования разрешения или признания его недействительным.

Пунктом 3.1 Порядка демонтажа установлено, что демонтаж, доставка к месту хранения и хранение демонтированных рекламных конструкций производятся их владельцем либо законным владельцем недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, либо специализированным муниципальным предприятием - МУП г. Костромы "Городское дорожно-строительное управление" (далее - Организатор демонтажа).

В то же время, частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, Организатор демонтажа не отнесен к лицам, которые обязаны осуществить демонтаж рекламной конструкции в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что пункт 3.2 Порядка демонтажа относится только к рекламным конструкциям, установленным с использованием муниципального имущества, указывая, что орган местного самоуправления, как собственник муниципального недвижимого имущества, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 46, частью 1 статьи 50 Устава Муниципального образования городского округа город Кострома решения Думы города Костромы, устанавливающие правовые нормы, действуют на всей территории города Костромы и обязательны для исполнения всеми органами государственной власти и их должностными лицами, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, гражданами и организациями.

Решением Думы города Костромы от 28.06.2007 N 78 утвержден порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования городской округ город Кострома (далее - Порядок заключения договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка заключения договоров установка и эксплуатация рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, осуществляются ее владельцем (пользователем) после оформления в соответствии с настоящим Порядком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, присоединяемой к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, заключается по форме, являющейся Приложением 1 к данному Порядку (пункт 3.2 Порядка заключения договоров).

Согласно пункту 4.1.1 формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющейся Приложением N 1 к Порядку заключения договоров, Собственник (Владелец) имеет право одностороннего отказа от исполнения Договора в предусмотренных данным пунктом договора случаях.

В соответствии с частью 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка заключения договоров и пунктом 4.4.10 формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при прекращении Договора рекламораспространитель обязан в течение одного месяца произвести демонтаж рекламной конструкции, привести муниципальное недвижимое имущество, к которому была присоединена рекламная конструкция, в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть его по акту приема-передачи собственнику, либо иному уполномоченному в соответствии со статьей 2 Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций лицу.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции, присоединенной к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования городского округа город Кострома, возложена именно на рекламораспространителя, являющегося владельцем рекламной конструкции по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, при этом, установлен срок демонтажа - в течение месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пунктом 3.2 Порядка демонтажа установлен срок направления Организатору демонтажа поручения о демонтаже рекламных конструкций - "в течение трех дней со дня аннулирования разрешения или признания его недействительным", в то время, как законом Организатор демонтажа не отнесен к лицам, обладающим правом осуществить демонтаж рекламной конструкции, срок в течение которого Организатор демонтажа исполняет поручение Уполномоченного органа также не определен, возможно возникновение ситуации, при которой Организатор демонтажа на основании поручения Уполномоченного органа осуществит демонтаж рекламной конструкции ранее срока, предоставленного договором и Законом о рекламе владельцу рекламной конструкции для самостоятельного добровольного демонтажа.

Таким образом, установление в подпункте "а" пункта 3.2 Порядка демонтажа трехдневного срока направления поручения Организатору демонтажа нарушает право владельца рекламной конструкции на осуществление демонтажа в течение месячного срока (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Доводы Администрации о том, что действия органа местного самоуправления, производимые на основании подпункта "а" пункта 3.2 Порядка демонтажа, направлены на исполнение муниципальным образованием, как собственником муниципального недвижимого имущества, обязанности установленной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные действия собственника муниципального недвижимого имущества не должны нарушать права и законные интересы владельца рекламной конструкции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что пункт 3.2 Порядка демонтажа не устанавливает порядок и сроки демонтажа, а применение пункта 3.2 Порядка демонтажа не исключает право владельца рекламной конструкции самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции, несостоятельно, поскольку срок исполнения поручения Организатором демонтажа не урегулирован, в результате осуществления предусмотренных данным пунктом действий, право владельца рекламной конструкции может быть нарушено.

Доводы о том, что действия Организатора демонтажа по выполнению порученной ему работы следует рассматривать только как действия собственника недвижимого имущества, поручившего ему такую работу, отклоняются исходя из содержания пункта 3.1 Порядка демонтажа, в котором перечислены три самостоятельных субъекта, производящих демонтаж рекламных конструкций (владелец, либо законный владелец недвижимого имущества, либо Организатор демонтажа).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным решения и предписания УФАС в части исключения из текста подпункта "а" пункта 3.2 Порядка демонтажа слов "в течение трех дней".

Ссылка Администрации на то, что антимонопольный орган и суд первой инстанции не указали норму законодательства о рекламе, нарушенную Администрацией, отклоняется, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам, поскольку на нарушение Администрацией частей 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе указано в оспариваемых решении и предписании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой заявителем жалобы части, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него незаконные обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2009 по делу N А31-4400/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева