Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 02АП-1046/2009

г. Киров

06 апреля 2009 г.

Дело N А82-14914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 по делу N А82-14914/2008, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона Павловича

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис",

о признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенков Антон Павлович (далее - заявитель, должник, предприниматель, ИП Лысенков А.П.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста имущества от 30.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 г. требования индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона Павловича удовлетворены частично. Акт ареста имущества от 30.10.2008 г. признан незаконным в части ареста телевизора LOEWE, темно-синего цвета, б/у, в рабочем состоянии, N 76АА017553, в количестве 1 штука, 200 руб.; холодильника, серого цвета, фирмы SHARP, б/у, в количестве 1 штука, 10000 руб.; CD-проигрывателя, серого цвета, MARANIZ, б/у, в количестве 1 штука, 1000 рублей; электронного пианино YAMAHA, в количестве 1 штука; ноутбук MACBOOK, черного цвета, в рабочем состоянии; комода коричневого цвета, в количестве 1 штука, 5000 рублей; стиральной машины MIELE, в рабочем состоянии, в количестве 1 штука, 5000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции принял обжалуемое решение с нарушением норм материального и процессуального права. Судебный пристав-исполнитель полагает, что судом рассмотрена жалоба заявителя, не являющегося собственником арестованного имущества, также пристав полагает, что имеются основания для оставления заявления Лысенкова А.П. без рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ИП Лысенков А.П. и общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" (далее - общество, взыскатель, ООО "Арсенал-Сервис"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 17.10.2008 г., судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 N 115508 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Лысенкова А.П. денежных средств в пользу ООО "Арсенал-Сервис".

30.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу должника, указанному в исполнительном документе. В состав арестованного имущества вошли: телевизор, холодильник, спутниковый ресивер, CD-проигрыватель, электропианино, ноутбук, комод и стиральная машина.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу требований частей 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из заявленных требований и представленных заявителем документов он связывает действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества с нарушением прав третьих лиц как собственников части арестованного имущества.

То есть, в рамках оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Главой 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") регламентируются вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данные положения разъяснены в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Из указанного следует, что предъявление иска в порядке статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагает наличие спора по вопросу о принадлежности арестованного имущества заявителю на вещном праве.

Лысенков А.П. основывает заявленные требования на нарушении прав третьих лиц как собственников части арестованного имущества (телевизор, CD-проигрыватель, ноутбук, стиральная машина, холодильник, электропианино) доказательства наличия у Лысенкова А.П. полномочий по представлению интересов собственников арестованного имущества в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается факта нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной финансовой деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, не принадлежащего заявителю.

Ссылку заявителя на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной в связи со следующим. В указанной норме права приведен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако, такая мера как наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, мерой принудительного взыскания не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ИП Лысенкову А.П. следовало отказать в полном объеме.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 1 статьи 69, статья 119 ФЗ "Об исполнительном производстве") и применении закона, не подлежащего применению (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), что в соответствии с пунктами 1,2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 1,2 части 2 статьи 270 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 по делу N А82-14914/2008 отменить в части признания незаконным акта ареста имущества от 30.10.2008 г. в части ареста телевизора LOEWE, темно-синего цвета, б/у, в рабочем состоянии, N76АА017553, в количестве 1 штука, 200 руб.; холодильника, серого цвета, фирмы SHARP, б/у, в количестве 1 штука, 10000 руб.; CD-проигрывателя, серого цвета, MARANIZ, б/у, в количестве 1 штука, 1000 рублей; электронного пианино YAMAHA, в количестве 1 штука; ноутбук MACBOOK, черного цвета, в рабочем состоянии; комода коричневого цвета, в количестве 1 штука, 5000 рублей; стиральной машины MIELE, в рабочем состоянии, в количестве 1 штука, 5000 рублей.

Принять новый судебный акт в указанной части.

Индивидуальному предпринимателю Лысенкову Антону Павловичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова