Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 02АП-975/2009

г. Киров

03 апреля 2009 г.

Дело N А29-7655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Окна столицы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2009г. по делу N А29-7655/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна столицы"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" (далее - ОАО "ОГК-3", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна столицы" (далее - ООО "Окна столицы", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 48.258,66 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования ОАО "ОГК-3" основаны на статьях 11, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в связи с неоплатой оказанных услуг по приемке вагонов с грузом, принадлежащим ООО "Окна Столицы", необходимым для проведения работ в рамках договоров, заключенных между ОАО "ОГК-3" и ООО "Окна Столицы".

Ответчик, ООО "Окна столицы", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что перевозимый груз являлся грузом ООО "Окна Столицы".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2009г. по делу N А29-7655/2008 исковые требования ОАО "ОГК-3" удовлетворены частично: с ООО "Окна столицы" в пользу ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" взыскано 17.157 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 686 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Окна столицы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2009г. по делу N А29-7655/2008.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства - факсовую копию гарантийного письма от 25.10.2006г., акт от 27.10.2006г. N 3/1712, накопительную ведомость N 291056 за период с 29.10.2006г. по 29.10.2006г., железнодорожную накладную N 635012; сообщает, что в гарантийном письме от 25.10.2006г. идет речь об оказании содействия истцом ответчику в приемке вагона, без каких-либо дополнительных услуг, которые истцом впоследствии выставлены по счету-фактуре от 31.10.2006г. N Пв-10-0049 (подача-уборка вагона и иные услуги).

ООО "Окна столицы" также полагает, что истцом не доказан и судом не установлен факт принадлежности спорного груза ответчику, не установлен объем перевозимого груза по отношению к общему объему перевозимого груза в вагоне; указывает на то, что из представленной в материалы дела железнодорожной накладной N 635012 следует только то, что отправителем груза является ООО "Эжваагропромснаб, а грузополучателем ОАО "ОГКЗ" "Печорская ГРЭС".

Истец, ОАО "ОГК-3", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2009г. по делу N А29-7655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" (заказчик) и ООО "Окна Столицы" (подрядчик) были заключены договоры подряда: от 08.08.2006г. N 78 и от 15.09.2006г. N 77.

По условиям пунктов 1.1 данных договоров подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции помещений заказчика, а заказчик принять и оплатить работы.

Пунктами 5.1.4 договоров предусмотрена обязанность подрядчика поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику и инструмент.

Из пояснений истца следует, что в октябре и декабре 2006 г. на основании гарантийных писем от 25.10.2006г. и 26.12.2006г. ОАО "ОГК-3" оказало содействие ООО "Окна столицы" в приемке вагонов со стройматериалами, предназначенными для проведения ремонтных работ подрядчиком в соответствии с договорами подряда от 08.08.2006г. N 78 и от 15.09.2006г. N 77.

ОАО "ОГК-3" услуги, оказанные филиалом ОАО "РЖД" - Северная железная дорога, по приемке вагонов с грузом для ООО "Окна Столицы", оплачены в пользу Северной железной дороги в полном объеме.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика были выставлены на оплату счета-фактуры от 31.10.2006г. N Пв-10-0049 на сумму 17.157,55 руб. и от 31.03.2007г. N Пв-03-0074 на сумму 31.101,11 руб., исходя из предъявленных и оплаченных счетов-фактур филиала РЖД - Северной железной дороги.

ОАО "ОГК-3" в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г., подписанный обеими сторонами, в котором отражена задолженность ООО "Окна Столицы" перед истцом в сумме 48.258,66 руб., основание - без договора.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что истцом были оказаны услуги по приемке вагонов с грузом, принадлежащим ООО "Окна Столицы", необходимым для проведения работ в рамках договоров, заключенных между ОАО "ОГК-3" и ООО "Окна Столицы", и оплачены расходы по подаче и уборке вагонов в пользу Северной железной дороги в сумме 48.258,66 руб.; считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой оказанных ему услуг по приемке вагонов с грузом; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названной нормы права показывает, что неосновательное обогащение (сбережение) возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца или факт сбережения имущества, в том числе денежных средств, за счет другого лица, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт оказания истцом услуг по приемке вагонов с материалами подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Отсутствие правовых оснований для приемки истцом вагонов за ответчика подтверждается прописанной в договорах от 08.08.2006г. N 78 и от 15.09.2006г. N 77 обязанностью подрядчика поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику и инструмент и отсутствием прочих соглашений.

Стоимость оказанных ответчику услуг Северной железной дорогой оплачена истцом и со стороны ответчика в адрес истца не возмещена, что также сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения истец обосновывает расходами ОАО "ОГК-3", понесенными по счетам-фактурам, выставленным ему Северной железной дорогой.

Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца может иметь место при условии наличия интереса ответчика в оказанных в его адрес услугах.

Истец полагает, что такой интерес подтверждается представленными им в материалы дела гарантийными письмами от 25.10.2006г. и 26.12.2006г.

Апелляционный суд, изучив данные гарантийные письма наряду с прочими представленными суду доказательствами, пришел к выводу, что истцом подтверждено неосновательное обогащение в сумме 17.157,55 руб.

Так, оказание и оплата истцом услуг по приемке, разгрузке (обработке) вагона с материалами ответчика подтверждается следующими документами: гарантийным письмом ООО "Окна Столицы" от 25.10.2006г. (факсовая копия), актом общей формы N 3/1712 от 27.10.2006г., накопительной ведомостью N 291056 за период с 29.10.2006г. по 29.10.2006г., железнодорожной накладной N 635012.

В частности, из представленного в материалы дела гарантийного письма ООО "Окна Столицы" от 25.10.2006г. усматривается, что ответчик просил оказать содействие в приемке вагона N 26122093, прибытие и приемка которого подтверждается вышеназванными актом общей формы, накопительной ведомостью и железнодорожной накладной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец принял вагон N 26122093 с грузом, предназначенным для ответчика. Стоимость приемки и обработка данного вагона по расчетам истца составила 17.157,55 руб., что отражено в счете-фактуре от 31.10.2006г. N Пв-10-0049.

Поскольку в соответствии с гарантийным письмом от 25.10.2006г. оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержания денежных средств в сумме 17.157,55 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сумма которого предъявлена в счете-фактуре от 31.10.2006г. N Пв-10-0049 на сумму 17.157,55 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по приемке и разгрузке вагонов, предъявленное истцом ответчику в счете-фактуре от 31.03.2007г. N Пв-03-0074 на сумму 31.101,11 руб., заявлено истцом необоснованно.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, из текста гарантийного письма от 26.12.2006г. невозможно установить, о приемке какого именно вагона (либо вагонов, контейнеров) ООО "Окна Столицы" просило истца оказать содействие.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов невозможно установить, какие вагоны истец имеет ввиду и на основании чего был выставлен истцу счет-фактура от 31.03.2007г. N Пв-03-0074 на оплату услуг железнодорожного транспорта в сумме 31.101,11 руб.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленной суммы неосновательного обогащения, отраженной в счете-фактуре от 31.03.2007г. N Пв-03-0074.

Доводы заявителя жалобы о том, что в гарантийном письме от 25.10.2006г. идет речь об оказании содействия истцом ответчику в приемке вагона, без каких-либо дополнительных услуг; истцом не доказан факт принадлежности спорного груза ответчику, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из текста гарантийного письма от 25.10.2006г. достоверно усматривается, что ответчик просил истца оказать ему содействие в приемке вагона N 26122093, прибытие и приемка которого подтверждается доказательствами по делу - актом общей формы, накопительной ведомостью и железнодорожной накладной.

При этом, ООО "Окна столицы", ссылаясь на то, что вероятно объем перевозимого груза представлял собой не весь перевозимый груз в вагоне, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил опровергающих его возражения доказательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 17.157,55 руб.

С учетом изложенного и при совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Окна столицы" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2009г. по делу N А29-7655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Окна столицы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак