Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 02АП-1369/2009

г. Киров

10 апреля 2009 г.

Дело N А82-1482/2009-72-07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Залиловой Т.В., действующей на основании решения суда от 10.04.2006, определения суда от 29.10.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 по делу N А82-1482/2009-72-07-12, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к закрытому акционерному обществу "Шехонь", конкурсному управляющему Залиловой Т.В.,

о понуждении ответчика заключить договор купли продажи и взыскания убытков,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - заявитель, истец, ВРООИ "Импульс") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Шехонь" (далее - ЗАО "Шехонь"), конкурсному управляющему Залиловой Т.В. о понуждении заключить договоры купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения на торгах N 21266, о взыскании убытков в размере 10 процентов суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился от заключения с истцом договора в сумме 922 148 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 исковое заявление ВРООИ "Импульс" возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что возвращает иск, так как в одном заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой (пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно требование к ЗАО "Шехонь" о понуждении заключения договора купли-продажи имущества; требование к ЗАО "Шехонь" и конкурсному управляющему Залиловой Т.В. - о возмещении убытков.

Указанные требования имеют разный предмет и основания, подтверждаются разными доказательствами, в связи с чем, подлежат разъединению.

Кроме того, в нарушение пунктов 3, 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложены документы, подтверждающие отказ ответчика заключить договор купли-продажи, а также не представлен проект договора.

Суд предложил заявителю разъединить требования и оформить заявления в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым по делу определением, ВРООИ "Импульс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 отменить.

Заявитель не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным.

По мнению ВРООИ "Импульс", различные предмет и основания иска подтверждаются одними и теми же доказательствами, что соответственно, в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для соединения нескольких исковых требований. Указывает, что проект договора, по исковому требованию о понуждении заключить договор, не мог быть представлен, так как обязанность по направлению проекта договора лежит на ответчике, как организаторе торгов.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

ЗАО "Шехонь" в лице конкурсного управляющего Залиловой Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Конкурсный управляющий Залилова Т.В. в судебном заседании опровергла доводы апелляционной жалобы ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а так же на не указание в исковом заявлении надлежащих ответчиков исходя из названных требований.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 по делу А82-1482/2009-72-07-12 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчикам о понуждении заключить договора купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах N 21266, опубликованном в "Российской газете" от 05.07.2008 по лоту N 3, о взыскании убытков в размере 10 процентов суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился от заключения с истцом договора в сумме 922 148 руб.

В порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд запросить информацию о наименованиях и адресах покупателей имущества по всем лотам и копий заключенных с ними договоров купли-продажи ввиду уклонения ответчика от их представления. Также, истец просил суд при получении запрошенной информации, привлечь покупателей по всем указанным лотам в качестве соответчиков с исковыми требованиями к ним о признании недействительными заключенные с ответчиком договоры купли-продажи и возвратить имущество ответчику.

Определением суда Ярославской области от 25.02.2009 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Под связанностью требований понимается схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, заявлений, или совпадение в конкретных доказательствах.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и исключает возможность принятия противоречивых решений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Между тем, как из содержания искового заявления, так и приложенных к нему документов следует, что основанием заявленных истцом требований являются одни и те же обстоятельства, связанные с уклонением ответчика заключить договор купли-продажи имущества с ВРООИ "Импульс", в установленный срок, направившим письменную заявку на покупку имущества.

При этом требование истца о понуждении к заключению договоров не может быть рассмотрено без разрешения вопроса о действительности либо недействительности договоров, заключенных на торгах, а также вопроса об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи лота N 3.

Требование о возмещении убытков может быть соединено в одном исковом заявлении с иными требованиями, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения договора комиссии, что в свою очередь, явилось следствием уклонения ответчика от приглашения истца на торги и заключения договора купли-продажи лота.

Таким образом, материалами дела подтверждается связь заявленных истцом требований, как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Поскольку ВРООИ "Импульс" при подаче искового заявления реализовало представленное ей право на соединение в одном заявлении нескольких требований, с соблюдением условий, указанных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание в определении от 25.02.2009 на не представление истцом проекта договора по требованию о понуждении заключить договор и на не приложение документов, подтверждающих отказ ответчика заключить договор купли-продажи, не может являться (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основанием для возвращения искового заявления.

Перечень оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, суд не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами.

В соответствии с требованием главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может представить доказательства, а суд, предлагает их представить до окончания разбирательства дела.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 о возвращении искового заявления по делу N А82-1482/2009-72-07-12 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов