Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 02АП-989/2009

г. Киров

06 апреля 2009 г.

Дело N А17-427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2009 года по делу N А17-427/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандартпласт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартпласт" (далее - заявитель, общество, ООО "Стандартпласт") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Росфиннадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2009 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Стандартпласт" удовлетворены. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора признано незаконным в силу малозначительности.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, при квалификации в качестве малозначительного виновного противоправного действия (бездействия) общества судом учтены обстоятельства, которые в данном случае не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, что повлекло несоответствие выводов о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Стандартпласт" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами Росфиннадзора не согласно и считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандартпласт" (Поставщик) заключило договор поставки от 31.08.2007 N 10 с ООО "СПАН-трэйд", (Покупатель).

На основании указанного договора поставки общество оформило паспорт сделки N 07100006/1781/0000/1/0 в ОАО КИБ "Евроальянс" (уполномоченный банк). Дата завершения исполнения обязательств по договору, указанная резидентом в соответствующей графе паспорта сделки, переоформленного 23.07.2008 - 01.08.2008. Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2008 покупатель осуществляет оплату продукции в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

01.08.2008 между ООО "Стандартпласт" и ООО "СПАН-трэйд" заключено дополнительное соглашение к договору от 31.08.2007, продлевающее срок действия договора до 31.12.2008. Кроме того, был изменен срок оплаты товара: покупатель осуществляет оплату продукции путем 100% предоплаты на основании счета, выставляемого поставщиком.

В соответствии с разделом II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07100006/1781/0000/1/0, 07 августа 2008 года обществом проведена валютная операция по договору на общую сумму 102762,56 рублей РФ. Код валютной операции в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И - "10080" "Расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10040 и 10060 (платежи после вывоза товаров с таможенной территории РФ).

Документы для переоформления паспорта сделки в связи с внесенными 01.08.2008 изменениями общество представило в уполномоченный банк с нарушением установленного законом срока (07.08.2008) - 29.08.2008.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение обществом требований Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", заключающееся в непредставлении в уполномоченный банк в установленный законом срок переоформленного паспорта сделки.

26.12.2008 заместителем начальника отдела финансового и валютного контроля в отраслях экономики Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Росфиннадзора от 21.01.2009 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом N 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом N 173-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 3.15 инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией N 117-И.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования), срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что в нарушение части 2 статьи 24 ФЗ N 173-ФЗ и пунктов 3.15, 3.15 (1) Инструкции N 117-И паспорт сделки переоформлен резидентом после внесения соответствующих изменений в договор, но позднее осуществления первой валютной операции по договору (07.08.2008), а именно - 29.08.2008.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением общества, в период противоправного бездействия не производились валютные операции, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Ивановской области малозначительным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2009 по делу N А17-427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова