Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5240-06 Доначисление пени является неправомерным, поскольку платежное поручение на уплату налога было предъявлено в банк в установленный срок, а ошибка, допущенная в электронной версии платежного поручения, не свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5240-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2006 г.

Решением от 28 ноября 2005 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ООО МКБ "Москомприватбанк") о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 50 по г. Москве (далее - МИФНС N 50 по г. Москве) N 1539 от 05.09.2005 г. в части уплаты пени в размере 52946,10 руб. по налогу на имущество организации, не входящему в Единую систему газоснабжения.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд в своем решении указал, что при наличии объективных данных о своевременном перечислении суммы налога, подтвержденном выпиской банка о списании денежных средств со счета налогоплательщика в размере суммы налога, не может служить основанием для начисления пени ошибка, допущенная в электронной версии платежного поручения в части указания идентификационного номера налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласился и оставил в силе решение, обжалованное - МИФНС N 50 по г. Москве.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты МИФНС N 50 по г. Москве просит об их отмене и принятии нового решения об отказу в удовлетворении заявления ООО МКБ "Москомприватбанк", поскольку считает, что, несмотря на списание денежных средств со счета налогоплательщика в сроки, предусмотренные для уплаты налога, перечисленная в счет уплаты налога сумма не могла быть зачислена в связи с ошибкой в указании идентификационного номера. Следовательно, не может считаться исполненной обязанность по уплате налога, и не может признаваться незаконным требование по уплате пени за дни, в течение которых исправлялась допущенная ошибка.

Представитель МИФНС N 50 по г. Москве поддержал в своем выступлении доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО МКБ "Москомприватбанк" с кассационной жалобой не согласен, указывая на то, что при доказанности факта списания денежных средств с банковского счета налогоплательщика в достаточном размере в счет уплаты налога, оснований для применения ответственности в виде взимания пени не имеется.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела, правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 АПК РФ, приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела было установлено, что заявителем - ООО МКБ "Москомприватбанк" было направлено своевременно платежное поручение банку, обслуживающему его банковский счет, на перечисление суммы налога за имущество, не входящее в Единую систему газоснабжения. При наличии на счете заявителя достаточной денежной суммы, платежное поручение было исполнено, и сумма налога была списана со счета и перечислена.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что с учетом положений части 2 статьи 45 НК РФ не имелось оснований для начисления пени по тому факту, что в результате ошибки, допущенной в электронной версии платежного поручения, не могла быть идентифицирована поступившая налоговая сумма, и невозможно было произвести зачисление ее соответствующим образом в бюджет.

Довод в кассационной жалобе об ошибочности этого вывода суд кассационной инстанции не может признать основанным на действующем налоговом законодательстве. Согласно части 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В связи с тем, что платежное поручение на перечисление суммы налога было направлено в пределах установленного срока уплаты соответствующего налога, и денежные средства поступили получателю налога, то есть следует считать, что налог был уплачен налогоплательщиком своевременно, прямых оснований для начисления пени, предусмотренных статьей 75 НК РФ в данном случае не имелось.

Поскольку судебные акты приняты судом с соблюдением требований процессуального законодательства и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, основания к признанию их незаконными и необоснованными отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2005 г. и постановление от 21 февраля 2006 г. N 09 АП-429/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61131/05-151-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москва оставить без удовлетворения.