Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 02АП-1108/2009

г. Киров

13 апреля 2009 г.

Дело N А82-12725/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибэлектромотор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 по делу N А82-12725/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод"

к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор",

о взыскании 4 186 280 руб. 02 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинский кабельный завод" (далее - истец, ОАО "Рыбинсккабель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (далее - ответчик, ОАО "Сибэлектромотор") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 4 045 652 руб. 39 коп., пени по договору за просрочку оплаты продукции в размере 140 627 руб. 63 коп., всего 4 186 280 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ОАО "Сибэлектромотор" пени по договору за просрочку оплаты продукции и взыскать с ответчика пени в размере 126 404 руб. 84 коп.

По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно отнес сумму в размере 589 883 руб. 13 коп. из оплаченных 1 087 903 руб. 70 коп. в счет оплаты счета-фактуры N 1459 от 30.04.2008, так как при перечислении денежных средств в платежных поручениях в качестве назначения платежа была указана счет-фактура N 1462 от 30.04.2008, таким образом суд необоснованно признал начисление пени в размере 140 627 руб. 63 коп. правомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласен с правильным отнесением платежей в уплату по счет-фактуре N 1459 от 30.04.2008, ответчиком в расчете пени не учтен период просрочки платежа счета-фактуры N 1462 от 30.04.2008 - с 26.05.2008 по 08.06.2008, просит оставить решение от 05.02.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между ОАО "Рыбинсккабель" (поставщик) и ОАО "Сибэлектромотор" (покупатель) заключен договор поставки N 109-РНО-41/790-06, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 расчеты за передаваемую продукцию и железнодорожные услуги должны производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - 50 % в качестве предоплаты, 50 % - в течение 25 календарных дней с даты поставки продукции покупателю.

На основании протокола разногласий от 22.08.2006 к договору поставки N 109-РНО-41/790-06 от 30.08.2006 в случае неоплаты поставленной продукции в срок, предусмотренный договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Истец поставил ответчику товар на сумму 589 883 руб. 13 коп. и 4 543 672 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными N 3373 от 30.04.2008, N 4319 от 30.04.2008 и счетами-фактурами N 1459 от 30.04.2008 и N 1462 от 30.04.2008. Ответчик платежными поручениями N 365 от 09.06.2008, N 630 от 10.06.2008, N 658 от 11.06.2008 частично оплатил поставленный товар на сумму 1 087 903 руб. 70 коп.

Письмом без номера, без даты ответчик гарантировал оплату остатка долга в сумме 4 045 652 руб. 39 коп. до 30.07.2008.

04.09.2008 ОАО "Рыбинсккабель" направило в адрес ОАО "Сибэлектромотор" претензию об оплате долга и пени в срок до 30.09.2008, однако данное требование ответчиком осталось неисполненным.

Невыполнение ОАО "Сибэлектромотор" обязанности по полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО "Рыбинсккабель" в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного истцом товара в размере 4 045 652 руб. 39 коп.

На основании части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из платежных поручений N 365, 630, 658 оплата задолженности в размере 1 087 903 руб. 70 коп. произведена ответчиком по счету-фактуре N 1462 от 30.04.2005. Однако ссылка заявителя на положения части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, так как в указанной статье устанавливается порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Кроме того, данные обстоятельства не привели к принятию необоснованного решения, так как расчет суммы пени, произведенный истцом с учетом определенного периода просрочки и суммы задолженности, соответствует представленным в дело доказательствам. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени в сумме 140 627 руб. 63 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 февраля 2009 года по делу N А82-12725/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромотор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева