Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 02АП-1101/2009

г. Киров

20 апреля 2009 г.

Дело N А82-8119/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Ярэнерго"

на решение арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 по делу N А82-8119/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго",

к управлению Покровского сельского округа Ярославской области Даниловского муниципального округа,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к управлению Покровского сельского округа Ярославской области Даниловского муниципального округа (далее - ответчик, управление) о взыскании 1 938 руб. 01 коп. - задолженности по оплате стоимости работ, выполненных согласно договору от 22.10.2004 и 744 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 2 682 руб. 37 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований к нему, так как находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске обоснован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость оперативно-технического обслуживания за апрель 2005 года, а также обоснованность задолженности в указанной сумме.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, задолженность ответчика подтверждена счетом-фактурой и актом сверки расчетов на 01.01.2008. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, между Ярославским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ярэнерго" (подрядчик), правопреемником которого является истец, и Управлением Покровского сельского округа Даниловского муниципального округа (заказчик) был заключен договор подряда на оперативно-техническое обслуживание электротехнических устройств N 1 от 22.10.2004.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется выполнять работы по оперативному и техническому обслуживанию уличного освещения, полный комплекс осмотров электроустановок, указанных в пункте 1.2, согласно правилам и инструкциям для определения технического состояния оборудования, объемов ремонта с предоставлением листов осмотра и объемов необходимого ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оперативно-технического обслуживания определяется из расчета среднемесячной стоимости затрат по обслуживанию одной условной единицы по состоянию на 01.10.2004 и составляет 532 руб. 76 коп. за одну условную единицу. Стоимость может корректироваться с учетом фактически складывающихся затрат. Общая месячная стоимость оперативно - технического обслуживания составляет 3 042 руб.70 коп.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 предусмотрен порядок расчетов по договору. Предоплата по договору производится ежеквартально, до 15 числа месяца, предшествующего квартала в сумме 9 128 руб. 10 коп. Заказчик осуществляет оплату работ по оперативно- техническому обслуживанию на основании актов выполненных работ и счетов - фактур, предоставленных Подрядчиком.

Разделом 4 договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и заключается сроком на 1 год.

Истец свои обязательства по договору в апреле 2005 года выполнил, что подтверждается выставленной ответчику счет - фактурой N 54/185 от 29.04.2005.

Согласно предъявленному счету-фактуре, стоимость обслуживания в апреле 2005 составила 4 823 руб. 17 коп. Задолженность по указанному счету-фактуре частично подтверждена актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 1 от 22.10.2004 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость оперативно - технического обслуживания за апрель 2005, в том числе акт выполненных работ за спорный период, обоснованность задолженности в заявленной сумме (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция, считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По имеющимся в деле материалам факт наличия задолженности в сумме 1 938 руб. 01 коп. по договору N 1 от 22.10.2004 за апрель 2005 года подтверждается счет - фактурой N 54/185 от 29.04.2005 и актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008, подписанным обеими сторонами, и по существу ответчиком не оспаривается и не оспаривался с момента подачи искового заявления в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку ни счет - фактуре N 54/185 от 29.04.2005, в которой имеется ссылка на наличие задолженности по договору, ни акту сверки задолженности, подписанному сторонами и признающими данную задолженность.

Факт выполнения работ, объем, стоимость работ и оставшаяся задолженность ответчика за апрель 2005 года управлением не оспаривается и согласно акту сверки задолженности на 01.01.2008 признается.

Поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств предъявления истцу требования об устранении конкретных недостатков в определенный срок, а также доказательств невозможности использования результата работ или устранения недостатков в самостоятельном порядке, учитывая согласие с фактом выполненных работ и оставшейся суммой долга, зафиксированной актом сверки задолженности между сторонами за спорный период, суд апелляционной инстанций считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда.

Таким образом, отсутствие акта выполненных работ при фактическом их принятии и согласовании посредством акта сверки задолженности не может рассматриваться в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства заказчика по их оплате.

Не подписание актов выполненных работ в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для освобождения Управления от обязанности оплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору подряда ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За несвоевременную оплату по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 руб. 36 копеек.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что расчет суммы процентов произведен истцом не в соответствии с действующим законодательством.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов должна была быть исчислена судом первой инстанции с суммы долга за исключением НДС.

Таким образом, апелляционный суд считает, возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вычтя из заявленной истцом к взысканию суммы 744 руб. 36 коп. сумму НДС (18% - 133 руб. 99 коп.), что составляет 610 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Управление Покровского сельского округа Ярославской области Даниловского муниципального округа действовало в гражданском обороте в своих интересах как субъект гражданского права со специальной правоспособностью. Является учреждением (самостоятельным юридическим лицом) и на момент рассмотрения дела не ликвидировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Нахождение ответчика в стадии ликвидации в силу статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение данного обязательства должника до момента его ликвидации.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, их достаточную взаимосвязь, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суд решает вопрос не об уплате государственной пошлины ответчиком, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей и 1 000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Ярэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8119/2008-7 от 03.02.2009 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Ярэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Покровского сельского округа Ярославской области Даниловского муниципального округа 1 938 руб. 01 коп. долга, 610 руб. 37 коп. процентов и 500 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Покровского сельского округа Ярославской области Даниловского муниципального округа в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Ярэнерго" 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов